Приговор № 1-356/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-356/2018

Уголовное дело № 1-356/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 05 октября 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Цапковой А.В.,

подсудимого Ж,

законного представителя подсудимого Ж - Н,

защитника – адвоката Лысак Н.Д., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ж, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Ж совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 18 часов 05 минут, в --, Ж находился во дворе --, куда пришел поговорить с А В это время между ними возникла словесная ссора, из-за того, что ранее А оскорбил сожительницу Ж В ходе ссоры А, находясь в алкогольном опьянении, схватил топор и с целью прогнать Ж со двора своего дома, замахнулся на него обухом топора, однако последний успел выхватить топор из рук А и в этот момент, примерно в 18 часов 12 минут, у Ж на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

--, примерно в 18 часов 13 минут, в --, Ж, находясь во дворе --, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, желая наступления этих последствий, удерживая топор двумя руками, используя его в качестве оружия, нанес обухом топора не менее двух ударов А по правой стороне тела в область ребер, один удар по правой руке в область плеча, один удар по телу с правой стороны и не менее двух ударов по обеим ногам, чем причинил ему следующие телесные повреждения - закрытый перелом наружного мыщелка плечевой кости справа со смещением, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью, так как вызвал за собой стойкую, длительную утрату общей трудоспособности в размере более одной трети; кровоподтеки в области плечевых суставов и предплечий справа и слева, в области стоп и голеностопных суставов справа и слева, в поясничной области, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Ж виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Лысак Н.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Законный представитель подсудимого Ж – Н не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению просит уголовное дело в отношении Ж рассмотреть в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При правовой оценке действий подсудимого Ж по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Ж, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления; количество, характер и локализацию телесных повреждений; факт нанесения А обухом топора не менее двух ударов по правой стороне тела в область ребер, одного удара по правой руке в область плеча, одного удара по телу с правой стороны и не менее двух ударов по обеим ногам, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обух топора, которым Ж нанес потерпевшему А не менее двух ударов по правой стороне тела в область ребер, одного удара по правой руке в область плеча, одного удара по телу с правой стороны и не менее двух ударов по обеим ногам, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из ее свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге ею был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшего А

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого Ж нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ж, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Ж в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ж, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о личности Ж, который находится в пенсионном возрасте; судимости не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «--» по месту жительства характеризуется положительно; соседями по месту жительства характеризуется положительно; зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует с Ф, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете и врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; является инвалидом второй группы.

--

Таким образом, у подсудимого Ж имеется заболевание, входящее в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -- --.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -- хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием, лишающими способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и не страдал ими в криминальный период. -- нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, связанном с исполнением наказания. --).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ж, суд признает его пенсионный возраст и состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях Ф, явившееся поводом для совершения преступления; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ж, суд не усматривает.

При решении вопроса об изменении Ж категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Ж; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ж наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом назначение Ж иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Ж считает нецелесообразным.

При этом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -- от --, признавшей Ж вменяемым в период совершения им преступления, но нуждающимся в лечении от психического расстройства, не исключающего вменяемости, с учетом требований ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд полагает необходимым с назначенным наказанием в виде лишения свободы, назначить Ж принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ж признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Ж дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Ж – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначить Ж принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров