Решение № 12-1213/2024 5-90/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-1213/2024

Мировой судья Шиханова А.В.

Дело № 12-1213/23-2024

Дело № 5-90/2024

46MS0058-01-2024-000653-35


РЕШЕНИЕ

8 июля 2024 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы доказательства его невиновности, в связи с чем обжалуемое постановление является немотивированным, необоснованным, незаконным. Сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании, не смогли пояснить, по каким причинам на представленных ими видеозаписях отсутствует разъяснение ими административно-процессуальных прав ФИО1, а также не разъяснили сути состава, последствий и меры наказания правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудниками полиции допущено грубое нарушение требований действующего законодательства, а именно: нарушение требований п. 55 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264, п. 43 и п. 91 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Согласно представленной стороной защиты дословному содержимому видеозаписи, сотрудники полиции ввели ФИО1 в заблуждение относительно того, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и только, если он откажется от этого, они направят его на освидетельствование в медицинское учреждение. Сотрудники полиции не представили видеозапись, подтверждающую управление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортного средства, видеозапись фактического отстранения его от управления транспортным средством, а также видеозапись с теми признаками опьянения, которые были ими выявлены. Судом первой инстанции надлежащей оценки данное заключение специалиста в обжалуемом постановлении не дано, равно как и не дано оценки приобщенному дословному содержимому разговора на видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее поддержал поданную жалобу в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении выносится определение.

Жалоба подана в установленный срок.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района ЦО г. Курска от 16.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 57 мин. ФИО1, управлявший автомобилем Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № около <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия водителя не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления автомобилем явилось наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом старшего ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 мин. был остановлено транспортное средство Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, с помощью видеозаписи водитель был отстранен от правления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился, результаты теста показали 0,00 мг/л; так как было достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате теста, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом и указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

- видеозаписями, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины; субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с этим должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние опьянения, о чем вынесен соответствующий акт.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался (собственноручно сделав запись «отказываюсь»).

При установленных обстоятельствах требования должностного лица являлись законными.

Документы оформлены должностным лицом с применением видеозаписи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, опровергаются представленными материалами дела, в частности видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеется подпись ФИО1, подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции допущено грубое нарушение требований действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судьей не установлена заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, оснований для оговора ими лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Следует учитывать, что, пока не доказано обратное, предполагается добросовестность действий должностного лица, осуществляющего в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, функции по контролю за безопасностью дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не представили видеозапись, подтверждающую управление ФИО1 транспортным средством, видеозапись фактического отстранения его от управления транспортным средством, а также видеозапись с теми признаками опьянения, которые были ими выявлены, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требований о непрерывности записи процедуры составления материалов дела об административном правонарушении.

Устанавливая гарантии беспристрастности и законности действий должностных лиц органов, уполномоченных на составление соответствующих материалов, законодатель закрепляет обязанность участия понятых либо осуществление видеозаписи процедур, имеющих совей целью фиксацию юридически значимых обстоятельств и обеспечивающих дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Иные приведенные в жалобе доводы ФИО1 аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Данные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявленные доводы, судья расценивает как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.04.2024 не имеется, в связи с чем поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Капанина