Решение № 12-В227/2025 12-В79/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-В227/2025

КОПИЯ

УИД №

№ 12-в79/2026


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года с. Верхний Мамон

Судья Павловского районного суда Воронежской области Борис Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вершина» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16.09.2025 ООО «Вершина» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Совершение водителем указанного выше транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: BIV7/В №2023К-0056, свидетельство о поверке №С-МА/05-12-2023/300648920, действительно до 04.12.2025.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «Вершина» обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указало, что 16.09.2025 должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесло постановление №, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он не владел и не пользовался транспортным средством, оно находилось во владении и пользовании иного лица ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства, у которого имеется личный кабинет в системе «Платон» с расчетной записью №, за транспортным средством закреплено бортовое устройство №. 15 августа 2025 года был оформлен путевой лист № на водителя ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Данстеф». Согласно информации, предоставленной ООО «Данстеф», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, подлежит внесению на условиях «постоплаты», а именно за август 2025 оплата вносится до 30.09.2025, следовательно, на момент фиксации правонарушения срок оплаты не наступил; в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе; начисление оплаты не произошло по независящим от ООО «<данные изъяты> причинам. Транспортное средство, бортовое устройство и специальное техническое средство находились в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель жалобы не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений суду не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила (действующие на момент совершения правонарушения) устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства, о неисправности или об утрате которого собственник (владелец) транспортного средства не проинформировал оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме (п.7(3) Правил).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (пункт 106 Правил).

Согласно пункту 12 Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Подпунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела, 26.08.2025 в 20:01:30 по адресу 646 км 807 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар –Новороссийск, Воронежская область, собственник (владелец) транспортного средства марки DAF XG 480 FT, государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения обязательной платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные о собственнике (владельце) транспортного средства содержатся в информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства являлось ООО «Вершина».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки: BIV7/В №2023К-0056, свидетельство о поверке №С-МА/05-12-2023/300648920, действительно до 04.12.2025.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 17.11.2025, согласно сведениям ФИС ГИБДД на дату фиксации правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее ТС с ГРЗ) № является ООО «ВЕРШИНА». Указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее СВП) с 03.07.2023 за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, с 14.05.2025 за ним закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 11.09.2027. Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с 04.07.2023, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял -404646,02 рублей.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства DAF XG 480 FT, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства АР № от 10.01.2025, заключенного между ООО «Вершина» в лице ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО2; копия акта приема-передачи транспортного средства от 11.01.2025; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по договору аренды; штатное расписание ООО «Вершина» и расчет по страховым взносам, согласно которым в штат общества входят генеральный директор и экономист; выписка из личного кабинета ПЛАТОН ООО <данные изъяты>»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО <данные изъяты>» с ФИО1; путевой лист № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный водителю ФИО1

Подлинники, указанных документов, полис ОСАГО на обозрение суда не представлены.

Из представленных суду документов усматривается, что договор аренды транспортного средства заключен между ООО «Вершина» в лице ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО2.

Согласно данным Единого федерального информационного регистра (ЕРН) ФИО4 является отцом ФИО2. Учитывая, субъектный состав договора аренды транспортного средства (договор аренды заключен между родственниками), имеются сомнения в действительности заключения данного договора аренды.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Данстеф», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства на основании договора аренды. Однако, с учетом критической оценки договора аренды, указанные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Отсутствие иных доказательств со стороны собственника, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения собственника.

Явку лица, в пользовании которого, согласно доводам заявителя жалобы со ссылкой на договор аренды, находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, для допроса в районный суд субъект ответственности не обеспечил, ходатайство о его вызове и допросе не заявлял.

Таким образом, представленные заявителем жалобы документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Вершина», находилось во владении и пользовании иного лица. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения физическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что он осуществил все зависящие меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается проведенным специалистом оператора системы взимания платы (СВП) анализом обстоятельств на момент фиксации правонарушения, согласно которому на момент фиксации 26.08.2025 в 20:01:30 бортовое устройство №, закрепленное за ТС с №, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после фиксации правонарушения). Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с 22.07.2025 16:45:03 по 16.10.2025 15:07:22 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. Согласно п.7 водитель ТС обеспечивает установку и включение БУ до начала движения по федеральным дорогам. В нарушение п.8 Правил водитель транспортного средства не сообщал оператору о неисправности БУ, и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на 26.08.2025 20:01:30 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Доводы оператора системы взимания платы подтверждаются представленным логистическим отчетом, согласно которому с 22.07.2025 16:44:53 по 03.09.2025 06:19:55 данные о пройденном транспортным средством с государственным регистрационным знаком № пути по федеральным дорогам от бортового устройства не поступали.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в действиях ООО «Вершина», как собственника тяжеловесного транспортного средства, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент фиксации административного правонарушения).

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия собственника автомобиля правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения). Нарушений порядка и срока давности привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16.09.2025 не подлежит отмене, жалоба ООО «Вершина» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16.09.2025 о привлечении ООО «Вершина» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Вершина» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись Борис Е.Ю.