Решение № 2-704/2018 2-704/2018 ~ М-579/2018 М-579/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-704/2018

2-704/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 04 июня 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нирунган» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В нарушение трудового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата, а также не выплачен расчет при увольнении. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, так просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» значится П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, который в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка в судебное заседание является волеизъявлением стороны ответчика, свидетельствующим об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не явившись в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика - внешнего управляющего извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие внешнего управляющего в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Истица не возражает против рассмотрения дела в вышеуказанном порядке.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеется право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на время выполнения определенной работы, связанной с <данные изъяты>, на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Нирунган» <данные изъяты>, с ней заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, что также подтверждается запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Общества с ограниченной ответственностью «Нирунган», подлежащая выплате ФИО1 в день увольнения, заработная плата составляет <данные изъяты>

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение действующего законодательства, причитающаяся ФИО1 сумма, в день увольнения выплачена не была.

Согласно условиям срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 установлена тарифная ставка (оклад) из расчета минимальной оплаты труда в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> (п. 2.1.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2.1.1 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, размер тарифной ставки (оклада) изменен на <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» перед истицей ФИО1 по начисленной, но невыплаченной заработной плате составляет <данные изъяты>

Доказательств иного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Истица, являясь работником и зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истицей по заработной плате не выплачена, права истицы на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы ответчиком нарушены, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, суд также находит его подлежащим полному удовлетворению.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт задержки выплаты работнику всех причитающихся сумм судом установлен.

Согласно представленному истицей расчету, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>, из расчета:

-<данные изъяты> х 9 дней х 9% : 1/150 = <данные изъяты> (невыплаченная заработная плата - <данные изъяты>, количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней, ключевая ставка Центрального банка России на дату увольнения по ДД.ММ.ГГГГ - 9%);

-<данные изъяты> х 42 дня х 8,5% : 1/150 = <данные изъяты> (невыплаченная заработная плата - <данные изъяты>, количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня, ключевая ставка Центрального банка России на дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%);

-<данные изъяты> х 49 дней х 8,25% : 1/150 = <данные изъяты> (невыплаченная заработная плата - <данные изъяты>, количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней, ключевая ставка Центрального банка России ДД.ММ.ГГГГ по 17 декабря - 8,25%);

-<данные изъяты> х 56 дней х 7,75% : 1/150 = <данные изъяты> (невыплаченная заработная плата - <данные изъяты>, количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 дней, ключевая ставка Центрального банка России на дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%);

-<данные изъяты> х 42 дня х 7,50% : 1/150 = <данные изъяты> (невыплаченная заработная плата - <данные изъяты>, количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня, ключевая ставка Центрального банка России на дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,50%);

<данные изъяты> х 34 дня х 7,25% : 1/150 = <данные изъяты> (невыплаченная заработная плата - <данные изъяты>, количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня, ключевая ставка Центрального банка России на дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%) (итого: <данные изъяты>).

Произведенный истицей расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Своего расчета ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Нирунган» суду не представило.

При этом, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истицы на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, чем истице причинен моральный вред, он подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости, обстоятельств его причинения. Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, принципов разумности и справедливости суд определяет в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нирунган» о взыскании компенсации задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нирунган» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Нирунган» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход МО «Нерюнгринский район».

На заочное решение суда ответчиком может быть подано в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Голованова Л.И.