Приговор № 1-60/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело №1-60/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Красный 02 ноября 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Романенковой С.А., Мазуровой О.А., Масловой О.П.,

с участием:

представителей государственного обвинения – прокурора Краснинского района Смоленской области Старовойтова С.С., заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Еремеева А.В., помощника прокурора Краснинского района Смоленской области Чукляева К.С.,

защитника Ковалевой Ю.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избарана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в вышеуказанный период времени между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С целью реализации возникшего преступного умысла, находясь в доме по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный промежуток времени, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а также возможного наступления смерти ФИО2, и относясь к этому безразлично, умышленно, и, желая наступления этих последствий, нанес ФИО2 в быстрой последовательности множественные, не менее 34 ударов руками и ногами и деревянной с металлическим наконечником кочергой, целенаправленно в область головы, туловища и конечностей. Реализовав свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1 свои действия прекратил, и скрылся с места происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 телесные повреждения:

- открытый дырчатый перелом левой теменной кости, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, участки ушибов коры головного мозга, кровоподтеки в кожно- мышечном лоскуте головы, одиннадцать ушибленных ран в области головы, кровоподтек затылочной области с переходом на заднюю поверхность шеи, по признаку опасности для жизни расценивающиеся как тяжкий вред здоровью;

- множественные переломы ребер с двух сторон с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияния под плевру и в ткань легких, разрывы ткани легких, множественные ссадины и кровоподтеки в области грудной клетки, подкожная эмфизема в области грудной клетки (закрытый пневматорокс), по признаку опасности для жизни расценивающиеся как тяжкий вред здоровью;

- разрыв ткани селезенки, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева, по признаку опасности для жизни расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и способствующие наступлению смерти;

- открытый перелом левой локтевой кости, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести;

- множественные кровоподтеки и ссадины в области верхних и нижних конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные повреждения были причинены прижизненно, примерно за 3-4 часа до наступления смерти, в результате множественных ударных воздействий твердых тупых предметов. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая множественная травма головы, сопровождавшаяся переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, тяжелым ушибом головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме с его согласия около года проживал ФИО2. После приезда он выпил небольшое количество спиртного, сходил в баню, вернувшись в дом, увидел, что ФИО13 допил оставленную им водку, в связи с чем последний находился в сильной степени опьянения. ФИО2 стал требовать от него еще водки, на что он отказал. Однако ночью ФИО2 стал ходить по дому, что-то говорил, а когда последний его разбудил, то он увидел, что в руках у ФИО2 находился топор, отчего он вскочил с постели и нанес удар кулаком руки ФИО2 в область груди, отчего ФИО2 присел. Затем он выбросил топор в коридор и снова пошел спать. Около 04 часов утра он проснулся от удара по голове тупым предметом, вскочив с кровати, увидел перед собой ФИО2, в руках у которого была деревянная кочерга с металлическим наконечником. ФИО2 снова замахнулся на него кочергой и попытался еще нанести удар, который он заблокировал левой рукой, отчего удар пришелся в область предплечья левой руки. От удара деревянная ручка кочерги сломалась напополам, схватив два куска кочерги в руки, он стал наносить ФИО2 удары сначала ногой в область туловища, от которого ФИО2 согнулся, а затем и сломанными кусками кочерги, в том числе и в область головы ФИО2 Затем ФИО2 упал на пол, но снова поднялся, пытался ударить его, на что он продолжал наносить ему множественные удары по различным частям тела, в том числе, и по голове, а также и после того как ФИО30 оказался снова на полу. Удары он наносил, в том числе, и частями сломанной кочерги. Обломки кочерги он выбросил в печку. Когда он стал одеваться, чтобы уехать домой, ФИО2 преградил ему путь на выходе, держа нож в руке, вырвав нож у ФИО2, он бросил его на стол, несколько раз ударил ФИО2, угрожавшего сжечь дом, и ушел откапывать застрявшую в снегу машину. Уезжая от дома, он слышал, как ФИО2 шел в гараж, брал дрова, то есть был жив.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО2 приходился ему отцом, однако с ним он никогда не виделся, не общался, отношений не поддерживал. Со слов матери ему известно, что ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, затем жил в Краснинском районе Смоленской области, а в ДД.ММ.ГГГГ его убили.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром её гражданский муж ФИО1 уехал «таксовать» к ТЦ «Галактика», вернулся домой вечером, после чего они вместе собрали продукты питания для него и ФИО2, который жил в доме, используемом ими как дача в <адрес>, и ФИО1 уехал в указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 приехал домой по адресу: <адрес>, и рассказал ей, что ФИО2 больше нет, он его убил, а также о том, что в <адрес> у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал вести себя агрессивно, высказывать ему претензии и нападать на него. Затем ФИО30 взял металлическую кочергу и хотел ударить Сергея по голове кочергой, но Сергей успел закрыть голову левой рукой и удар пришелся по предплечью левой руки. Сергей стал защищаться и бить ФИО2 до тех пор, пока последний не упал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он собирается ехать в деревню, так как ФИО5 «нужно отметить в полиции». Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО5 нужно отмечать в полиции три раза в месяц и до 24 часов в установленный день. В 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой и рассказал, что он приехал в деревню вечером ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил труп ФИО5. Потом он сказал, что поехал в деревню с приятелем ФИО14 том, что он обнаружил труп ФИО5, он сообщил в полицию. Ранее между ФИО1 и ФИО2 конфликтов не было (т.2 л.д.12-16, 17-19, 20-22).

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1, и попросил приехать к нему домой. Вечером он на такси приехал к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, где в течение вечера они выпивали и в процессе распития спиртных напитков ФИО1 рассказал ему, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, где у него с ФИО2 произошел конфликт. ФИО1 пояснял, что ФИО2 накинулся на него и чем-то ударил по левой руке в области предплечья. В ответ ФИО1 очень сильно избил ФИО2, в том числе металлической кочергой, до потери сознания ФИО2, и он (ФИО1) не знает, был ли жив ФИО2 в тот момент или нет. ФИО1 сказал, что ФИО2 остался лежать в доме в <адрес>, и он (ФИО1) не знает, что ему теперь делать, Он (ФИО15) сказал ФИО1, съездить в <адрес> и посмотреть, и если ФИО2 умер, то нужно вызвать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила сожительница ФИО1 - ФИО16 и сообщила, что ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов по факту смерти ФИО2 (т.2 л.д.28-30, 31-34).

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут к нему домой заехал его знакомый ФИО1, который ехал к себе в деревню. Также ФИО3 ему сказал о том, что ФИО2 не отвечает по телефону уже два дня, и предложил поехать вместе с ним, на что он согласился. В доме, принадлежащем ФИО1, в котором проживал ФИО2, они обнаружили лежащего ФИО2, у которого были множественные рваные раны на волосистой части головы, кровь и гематома. Тело ФИО2 уже закоченело. После этого они решили позвонить в полицию. ФИО1 хорошо отзывался о ФИО2, хвалил его за проделанную им работу. О конфликтах между ФИО1 и ФИО2 он не слышал.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО34., из которых следует, что у неё в собственности в <адрес> имеется земельный участок с домом, за которыми с ДД.ММ.ГГГГ стал присматривать её сын - ФИО1 Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 познакомился с ФИО2, который был ранее судим, и находился под надзором, который занимался на участке строительством, присматривал за домом и огородом. ФИО1 несколько раз в неделю приезжал на участок, чтобы привезти продукты и одежду для ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 поехал в <адрес>, чтобы отвезти ФИО2 продукты. А ДД.ММ.ГГГГ днем он вернулся из деревни домой в <адрес>. Вечером этого же дня в гости к Сергею приходил его знакомый ФИО35, для того чтобы выпить. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от следователя, что ее сын (ФИО1) задержан по подозрению в убийстве ФИО36 Со слов невестки ФИО16 ей известно, что в доме в <адрес> у Сергея с ФИО2 произошел конфликт и драка, в ходе которой ФИО30 набросился на Сергея и хотел ударить его по голове, но Сергей защитился рукой и удар пришелся на предплечье левой руки (т.2 л.д.51-53).

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1 ни о каких проблемах ему не рассказывал, и около 21-00 час. он уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил съездить вместе с ним в <адрес> для того, чтобы отдохнуть, на что он отказался, сославшись на занятость. Данное предложение ФИО1 его удивило, поскольку они с ФИО4 близко не знакомы и общаются очень редко. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО1 арестован (т. 2 л.д.54-56).

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он начал проживать в <адрес> в доме ФИО1, где присматривал за домом и выполнял необходимые хозяйственные работы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез в дом в <адрес> ФИО2, которому ФИО1 предложил жить вместе с ним (ФИО21) в доме, выполняя необходимые работы по дому, заниматься строительством. Отношения у него с ФИО2 не сложились, так как последний, когда выпивал, избивал его. Когда он с ФИО2 проживал в доме у ФИО1 в <адрес>, там имелось четыре кочерги, одна находилась возле мангала на улице, а три, с деревянными черенками, находились в доме возле печи. В доме ФИО1 в <адрес> он перестал проживать с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66-68).

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в суде, из которых следует, что ФИО21 и ФИО2 проживали в одном доме, принадлежащем ФИО1 О смерти ФИО2 ему стало известно на работе, ФИО21 в тот период уже не было в деревне.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в официальном браке с ФИО2, затем до ДД.ММ.ГГГГ она с ним сожительствовала. В июне ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подпалил квартиру, после чего на него было заведено уголовное дело и он был направлен на стационарное обследование в «СОКПБ» в <адрес>. Через несколько лет она узнала, что ФИО2 осужден за убийство и приговорен к 9 годам лишения свободы. После освобождения ФИО2 не появлялся, никаких отношений с ним она не поддерживала. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 снова отбывает наказание за убийство. В августе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился и стал проживать в квартире по адресу: <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бросился на неё с ножом, угрожал зарезать, требовал вернуться к нему и жить совместно. По данному факту ФИО2 был осужден условно. В декабре ДД.ММ.ГГГГ она узнала от соседей, что ФИО2 познакомился с каким-то мужчиной, который предложил ему работу и жилье в Краснинском районе Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал ей в собственность свою долю квартиры за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО2 обнаружили в <адрес> мертвым с телесными повреждениями (т. 2 л.д. 57-59).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, которые исследовались в судебном заседании:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ст. о/у ОУР ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» ФИО23 сообщил о том, что позвонил ФИО1 и сообщил, что в <адрес> в принадлежащем ему доме он обнаружил труп ФИО2 (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра которого в помещении кухни обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области головы, туловища и конечностей (т.1 л.д.24-39);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра в кладовке обнаружены и изъяты пара кроссовок и пара ботинок с помарками вещества бурого цвета, (т.1 л.д.51 -77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пара кроссовок, пара ботинок, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На подошве и поверхностях правого и левого кроссовок имеются наслоения вещества бурого цвета. На подошве, боковых поверхностях и носках правого и левого ботинок имеются наслоения бурого цвета (т.2 л.д.185-188);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на наружной поверхности двух кроссовок изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 (т. 2 л.д.138-159);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, на наружной поверхности двух ботинок, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 На внутренней поверхности левого ботинка (стелька) обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д.164-183);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пара ботинок, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> со следами крови ФИО2, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.189);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пара кроссовок, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, со следами крови ФИО2, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.190);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра которого в пристройке к дому обнаружена и изъята металлическая насадка от кочерги (т.1 л.д.138-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена металлическая насадка от кочерги, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.3 л.д.115-117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая насадка от кочерги, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.118);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, зарегистрированного на имя ФИО1, полученная на основании постановления Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра и анализа данной детализации установлено, что ФИО1 в период с 22:21:35 ДД.ММ.ГГГГ по 13:25:25 ДД.ММ.ГГГГ и в период с 22:35:04 ДД.ММ.ГГГГ по 22:44:19 ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; Азимут 80 град., что подтверждает его нахождение в <адрес> в указанный период (т.3 л.д.211-214);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детализация абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.215);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО16 подтвердила данные ею ранее показания и пояснила, что ей действительно ФИО1 рассказал о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 показания ФИО16 подтвердил частично (т.2 л.д.101-105);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО15 подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что ему действительно ФИО1 рассказал о том, что когда ФИО1 приехал в <адрес>, то у ФИО1 с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил ФИО2 ФИО1 показания ФИО15 подтвердил частично (т.2 л.д.107-111);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 добровольно показал место (<адрес>), где им было совершено преступление, а также рассказал об обстоятельствах его совершения и на манекене продемонстрировал удары, которые ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО2 в область головы и туловища (т.1 л.д.237-253);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО21 добровольно показал место (<адрес>), где проживал ФИО2, указал на место, где спал ФИО2 и ФИО1, а также где в доме располагались кочерги (т.2 л.д.69-80);

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

1.открытый дырчатый перелом левой теменной кости, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, участки ушибов коры головного мозга, кровоподтеки в кожно- мышечном лоскуте головы, одиннадцать ушибленных ран в области головы, кровоподтек затылочной области с переходом на заднюю поверхность шеи, которые образовались от многократных (не менее 12) ударных воздействий твердых тупых предметов и по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения, судя по морфологической картине повреждений головного мозга и результатам гистологических исследований, были причинены прижизненно, примерно за 3-4 часа до наступления смерти;

2.множественные переломы ребер с двух сторон с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияния под плевру и в ткань легких, разрывы ткани легких, множественные ссадины и кровоподтеки в области грудной клетки, подкожная эмфизема в области грудной клетки, которые образовались от многократных (не менее 10) ударных воздействий твердых тупых предметов, по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.10, 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) расцениваются как тяжкий вред здоровью и способствовали наступлению, смерти. Данные повреждения, судя по цвету кровоподтеков и ссадин, результатам гистологического исследования, были причинены прижизненно, примерно за 3-4 часа до наступления смерти;

3.разрыв ткани селезенки, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) расцениваются как тяжкий вред здоровью, и способствовали наступлению смерти. Данные повреждения, судя по цвету кровоподтека, результатам гистологического исследования, были причинены прижизненно, примерно за 3-4 часа до наступления смерти;

4.открытый перелом левой локтевой кости, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, обычно у живых лиц влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данное повреждение в прямой причинной связи со смертью не состоит;

5.множественные кровоподтеки и ссадины в области верхних и нижних конечностей, которые образовались от многократных (не менее 10) ударных воздействий твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения, судя по цвету кровоподтеков и ссадин, были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Повреждения были причинены твердыми тупыми предметами с продолговатой формой ударяющей поверхности, вероятно, имеющими ребро. Дырчатый перелом левой теменной кости образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, размерами, примерно, 2x2см.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО2 наступила около 1-1,5 суток назад к моменту исследования трупа, который проводился ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов (т. 2 л.д.115-120);

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтек правого лучезапястного сустава, обширный кровоподтек левого предплечья, ссадина левой голени. Повреждения произошли от действия твёрдых тупых предметов. Повреждения произошли свыше 2-3 суток назад к моменту осмотра экспертом; повреждения могли произойти в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Мест приложения травмирующей силы - три. Обширный кровоподтек левого предплечья, ссадина левой голени могли образоваться при неоднократном падении с высоты собственного роста из положения, стоя или близкого к таковому, либо небольшим ускорением и при ударах о твердые тупые предметы. Образование кровоподтека правого лучезапястного сустава при падении представляется маловероятным (т.2 л.д.124-125);

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого, на своде черепа от трупа ФИО2, имеется перелом левой теменной кости, который является дырчато-вдавленным. Данный перелом образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью овальной формы, размерами контактировавшей части около 29-25мм. Данный перелом мог образоваться от ударного воздействия частью представленной на исследование насадки от кочерги, или иного предмета со сходными конструктивными признаками. Судя по описанию ран головы на трупе ФИО37., они являются ушибленными, и образовались от ударного воздействия предмета, имевшего линейное ребро. Данные раны также могли образоваться от ударного воздействия частью представленной на исследование насадки от кочерги, как предмета, имеющего в своем составе линейное ребро (т.3 л.д.191-193).

- оглашенными в заседании показаниями эксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на голове трупа ФИО2 имелись множественные раны, которые могли образоваться от ударного воздействия предмета имевшего линейной ребро, и в том числе, от ударов частью представленной на исследование насадки от кочерги, как предмета, имеющего в своем составе линейное ребро. Также на трупе ФИО2 имелся дырчатый перелом левой теменной кости, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью овальной формы и мог образоваться от ударного воздействия частью представленной на исследование насадки от кочерги. В представленной на исследование насадке от кочерги имеются конструктивные части в виде линейного ребра, а также в виде ограниченных поверхностей овальной формы (применительно к сферической поверхности свода черепа). Наличие на голове трупа ФИО2 повреждений, образовавшихся от предметов с различными характеристиками, и наличие в конструкции представленной на исследование насадки от кочерги, сочетания данных признаков, позволяет с большой долей вероятности утверждать, что все повреждения на голове трупа ФИО2 могли образоваться от воздействия данной насадки от кочерги. Судя по описанию остальных повреждений на трупе ФИО2, учитывая их характер и механизм образования, они также могли образоваться в результате нанесения, ударов представленной на исследование насадкой от кочерги (т.3 л.д.195-202).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Вопреки доводам подсудимого и его адвоката, нанесение ФИО1 потерпевшему ФИО2 со значительной силой множественных ударов руками, ногами и деревянной, с металлическим наконечником кочергой, целенаправленно в область головы и туловища потерпевшего, в результате чего последнему были причинены повреждения - открытый дырчатый перелом левой теменной кости, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, ушибы коры головного мозга, кровоподтеки в кожно-мышечном лоскуте головы, одиннадцать ушибленных ран в области головы, кровоподтек затылочной области с переходом на заднюю поверхность шеи, а также множественные переломы ребер с двух сторон с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияния под плевру и в ткань легких, разрывы ткани легких, подкожная эмфизема в области грудной клетки (закрытый пневматорокс), разрыв ткани селезенки, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева, характер, количество и локализация которых явно не соответствуют целям самообороны, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Указанная позиция о причинении телесных повреждений ФИО2 в состоянии необходимой обороны опровергнута собранными по уголовному делу доказательствами, исследовав которые, суд приходит к убеждению, что между подсудимым и потерпевшим в период с 00 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. При этом, доводы подсудимого о том, что именно ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был его инициатором, подтверждаются наличием у ФИО1 телесных повреждений - кровоподтека правого лучезапястного сустава, обширного кровоподтека левого предплечья, ссадины левой голени, возникновение которых подсудимый связывает с действиями ФИО2, не были опровергнуты в ходе судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерном поведении самого потерпевшего.

Однако, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения не могли быть причинены такими действиями потерпевшего, от которых необходимо было защищаться с помощью деревянной с металлическим наконечником кочерги.

Кроме того, из показаний подсудимого установлено, что он продолжил наносить удары, в том числе в область головы ФИО2, уже и после того как последний упал на пол, прекратив нападение на ФИО1

Таким образом, поскольку посягательство ФИО2 было окончено, в применении мер защиты явно отпала необходимость, так как потерпевшим не предпринимались попытки продолжить посягательство, что осознавалось ФИО1, однако последний продолжил причинять потерпевшему телесные повреждения.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что реальная непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни ФИО1, в момент посягательства со стороны ФИО2 отсутствовала, так как со стороны последнего отсутствовали какие-либо высказывания о намерении немедленно причинить подсудимому смерть или вред здоровью, опасный для жизни.

При этом суд учитывает показания, как самого подсудимого, так и свидетелей по делу о том, что ранее какие-либо конфликты между подсудимым и потерпевшим отсутствовали. ФИО1 с ФИО2 были в хороших между собой отношениях, ФИО2 с согласия ФИО1 проживал в его доме в <адрес>, ФИО1 привозил ФИО2 продукты питания и лично возил отмечаться в отдел полиции, что указывает на то, что ФИО1 не опасался потерпевшего.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

Из заключения эксперта также следует, что множественные переломы ребер с двух сторон с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияния под плевру и в ткань легких, разрывы ткани легких, множественные ссадины и кровоподтеки в области грудной клетки, подкожная эмфизема в области грудной клетки, разрыв ткани селезенки, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева образовались от многократных (не менее 10) ударных воздействий твердых тупых предметов, и способствовали наступлению смерти ФИО2 Данные повреждения были причинены прижизненно, примерно за 3-4 часа до наступления смерти.

Не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, принимая во внимание вывод эксперта о множественном количестве ударов в область головы и тела ФИО2, послуживших причиной образования множественных ран в области головы (в том числе открытого дырчатого перелома левой теменной кости, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, ушибы коры головного мозга, кровоподтеков в кожно-мышечном лоскуте головы, кровоподтека затылочной области с переходом на заднюю поверхность шеи), переломов ребер, разрывы тканей легких и селезенки последнего, приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. Об умысле ФИО1 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, наступившие последствия.

Вместе с тем, установлено, что действия ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего носили неосторожный характер, поскольку из показаний подсудимого и свидетелей следует, что он оставил избитого им ФИО2 на кухне в доме <адрес> и уехал в <адрес>, и вернулся в <адрес> спустя два дня.

ФИО1 понимал противоправность своих действий, осознавал характер и их общественную опасность, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя по обстоятельствам происходящего должен был и мог предвидеть возможность ее наступления.

Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО2, вызванные конфликтом, произошедшим между ними на фоне употребления спиртных напитков.

Суд в части места, времени, обстоятельств совершения преступления признает правдивыми и достоверными показания подсудимого, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> на дачу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ФИО2 множественные удары по различным частям тела, от которых ФИО2 скончался. Указанные показания нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО38

Оснований считать, что смерть ФИО2 могла наступить от действий других лиц и при других обстоятельствах, по делу не имеется.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни. Подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал этого.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.2 л.д.131-133).

Согласно информации МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России ФИО1 за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области осматривался врачами специалистами: <данные изъяты>, заключение: <данные изъяты> мозга.

В связи с вышеуказанной информацией, полученной из МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, судом была назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Заключения комиссий судебных психолого-психиатрических экспертов суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых исследований, на основании постановления следователя и суда, с соблюдением требований, установленных УПК РФ, выводы, изложенные в заключениях мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. В ходе судебного следствия сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда также не возникло.

Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, официально не работает.

Согласно положениям п. «г» и «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются наличие у подсудимого малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание подсудимым вины в совершенном деянии, его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание и данные о личности потерпевшего ФИО2, который характеризовался удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоял, неоднократно привлекался к ответственности за преступления против жизни и здоровья, состоял под административным надзором в ОП по Краснинскому району, злоупотреблял спиртными напитками, не работал.

С учетом личности подсудимого, его состояния здоровья (ФИО1 страдает рядом заболеваний, т.5 л.д.46), которое учитывается судом при назначении наказания, а также, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть не только соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупредить совершение новых преступлений, но и должно понудить подсудимого в условиях изоляции от общества к осознанию общественной опасности совершенного им преступления и исправлению. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания условно, учитывая все обстоятельства дела, степень тяжести и общественной опасности содеянного, а также наступившие последствия. Обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В связи с изложенным, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и состояния здоровья подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в сроки лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В ходе всего судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению суда ФИО26

Все процессуальные права подсудимому, в том числе положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, были разъяснены.

Письменного отказа от адвоката от ФИО1 не последовало.

Судьей было вынесено постановление о размере вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях в общей сложности в размере 5880 рублей.

Суд считает, что данная сумма, с учетом имущественного положения осужденного, подлежит взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пару кроссовок, пару ботинок; металлическую насадку от кочерги, изъятые в ходе дополнительных осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

- детализацию абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59, зарегистрированного на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, выплаченные в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.И. Вдовина