Решение № 2-344/2025 2-344/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-344/2025

Дело № 2-344/2025

УИД 44RS0019-01-2025-000524-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Андриановой Н.М.,

при секретаре Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 14 декабря 2009 года в размере 168 133,33 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 044,00 рубля.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14 декабря 2009 г. ООО «ЭОС» и ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) заключили кредитный договор № (далее по тексту - Договор), Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 383 509,58 рублей в период с 19 мая 2011 года по 23 сентября 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

28 октября 2013 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4767, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 19 мая 2011 года по 23 сентября 2022 года по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 168 133,33 Р и образовались в период с 14 декабря 2009 года по 23 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО «Феникс»,

задолженность, образовавшуюся в период с 14 декабря 2009 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 168 133,33 руб., а также государственную пошлину в размере 6 044,00 руб. А всего взыскать 174 177,33 руб. (Сто семьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь рублей тридцать три копейки).

Представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, генеральный директор ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не известил.

Представитель ответчика – адвокат Смирнов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку задолженность в исковом заявлении рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности. Согласно заключенному кредитному договору срок возврата кредитного обязательства составлял 16 декабря 2019 года включительно. Не дождавшись исполнения договора, Банк выставил требование о досрочном исполнении обязательства, а позднее, как следует из материалов дела 28 октября 2013 года, ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4767, согласно которому ПАО Банк ВТЮ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. Считает, что с данной даты должен исчисляться срок исковой давности. Сама по себе переуступка права требования не изменяет условий кредитного договора, а также не обнуляет срок исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1, 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При этом требования в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 14 сентября 2009 года по 23 сентября 2022 года является нарушением норм права и, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Как видно договор займа был заключен на 10 лет. Однако кредитор выставил требование о досрочном погашении задолженности, а после переуступил право требования еще в 2013 году. В связи с чем считает, что срок исковой давности мог исчисляться с 28 октября 2013 года. Если взять во внимание сам кредитный договор, то срок давности по нему мог исчисляться с 14 декабря 2019 года. Даже при таком варианте событий срок давности окончился как минимум с 14 декабря 2022 года. Факт обращения истца в суд говорит о недобросовестности истца и злоупотреблением нормами права. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва срока исковой давности по другим частям (платежам). Действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании долга и самостоятельной уплаты его части в материалы дела не представлено. Оснований для восстановления срока давности таже не имеется, истцом не заявлено такое требование. Кроме того, у юридического лица не может быть уважительных причин пропуска срока исковой давности. в силу статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. вместе с тем, и буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума верховного суда от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». следует, что, в соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физическим лицом, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином – индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска. Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления обществу, как юридическому лицу, срока исковой давности не имеется. С учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, определением момента его начала и истечения. Указанная позиция соответствует выводам, изложенным а Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 18-КГ22-15-К4. Кроме того, полагает, что истец не является надлежащим истцом по делу, так как, в соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права у другому лицу. Материалы дела не содержат подтверждения об уведомлении должника о переуступке прав требования по настоящему обязательству. Данного уведомления ФИО1 не поступало по настоящее время ни от одной указанной кредитной организации. Само по себе наличие уведомления, ссылка на которое имеется в иске, не говорит о реализации его прав. Таким образом, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, оценив в совокупности и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных п. п. 10, 11, 15, 18 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 317753,36 рублей на срок до 16 декабря 2019 года (включительно). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 32 процента годовых. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца (л.д. 7-9).

В материалы дела представлен график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому дата последнего платежа 16 декабря 2019 года (л.д. 20-21).

На основании договора уступки прав требований № от 28 октября 2013 г. Банк переуступил право требования задолженности ООО «ЭОС» (л.д. 26-31), а на основании договора уступки требования (цессии) № от 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» переуступило право требование задолженности в ООО «Феникс» (л.д. 35-37).

В соответствии с актом приема-передачи требований, переданным по договору цессии № от 23 сентября 2022 г., требования долга по договору № (должник ФИО1) в сумме 383 509 рублей 58 копеек перешло в ООО «Феникс» (л.д. 32-34).

ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга. Дата на указанных документах не указана (л.д. 23,24).

Исковое заявление ООО «ПКО Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 14 декабря 2009 г. в размере 168 133,33 рубля, образовавшуюся в период с 14 декабря 2009 года по 23 сентября 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 044 рубля направлено почтовой связью 3 октября 2025 года, поступило в суд 13 октября 2025 года.

В соответствии со ст.ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То есть, так как, согласно представленного суду графику платежей, срок последнего платежа указан 16 декабря 2019 года, то о нарушении своего права кредитор узнал 17 декабря 2019 года, с этого времени начал течь срок исковой давности, таким образом, срок исковой давности истек 17 декабря 2022 года.

Истец первоначально обратился за защитой своего нарушенного права к мировому судье судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2009 г. Заявление было направлено почтовой связью 13 января 2025 года, поступило – 20 января 2025 года.

20 января 2025 года был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившим от ФИО1 возражением, был отменен 21 января 2025 года.

Как указано в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть, уступка права требования третьему лицу не влияет на срок исковой давности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда указывает на то, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по указанным в исковом заявлении требованиям истца истек еще на дату предъявления заявления о вынесении судебного приказа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель ранее обращался в суд с претензиями по факту взыскания долга с ответчика по вышеуказанному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд, установив, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом пропущен, ответчиком полностью выплачена задолженность по указанному кредитному договору, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине следует отказать, так как в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) 14 декабря 2009 года, в размере 168 133,33 рубля отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Андрианова.