Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-15/126/2024

Мировой судья судебного участка № 126вв Туруханском районеКрасноярского края Масленникова А.К.

Дело № 10-7/2024УИД: 24MS0126-01-2024-000859-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года с. Туруханск

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Зизенко Н.Г.,

с участием прокурора – помощника прокурора Туруханского района Красноярского края Кольчикова Е.К.,

осужденной ФИО5, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Макарова Н.А., представившего ордер № 012723 от 30.09.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кольчикова Е.К., а также апелляционной жалобе адвоката Макарова Н.А. в защиту интересов осужденной ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 05 августа 2024 года, которым

ФИО5, <данные изъяты> судимая:

- 09 июня 2022 года Туруханским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Туруханского районного суда от 09 ноября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 09.06.2022 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Туруханского районного суда от 09.06.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила 24 мая 2023 года в с. Туруханск Туруханского района Красноярского края умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО5 вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1 признала частично, пояснив, что 24 мая 2023 года ФИО1. вернулся с рыбалки домой агрессивным и начал ругаться. В этот момент она находилась на кухне, резала хлеб, стоя у кухонного гарнитура, когда к ней сзади подошел ФИО1., резко обхватил рукой за голову и попятил назад, отчего она испытала боль в шее, стала опускаться вниз. Испугавшись, что ФИО1 будучи в агрессивном состоянии, причинит ей боль, машинально схватила правой рукой нож, который лежал на кухонном гарнитуре, и нанесла один удар в область ноги ФИО1., она была вынуждена применить насилие к ФИО1 в связи с его неправомерными действиями.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кольчиков Е.К., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снизить ФИО5 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 09.06.2022 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. В обоснование доводов представления указано, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон. Так в описательно-мотивировочной части приговора суд, определяя подсудимой ФИО5 смягчающие наказание обстоятельства, сослался на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по уголовному делу не установлено. Кроме того, мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, тогда как в судебном заседании подсудимая ФИО5 пояснила, что когда ФИО1 вернулся домой, начал ругаться, был агрессивным. В этот момент она находилась на кухне, резала хлеб, стоя у кухонного гарнитура. К ней подошел ФИО1., резко обхватил рукой за голову и попятил назад, отчего она, испытав боль в шее, стала опускаться вниз. Испугавшись, что ФИО1., будучи в агрессивном состоянии, причинит ей боль, машинально схватила правой рукой нож, который лежал на кухонном гарнитуре, и нанесла, как помнит, один удар в область ноги ФИО1. Аналогичные показания ФИО5 давала в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Н.А. заявляет о несогласии с состоявшимся приговором. Указывает на то, что ФИО5 находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку удар кухонным ножом она нанесла потерпевшему рефлекторно, защищаясь от его нападения, выразившегося в том, что в ходе ссоры, потерпевший, находящийся в опьяненном и агрессивном состоянии, подошел к ней со спины и схватил ее сзади за шею, с силой сдавив и причинив физическую боль. В то же время из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО1 не отрицавшего наличие конфликта с осужденной, следует, что он хотел, подойдя сзади, обнять осужденную за плечи и в это время почувствовал удар в ногу. Полагает, что показания потерпевшего необходимо оценить критически, поскольку они могут быть продиктованы желанием скрыть собственное противоправное поведение в виде проявленного к ФИО5 насилия. В связи с тем, что очевидцы произошедшего отсутствуют, то приговор фактически основан на показаниях потерпевшего, тогда как показания осужденной, в части осуществления ей акта необходимой обороны, судом отвергнуты. Кроме того, мировым судьей необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также необоснованно отнесено к отягчающим наказание обстоятельствам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления явилось не опьяненное состояние ФИО5, а агрессивные и противоправные действия потерпевшего. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнениях к нему, апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1., с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи доказательств.

Виновность ФИО5 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО1., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что вернувшись утром 24 мая 2023 года домой между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт из-за того, что он долго находился на рыбалке, после чего ФИО5 успокоилась, и они прошли в кухню. Через некоторое время он подошел к ФИО5, которая стояла к нему спиной, и что-то делала возле стола. Обняв ФИО5 за плечи, он почувствовал удар в область правой ноги, а именно, голени. Как ему в тот момент показалось, ФИО5 подумала, что он хочет ее задушить, но на самом деле, он ее не душил, а просто обнял;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 24 мая 2023 года в начале 7 часов утра между ФИО1. и ФИО5, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт на почве ревности, инициатором конфликта был ФИО1., что происходило дальше, он не помнит, так как был пьян. Помнит лишь то, как услышал, что ФИО1 просит вызвать ему скорую помощь. Выйдя на кухню, он увидел, что ФИО1 лежит возле печи, а рядом с ним лужа крови, скорее всего ФИО5 ударила ФИО1 ножом, так как посторонних в доме не было;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3. о том, что 24 мая 2023 года в 06 часов 45 минут в ОСМП из ДЧ ОМВД поступило сообщение о необходимости прибытия по адресу: с. Туруханск, <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО1. По прибытии был обнаружен ФИО1 с ножевым ранением в области задней поверхности верхней трети правой голени. Пострадавший находился на полу в коридоре рядом с кухней, у него была большая кровопотеря. Присутствовавшая ФИО5 сказала, что ФИО1 пришел домой с ранением. Осмотревшись в квартире, она обратила внимание, что кровь была только в кухне и в коридоре на полу, в других помещениях квартиры, а также на веранде дома и возле него крови не было;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 24 мая 2023 года в хирургическое отделение КГБУЗ «Туруханская РБ» поступил ФИО1. с диагнозом: колото-резаная рана правой голени, а именно задней поверхности верхней трети голени. В ходе проведения операции у него были выявлены повреждения мышц и сосудов голени. На вопрос о том, какие именно были повреждены кровеносные сосуды голени, показал, что были повреждены сосуды мышц голени (икроножные мышцы), крупные сосуды повреждены не были.

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Туруханскому району об обращении ФИО2 о том, что у него дома находится мужчина с ножевым ранением (т. 1, л.д. 35); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Туруханскому району о сообщении фельдшера ОСМП о том, что оказана медицинская помощь ФИО1 диагноз: колото-резаные раны задней поверхности верхней трети правой голени, геморрагический шок первой степени, большая кровопотеря (т. 1, л.д. 36); протоколом явки с повинной от 24.05.2023 гола, в котором ФИО6 сообщила о том, что в ночь с 23 на 24 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО2, в ходе ссоры с ФИО1 нанесла ему удар ножом в правую ногу, после чего выбросила нож в печь (т. 1, л.д. 37); протоколом осмотра места происшествия – <адрес> с. Туруханск (т. 1, л.д. 40-52); заключением эксперта, согласно которому при обращении за медицинской помощью 24 мая 2023 года у ФИО1. имелось повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности правой голени, которое возникло от однократного ударного воздействия твердого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каким может являться нож, в срок не более суток к моменту обращения за медицинской помощью, и вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 89-94).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, признав ФИО5 виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решение о вменяемости ФИО5 основано на материалах дела, данных о её личности и поведении, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего ФИО1 и осужденной ФИО5, относительно обстоятельств совершения последней преступления не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований подвергать сомнению достоверность их показаний, у мирового судьи обоснованно не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в даче показаний в отношении осужденной, а равно как и оснований для её оговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной, и возникновении у ФИО5 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, мировым судьей при описании смягчающих обстоятельств были учтены пункты «и, к, ж» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления. Однако, далее в приговоре отражено, что суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, установленных судом, действия потерпевшего ФИО1 не считаются противозаконными, так как они не повлекли невыгодных последствий для ФИО5 и не угрожали жизненно важным интересам подсудимой и ее близких, в связи с чем отсутствуют условия ее применения.

В связи с установленным допущением мировым судьей технической опечатки, суд полагает необходимым устранить ее в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на пункт «ж» части 1 статьи 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд не находит оснований для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод мирового судьи о нахождении осужденной в состоянии алкогольного опьянения, а также о влиянии данного обстоятельства на ее поведение при совершении преступления основан на установленных судом обстоятельствах. В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Признание данного обстоятельства отягчающим, с учетом мотивированности выводов мирового судьи в этой части, соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельств, позволяющих назначить осужденной ФИО5 более мягкое наказание, чем лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. К данному заключению приходит и суд апелляционной инстанции.

Решения мирового судьи о применении при назначении наказания правил ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, ст. 70 УК РФ, являются верными, мотивы принятых решений приведены в приговоре.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из показаний осужденной ФИО5, а также потерпевшего ФИО1 признанных мировым судьей достоверными, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО5 сзади, резко обхватил рукой за голову и попятил назад, отчего она испытала боль в шее и стала опускаться вниз. При этом, в своих показаниях потерпевший ФИО1 указывает на то, что в этот момент ему показалось, что ФИО5 подумала, что он хочет ее задушить.

Таким образом, данное поведение потерпевшего расценивается судом апелляционной инстанции как противоправное, явившееся поводом к совершению преступления.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.

Между тем мировым судьей при назначении наказания данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести изменения в приговор и признать смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и соразмерно снизить размер назначенного осужденной наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 05 августа 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Туруханского районного суда от 09.06.2022 года, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 05 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката за участие в судебном заседании возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление, приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Судья Ю.А. Попова

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 08 октября 2024 года.