Решение № 12-46/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-46/2025

с/у №, м/с Капуста Е.В.

дело № 12-46/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2025 года <адрес> – <адрес>

<адрес>

Судья Партизанского районного суда <адрес> Боброва О.Н., (<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.С., его защитника Бугримова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На данное постановление К.М.С. и его защитником ФИО5 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, или переквалифицировать действия К.М.С. на часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа. Указал, что разметка 1.1 на проезжей части отсутствовала, что подтверждается видеозаписью с регистратора, где видно, что разметка скрыта под слоем наледи, что не соответствует ГОСТУ. Судом не исследованы траектория движения транспортных средств до момента столкновения, механические повреждения транспортных средств их локализация не соотнесены с заявленной версией о выезде на полосу встречного движения. Вывод мирового судьи о виновности основан на схеме ДТП, составленной инспектором, на которой транспортные средства зафиксированы в конечной точке, точного определения точки столкновения не определено. У К.М.С. отсутствовал умысел совершать выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения это подтверждается видеозаписью, так как отсутствовала разметка, Действия К.М.С. неправильно квалифицированы, суд должен был переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель К.М.С. не явился, извещен судом надлежащим образом, его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что К.М.С. дорожную разметку «сплошная линия» не пересекал, поскольку на данном участке дороге отсутствует какая-либо дорожная разметка, вследствие погодных условий (наличие наледи), просил признать схему места ДТП недопустимым доказательством, так как она противоречит иным доказательствам видеозаписи и акту несоответствия уличной дорожной сети. В подтверждение своих доводов представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>. обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с выводами которого, характер образования технических повреждений транспортных средств, соответствует повреждениям, полученным в результате несоблюдения безопасного бокового интервала, дорожное покрытие на месте ДТП не соответствовало требованиям ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ и ГОСТ. Полагал, что совокупность доказательств, наличествующих в материалах дела позволяет прийти к выводу о доказанном факте в действиях К.М.С. иного состава административного правонарушения, а именно предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил переквалифицировать действия К.М.С. с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административный штраф. В качестве смягчающего вину обстоятельства просил признать трудоустройство К.М.С. в качестве водителя, приобщить копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>».

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Партизанский» ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО9 выехали по сообщению о ДТП в районе <адрес>» <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>» под управлением К.М.С. и «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, расположение транспортных средств было зафиксировано в схеме ДТП, <данные изъяты>» находилось на обочине, <данные изъяты>» частично на проезжей части дороги, были опрошены участники ДТП, свидетель ФИО8, составлен административный протокол, за нарушение разметки 1.1.

Свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Партизанский» ФИО9, допрошенный в судебном заседании, дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6, дополнил, что разметка 1.1 была видна, на основании данного факта и показания свидетеля ФИО8, который являлся очевидцем ДТП и был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, была составлена схема ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленный акт экспертного заключения, просмотрев, приобщенную в качестве вещественного доказательства видеозапись, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется наличием умысла или неосторожности.

Субъектом правонарушения по данной категории дел является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Вина в совершении административного правонарушения должна подтверждаться совокупностью достоверных, законных доказательств.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.М.С. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут в районе <адрес>» <адрес>, координаты местности <данные изъяты>, водитель К.М.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № №7 от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, в объяснении К.М.С. указал, что «не заметил»; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием дорожных знаков, разметки и траектории движения транспортных средств; материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО7 и К.М.С., в котором имеется схема, составленная должностным лицом в целях фиксации ДТП, отображающая расположение транспортных средств на участке дороги, траекторию движения и механические повреждения обоих транспортных средств; рапортом должностного лица; объяснением ФИО8, опрошенного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ: показаниями свидетелей ФИО7. ФИО9; видеозаписью и иными материалами дела в совокупности, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что действия К.М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что К.М.С. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что у К.М.С. отсутствовала объективная возможность соблюдения требований разметки, в виду отсутствия данной разметки при наличии наледи, об отсутствии у него умысла совершать выезд на полосу встречного движения, не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о виновности К.М.С. в совершении им вмененного правонарушения, поскольку согласно правил дорожного движения при отсутствии знака или разметки водитель должен самостоятельно определить количество полос для движения и ширину проезжей части и не выезжать на полосу встречного движения. Кроме того субъективная сторона вмененного К.М.С. правонарушения характеризуется не только в форме умысла, но и неосторожности. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, как верно указано мировым судьей, не содержит информации и доказательств опровергающих наличие вины привлекаемого лица в инкриминируемом ему правонарушении.

Ссылка о том, что на дороге была наледь и отсутствовала разметка на дорожном полотне в силу погодных условий не свидетельствуют о невиновности К.М.С., об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при его составлении от К.М.С. каких-либо заявлений и замечаний высказано не было, в объяснении указал: «не заметил» (л.д. 3).

Доводы жалобы защитника на отсутствие в протоколе об административном правонарушении нарушенного пункта Правил дорожного движения о существенных недостатках протокола не свидетельствует, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством не имеется, так как она составлена должностным лицом, отображает расположение транспортных средств на участке дороги, траекторию движения и механические повреждения обоих транспортных средств, данная схема составлена в присутствии К.М.С., достоверность зафиксированных сведений в ней подтверждены подписями понятых ФИО8, ФИО10

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, представленный защитником Бугримова Д.В., в судебном заседании Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что данный документ не содержит юридически значимых обстоятельств, опровергающих виновность К.М.С. в совершении административного правонарушения. Выводы экспертного исследования, о том, что характер образования технических повреждений транспортных средств, соответствует повреждениям, полученным в результате несоблюдения безопасного бокового интервала, не опровергает вывод о том, что столкновение произошло в результате выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, на момент совершения настоящего правонарушения К.М.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, оснований для переквалификаций действий К.М.С. на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

При назначении К.М.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, которая иного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами сроком на один год не предусматривает (исключение составляют административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Постановление о привлечении К.М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, прекращения не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.М.С., оставить без изменения, жалобу К.М.С., защитника Бугримова Д.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н.Боброва