Решение № 12-95/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-95/2025

Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №12-95/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 04 августа 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д. – Телегина О.Н., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Телегина О.Н. на вынесенное в отношении Д. мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска 09 июня 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенным 09 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, Д. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д. – Телегин О.Н. подал жалобу, в которой высказал суждение, что наличие самого по себе факта ДТП материалами дела не подтверждено, равно как и отсутствуют подтверждения причинения ФИО1 телесных повреждений, притом, что их тяжесть экспертным путем не устанавливалась. Полагает, что ФИО1 оговаривает Д. ввиду произошедшего между ними конфликта по поводу парковочного места, при этом сведения о наличии у потерпевшего телесных повреждений в протоколе об административном правонарушении отражены только с его слов, в то время, как иных доказательств по делу не имеется. При таких данных, считая, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, делая вывод об отсутствии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку у того не имелось умысла на оставление места ДТП, так как таковое в действительности не произошло, обжалуемое постановление просит отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал и о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, принимая во внимание представление его интересов в судебном заседании защитником, полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д. – Телегин О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что 17 марта 2025 года во дворе <адрес> Д. допустил на него наезд на своем автомобиле, после чего, несмотря на очевидность данного факта, ушел домой.

Выслушав явившихся лиц, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из п.2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из обжалуемого постановления следует, что 17 марта 2025 года, в 20 часов 35 минут, Д., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.2.5, 2.6, 10.1 ПДД РФ, при движении задним ходом на территории, прилегающей к <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и виновность Д., помимо показаний, данных потерпевшим ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 05 мая 2025 года, письменными объяснениями ФИО1 от 17 марта 2025 года, актом осмотра транспортного средства от 05 мая 2025 года, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 10 апреля 2025 года со схемой места ДТП и фототаблицей, копией справки ГАУЗ «Брянская городская больница №» от 16 апреля 2025 года, копией объяснения Д. А.Н. от 17 марта 2025 года, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вопреки соответствующему доводу жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку, как следует из материалов дела, тот, став участником ДТП, несмотря на установленную Правилами дорожного движения РФ соответствующую обязанность, покинул место ДТП.

Довод жалобы о том, что наличие самого по себе факта ДТП материалами дела не подтверждено, равно как и отсутствуют подтверждения причинения ФИО1 телесных повреждений подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью приведенных доказательств.

Вопреки доводу жалобы о том, что тяжесть обнаруженных медработником у ФИО1 телесных повреждений экспертным путем не устанавливалась, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Д. было прекращено, отмечу, что для признания события с участием транспортного средства и пешехода дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт причинения потерпевшему каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке, поскольку для квалификации действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Довод жалобы о том, что ФИО1 оговаривает Д. ввиду произошедшего между ними конфликта по поводу парковочного места подлежит отклонению, поскольку в течение всего производства по делу об административном правонарушении потерпевший, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, давал подробные и последовательные показания, подтверждающиеся иными материалами дела, в том числе – и видеозаписью, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений не имеется.

Вопреки указанию в жалобе о том, что сведения о наличии у потерпевшего телесных повреждений в протоколе об административном правонарушении отражены только с его слов, отмечу, что факт наличия таковых подтверждается не только показаниями ФИО1, но и сведениями из медицинского учреждения, в связи с чем сомнений данный факт не вызывает.

Также несостоятельным нахожу и довод жалобы об отсутствии у Д. умысла на оставление места ДТП, поскольку материалы дела не позволяют усомниться в очевидности для последнего совершенного им наезда на ФИО1 и в том, что, располагая указанными сведениями и, тем не менее, направившись к месту своего проживания, обязанности, предусмотренные п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ, тот не выполнил, оставив место ДТП.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за допущенное правонарушение.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, вопреки соответствующему доводу жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, все имеющие юридическое значение обстоятельства им установлены и оценены должным образом.

Порядок и срок давности привлечения Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу его защитника Телегина О.Н. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Д.И. Бобков