Приговор № 22-1314/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-124/2025

Дело №

Верховный Суд Удмуртской Республики

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей: Кудрявцева А.Р., Тебеньковой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Трегубова А.В.,

потерпевшего с

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным (основному и дополнительному) представлениям старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Г, апелляционным (основной и дополнительной) жалобам защитника - адвоката Трегубова А.В., апелляционным (основной и дополнительной) жалоба потерпевшего с на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего с к ФИО1, о компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Со ФИО1 взыскано в пользу с в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего с к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

За потерпевшим с признано право, обратиться с исковыми требованиями, в части возмещения материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Воткинского межрайонного прокурора, поданный в интересах С, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, оставлен без рассмотрения.

Вещественные доказательства: видеофайлы с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на диске – оставлены при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., мнение прокурора, полагавшего приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, выступления защитника, полагавшим необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего, полагавшим приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство, имевших место при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Заявил, что его действия были совершены не из хулиганских побуждений, он нанес удары потерпевшему в ходе конфликта спровоцированного самим потерпевшим, причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему не хотел.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Г выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом, необоснованной переквалификации действий ФИО1 с п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меру наказания. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественным доказательством. Допрошенные по делу потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований, для оговора осужденного, у них не имелось, они прямо свидетельствовали о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Действия ФИО1 носили умышленный характер, телесные повреждения потерпевшему причинены в результате целенаправленных действий осужденного. Квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений», вменен ФИО1 верно, поскольку он причинил потерпевшему телесные повреждения использовав малозначительный повод. Действия С ни кого из окружающих не задевали и не касались, имущество повреждено не было. С в состоянии обороны, в том числе мнимой, не находился, действовал из хулиганских побуждений с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Об этом свидетельствуют характер примененного к потерпевшему насилия, выразившегося в ударах руками по голове. Касание сумкой по проезжавшему автомобилю без причинения повреждений, не свидетельствует о наличие у ФИО1 оснований опасаться за свои жизнь и здоровье или других людей, поскольку фактически активных и противоправных действий, создающих угрозу жизни и здоровья ФИО1 или другим лицам, потерпевшей не предпринимал. Исходя из исследованной в суде видеозаписи видно как автомобиль, не снижая скорости, проехал мимо и обрызгал потерпевшего. Когда С уходил от конфликта, ФИО1 догнал его со спины и, с приложением значительной физической силы, умышленного ударил потерпевшего своим плечом в область спины, причинив физическую боль и телесные повреждения. От удара С упал. После этого ФИО1 нанес потерпевшему удар рукой по голове. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, поскольку фактически активных и противоправных действий, создающих угрозу жизни и здоровью ФИО1 или другим лицам, потерпевшим не предпринималось. Просит приговор вследствие неправильного применения закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Трегубов А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем при вынесении приговора судом указанные требования закона не соблюдены, в связи с чем, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. ФИО1 ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, имеет награду во время прохождения службы в ВС РФ, содержит семью, имеет двух малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательство, поскольку получено с нарушением требований закона, так как эксперт при проведении судебной экспертизы и дачи заключения использовал несуществующий в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с представлением видеозаписи на оптическом диске). В качестве доказательств по уголовному делу судом в основу приговора положен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который фактически являлся не осмотром места происшествия, а следственным экспериментом, что является нарушением требований ч.2 ст.176 УК РФ, поскольку следственный эксперимент проведен до возбуждения уголовного дела. Кроме того, указанное следственное действие проведено в помещении МО ОВД России «Воткинский», которое не является местом происшествия. Судом допущены существенные нарушения при удовлетворении гражданского иска с в части компенсации морального вреда. По делу установлено, что ФИО1 в отношении с преступных действий не совершал, в связи с чем, по смыслу ст. 42 УК РФ, с не является потерпевшим. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования с о компенсации морального вреда. Просит приговор изменить. Признать недопустимым доказательством заключение эксперта № и протокол осмотра места происшествия отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней потерпевший с выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что причиной конфликта между ФИО1 и С послужило противоправное и аморальное поведение С, выразившееся в нанесении удара сумкой по проехавшему автомобилю под управлением ФИО1, высказывания в его адрес и его супруги оскорбительных слов, и, что именно противоправное поведение С вызвало личную неприязнь и возникновение умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью С Суд неверно истолковал имеющиеся в деле доказательства. Изначально, до совершения преступления, осужденный ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, со скоростью проезжал по лужам придомовой территории, сознавая, что может причинить вред имуществу прохожих, а именно забрызгать водой из луж. В соответствии с Правилами дорожного движения, если при движении автомобиля кому-либо причиняется материальный вред, данное событие считается дорожно-транспортным происшествием. Проезжая на автомобиле по лужам ФИО1 явно осознавал, что забрызгает водой из лужи проходящего пешехода, однако относился к этому безразлично. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем вызвали дальнейшее действия потерпевшего, правомерно высказавшему претензии водителю-лихачу. Взмах руки потерпевшего с сумкой в сторону окатившего водой из лужи автомобиля, не может быть признан противоправным и аморальным, поскольку каждый гражданин РФ имеет право на защиту своего человеческого достоинства. Осужденный ФИО1, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, совершил описанные в приговоре преступные действия. С находился в здравом уме, вел здоровый образ жизни, спиртным не злоупотреблял, хронических заболеваний не имел, по предыдущему месту работы и по месту жительства характеризовался положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Анализируя видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенным на <адрес>, автор жалоб описывает события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. На записи пешеход – С останавливается напротив лужи. Автомобиль, не сбавляя скорость и не меняя направление движения, проезжает по луже, обрызгав пешехода. В ответ пешеход взмахивает рукой, в которой пустая дерматиновая сумка, в сторону автомобиля. Автомобиль останавливается, из него выходит ФИО1, высказывает претензии С, который объясняет, чем вызвано его возмущение. Затем С разворачивается, уходит. ФИО1 догоняет С и со значительной физической силой, умышленно, в прыжке, бьет своим плечом в спину С от чего последний падает, ударившись головой. Когда С встал на ноги, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов в область головы. Показания как ФИО1 о том, что С оскорблял его, его жену, высказывался в их адрес нецензурной лексикой, являются ложными. Показания жены ФИО1 о том, что якобы у С на голове имелась шишка-ссадина еще до того как ФИО1 напал на него, являются ложными. Показания ФИО1 и его мамы, в части причинения повреждений автомобилю, также не нашли своего подтверждения. Озвученные положительные характеристики ФИО1 написаны собственноручно близкими друзьями, практически под «копирку». По месту работы характеристика посредственная. Облик жены ФИО1 - С также не идеален. Она работает непродолжительное время в Воткинском психоневрологическом интернате по уходу за ходячими больными. От Б автору жалобы известно, что коллегами по работе жена С характеризуется как ленива, грубая, больше уделяющая время телефону, а не пациентам. При вынесении приговора судом применена не та часть статьи 111 УК РФ. Органом следствия и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы верно по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные из хулиганских побуждений. Под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, в ходе совершения насильственных действий в ходе ссоры либо драки, необходимо выяснять кто явился инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. В судебном заседании установлено, что инициатором ссоры явился осужденный ФИО1 Назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы является несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В приговоре, суд первой инстанции установил, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 14 минут до 13 часов 24 минут во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> между ФИО1 и ранее ему незнакомым С возник конфликт, причиной которого послужило противоправное и аморального поведение С, выразившееся в нанесении удара сумкой по проехавшему ранее автомобилю под управлением ФИО1, а также высказывании в адрес ФИО1 и его супруги оскорбительных слов.

В ходе конфликта, на фоне вышеуказанного противоправного и аморального поведения С у ФИО1 из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 14 минут до 13 часов 24 минут ФИО1, находясь во дворе многоквартирного жилого по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, действуя умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью С, догнал уходившего с места конфликта С и, с приложением значительной физической силы, умышленно ударил последнего своим плечом в область спины. От полученного удара С упал на спину.

В продолжение своих преступных действий, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, нанес один удар рукой в область головы С, который к этому времени поднялся на ноги и направился в сторону ФИО1, пытаясь нанести ему ответный удар. От полученного удара С упал на колени.

Сразу после этого, продолжая реализацию задуманного, ФИО1, действуя умышленно, вновь нанес один удар рукой в область головы поднявшегося на ноги С и продолжавшего попытки нанести подсудимому ответный удар. От полученного удара С вновь упал на колени.

После чего ФИО1, осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения тяжкого вреда здоровью С, свои преступные действия прекратил, продолжил находиться на месте совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С физическую боль и телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени (контузионно-гоморрагического очага 4-го типа (внутримозговая посттравматическая гематома 120мл) в правой лобно-теменной области, контузионно-геморрагические очаги 2-3 видов в обеих лобных и теменных долях, массивное травматическое субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушария головного мозга), гематома в кожно-мышечном лоскуте головы левой лобно-теменной области, ссадина и кровоподтек в лобно-теменной области слева; в результате тяжелой травмы с локализацией контузионно-геморрагических очагов в нескольких долях головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий, сдавление вещества головного мозга нарастающей внутримозговой гематомой (объемом около 120 мл) и отеком головного мозга у С сформировались: выраженная общемозговая симптоматика, выраженные глазодвигательные нарушения, выраженный бульбарный синдром, грубый центральный левосторонний гемипарез, левосторонняя гемигипестезия, дизартрия средней тяжести, динамическая афазия средней тяжести, нарушение функции тазовых органов по типу недержания мочи тяжелой степени, умеренные когнитивные расстройства; закрытая черепно-мозговая травма, установленная у С, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадин передней поверхности области правого и левого коленных суставов, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

После перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга тяжелой степени) у С установлено психическое расстройство в виде выраженного органического расстройства личности и поведения, с формирующейся деменцией, которое состоит с перенесенной черепно-мозговой травмой в прямой причинно-следственной связи, т.е. является ее последствием, поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав доказательства, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и они являются предметом обжалования апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 14 минут до 13 часов 24 минут ФИО1 находился в общественном месте – во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где, используя малозначительный повод, учинил словестный конфликт с ранее незнакомым ему С, в результате которого у ФИО1 внезапно, беспричинно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в общественном месте - во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, используя малозначительный повод для выяснения отношений с ранее незнакомым ему С, из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения в общественном месте и к окружающим его людям, желая причинить тяжкий вред здоровью С, ФИО1 догнал уходившего с места конфликта С и с приложением значительной физической силы, умышленно ударил последнего своим плечом в область спины, причинив С физическую боль и телесные повреждения. От полученного удара С упал на спину.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, нанес один удар рукой в область головы С, который к этому времени поднялся на ноги, причинив физическую боль и телесные повреждения. От полученного удара С упал на колени

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла до конца, ФИО1, действуя умышленно, вновь нанес один удар рукой в область головы поднявшегося на ноги С, причинив физическую боль и телесные повреждения. От полученного удара С вновь упал на колени.

ФИО1, осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения тяжкого вреда здоровью С, свои преступные действия прекратил, продолжил находиться на месте совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С физическую боль и телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени (контузионно-гоморрагического очага 4-го типа (внутримозговая посттравматическая гематома 120мл) в правой лобно-теменной области, контузионно-геморрагические очаги 2-3 видов в обеих лобных и теменных долях, массивное травматическое субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушария головного мозга), гематома в кожно-мышечном лоскуте головы левой лобно-теменной области, ссадина и кровоподтек в лобно-теменной области слева.

В результате тяжелой травмы с локализацией контузионно-геморрагических очагов в нескольких долях головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий, сдавление вещества головного мозга нарастающей внутримозговой гематомой (объемом около 120 мл) и отеком головного мозга у С сформировались: выраженная общемозговая симптоматика, выраженные глазодвигательные нарушения, выраженный бульбарный синдром, грубый центральный левосторонний гемипарез, левосторонняя гемигипестезия, дизартрия средней тяжести, динамическая афазия средней тяжести, нарушение функции тазовых органов по типу недержания мочи тяжелой степени, умеренные когнитивные расстройства.

Закрытая черепно-мозговая травма, установленная у С, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадин передней поверхности области правого и левого коленных суставов, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

После перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга тяжелой степени) у С установлено психическое расстройство в виде выраженного органического расстройства личности и поведения, с формирующейся деменцией, которое состоит с перенесенной черепно-мозговой травмой в прямой причинно-следственной связи, т.е. является ее последствием, поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, допускает, что от его действий был причинен тяжкий вред здоровью С, однако он этого не хотел. ДД.ММ.ГГГГ на машине «Джилли Эмгрант» он подвозил супругу по адресу: <адрес>. Подъезжая к подъезду, увидел, что идет ему ранее незнакомый мужчина. Проезжая мужчину услышал удар по машине. На вопрос, зачем он ударил по машине, мужчина ответил, что он его обрызгал, что он на него наехал, что ездит по тротуарам. Он не выдержал и побежал за мужчиной, который уже развернулся, толкнул мужчину, от чего тот упал. Мужчина схватил его за грудки, за одежду, он первым нанес удар. После удара мужчина упал. Он ушел в сторону машины, мужчина встал, пошел в его сторону, за машиной мужчина опять схватил его за грудки, ему пришлось сделать второй удар.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, которые он подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> мужчина стал высказывать ему претензии, что он ездит по тротуарам, при этом мужчина при разговоре использовал нецензурную брань. Он разозлился на данного мужчину из-за оскорбительных нецензурных выражений в его адрес, и удара по его автомобилю сумкой, подбежал к мужчине и толкнул его своим плечом в область спины. От его удара мужчина упал на асфальт, на спину. Когда мужчина встал, шел в его сторону, схватил его за одежду, пытался ударить, он увернулся и нанес мужчине один удар кулаком правой руки в область лица. Мужчина снова встал, пошел в его сторону, схватил его за одежду и снова попытался его ударить. Он снова увернулся от удара, и нанес еще один удар кулаком правой руки в область лица мужчины (т.2 л.д.103-112).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал: на участок местности между подъездами № и № <адрес>, УР, где он остановил автомобиль; место где С нанес удар сумкой по кузову автомобиля; участок местности где он толкнул С в спину плечом и тот упал на асфальт; показал каким образом нанес С удар рукой в область челюсти слева; участок местности, куда упал С; показал, каким образом нанес удар рукой в область лица слева С в область щеки (т.2 л.д.168-179).

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена, как приведенными выше показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, согласующимися с ними заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами дела исследованных судом.

Из показаний потерпевшего с установлено, что потерпевший С его отец. В один из дней ему поступил телефонный звонок, женщина сказала, что его отец доставлен в городскую больницу с телесными повреждениями. Со слов женщины стало понятно, что отца кто-то толкнул в районе места проживания, ударяли. Позвонив в дежурную часть <адрес> и больницу узнал, что отец будет госпитализирован в МХО № городской больницы № <адрес>. Когда отца госпитализировали, тот был в бессознательном состоянии. Он пытался с отцом поговорить, но ничего внятного тот ему сказать не мог, только мычал, состояние его отца было тяжелое. К вечеру того же дня ему, посредством мессенджеров, скинули запись в социальной сети «Вконтакте», где четко было видно, что это произошло во дворе <адрес> вышел из своего подъезда, при себе у него была сумка из кожзама. На видеозаписи видно, что на встречу отцу двигается автомобиль на высокой скорости. По его мнению, когда автомобиль приблизился к отцу, он обрызгал отца, соответственно отец взмахом руки с сумкой дал понять водителю, что нужно снижать скорость, либо пропускать пешеходов, а не ехать с такой скоростью. На видеозаписи видно, что отец остановился, обернулся, был какой-то разговор, далее отец развернулся и пошел в сторону гаража. Через некоторое время выбегает молодой человек, набрасывается на отца сзади в прыжке, от чего отец падает на асфальт и ударяется головой. Затем отец встает и идет в сторону ФИО1, а ФИО1 правой рукой наносит удар в челюсть, от чего его отец теряет сознание, падает. Затем отец снова встает, идет на ФИО1, который в это время опять наносит отцу очередной удар в область челюсти. Видно, что они перемещаются вдоль <адрес> последнему подъезду, между ними происходит разговор, в ходе которого ФИО1 опять ударяет отца, после чего тот падает еще раз. Через некоторое время отец возвращается в обратную сторону, то есть по направлению к гаражу и напротив машины ФИО1 останавливается, где видно, что в это время у отца начинает отниматься рука, он за нее хватается, у отца начинается отниматься левая нога, отец уже не может держаться, после чего падает. Далее ФИО1, и, возможно, его жена, вышли из машины и посадили его отца на скамейку, начали звонить по сотовому телефону и вызванивать скорую помощь или в дежурную часть. Какого-либо ущерба отец автомобилю ФИО1 нанести не мог, так как сумка у него была пустая, в ней ничего не было, кроме ключей от гаража и квартиры. ФИО1 задержали в этот же день и доставили в УВД <адрес>, где ФИО1 свою вину отрицал, пытаясь ввести в заблуждение органы следствия. ФИО1 вину не признавал до того времени, пока ему не показали видеозапись. До этого отец на здоровье не жаловался, психическими расстройствам не страдал, в свои 76 лет отец управлял автомобилем, имел разрешение на ношение оружия. Его отец человек не конфликтный, «правдоруб», мог сделать замечания и поговорить по этому поводу. Исковые требования он поддерживает в полном объеме. Извинения ФИО1 он не принимает, поскольку у ФИО1 была возможность сделать это раньше. Отцу сделали две операции, одна из которых - трепанация черепа. Вторая операция была проведена буквально сразу после первой, после которой отец длительное время находился в коме. Сестра с мужем проживали с отцом до его смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Он не замечал, чтобы отец употреблял нецензурные выражения, выругаться мог. После случившегося отца он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда тот был доставлен в НХО, перед операцией. На голове его отца были ссадины, шишка с левой стороны, которая очень долго не проходила, потому после операции правая часть у него была вскрыта, там пустота была, были синяки на лице и челюсти. Свой моральный вред он оценивает 1 000 000 рублей, все его моральные страдания изложены в исковом заявлении. Материальный ущерб составляет 46 000 рублей, 38 000 рублей из которых - это покупка специальной кровати для лежачих больных, поскольку отец не мог самостоятельно передвигаться. 8000 рублей были затрачены на оказание платных услуг в РКБ № - это кровать механическая, которая позволяла его отца переворачивать и поднимать для кормления.

Из показаний свидетеля К установлено, что С её отец. ДД.ММ.ГГГГ позвонил брат – с, сказал, что нужно съездить в больницу, так как их папу побили. Отца перевели в другую больницу, его состояние было плохое, на лбу была очень большая шишка, полностью парализована левая сторона. На тот момент он их узнавал, разговаривал невнятно, сказал, что его толкнули в лужу, в грязь. В больнице отца прооперировали, он был в тяжелом состоянии. Никакую надежду врачи не давали, была сделана повторная операция и, примерно месяц, он находился в реанимации после чего его перевели в нейрохирургию в <адрес>. За отцом она и брат осуществляли постоянный уход. Через месяц состояние отца снова ухудшилось, его направили в Республиканский центр, где он также находился месяц, после чего его перевезли к нему домой. Она с семьёй переехали к отцу, так как ему нужен был уход целый день. Нервы у нее не выдерживали, они вызывали психиатра, так как с отцом невозможно было находиться, он начинал кричать, говорить что-то непредвиденное. Сиделки была у них только месяц, отказалась работать, потому что отец буянил, мог руки распускать, ноги, не понимал, что он творит, не знал, с кем разговаривает. После лета улучшений у отца не было, начались головные боли, с памятью становилось хуже и хуже, он похудел, «высох на глазах». ДД.ММ.ГГГГ отцу стало плохо, скорая помощь сделала все, что смогла. Вечером приехал брат, на их глазах отец ушел. Просмотрев видеозапись, К дала фактически такие же показания, что и с

Из показаний свидетеля Р установлено, что в день случившегося они со С договорились, что Юля придет к ней домой в гости. Потом ей позвонила Юля, сказала, что какой-то мужчина ударил сумкой их автомобиль, сказала ей выйти и взять пакет с продуктами. Когда она вышла, у машины стояли и разговаривали Н, Юля (С-вы) и мужчина. Мужчине стало плохо, Юля и Н посадили его на скамейку. Юля вызвала скорую помощь, а Н поехал домой. У мужчины она заметила большую шишку на лбу в передней части головы. Мужчина самостоятельно сидеть не мог, кроме онемения части тела больше ничего не высказывал. Это происходило у подъезда № <адрес> УР. Все события происходили с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., была весна. Скорая помощь приехала примерно через 40 минут, забрала дедушку. Видеокамеры они просматривали, когда пришли к ней домой. Было видно, что проезжала машина, мужчина стукнул автомобиль, потом они разговаривали, потом Н разбежался, толкнул мужчину плечом со спины, после чего мужчина упал на колени, поднялся и побежал на Н, Н отталкивал его руки, ударил мужчину в район челюсти. Видеозапись была без голоса, о чем они разговаривали, не слышно. Мужчина также пытался нанести Н удары, но промахивался. Мужчина был ей известен, он проживал в <адрес>, УР, на 5 этаже.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Р, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Р, которые она подтвердила, установлено, что она проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12.14 ей в социальной сети ФИО2 написала сообщение, что примерно через 30 минут приедет к ней. Примерно 13.10 часов Юля позвонила и сказала, что мужчина ударил сумкой по их автомобилю. Она вышла из дома примерно в 13.25 часов, пошла к автомобилю ФИО6 Н.. У подъезда № увидела мужчину, который проживает в <адрес>, рядом стоял автомобиль, на котором приехали Юля и Н. Она видела, что мужчина повалился назад, оперся спиной на металлическое ограждение, присел на ягодицы на асфальт. Она вызвала скорую помощь с телефона Юли. Юля с Н подняли мужчину. Н сказал, что толкнул мужчину. Они ждали скорую помощь, а Н уехал на подработку. Мужчина назвал фамилию С, скорая помощь забрала мужчину и увезла в больницу. Вечером она с сотрудником полиции стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре увидела, что Н с Юлей на автомобиле едут вдоль ее дома, по краю дороги идет мужчина из <адрес> Н проезжал мимо мужчины, мужчина сумкой наносит удар по автомобилю. Н остановил автомобиль, вышел и сделал замечание мужчине. Мужчина что-то сказал ФИО4 развернулся и пошел дальше в сторону <адрес>. Н подбежал к мужчине со спины и плечом толкнул мужчину в спину. От толчка мужчина упал на колени, на асфальт, повалился на бок. Затем мужчина поднялся с асфальта и побежал в сторону Н, попытался нанести удар ногой Н, взял Н за одежду спереди, но Н вырвался и ударил мужчину рукой в область головы слева. От удара Н мужчина упал на колени, подставив руку. Мужчина встал, пошел в сторону Н, пытался схватить его за одежду. Н, убирая руки мужчины, нанес ему удар рукой в область щеки или подбородка слева. Мужчина запнулся и упал на колени. Затем мужчина о чем-то разговаривал с Н. После мужчине стало плохо, и он повалился на металлическое ограждение, где уже подошла она (т. 2 л.д.36-40).

Из показаний свидетеля С установлено, что ФИО1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ с Н на машине «Джилли» г.р.з. 421 она поехала к Р по адресу: УР, <адрес>. Во дворе увидели, что с левой стороны идет мужчина. Они двигались со скоростью примерно 20-30 км/ч. Когда они сравнялись с мужчиной, услышали, что по машине был удар где-то с задней стороны. Н остановился, вышел из машины и начал спрашивать у мужчины, зачем он задел машину. Мужчина сказал, что они его обрызгали из лужи. Н побежал в сторону мужчины толкнул его плечом в спину. Мужчина упал на колени. После этого мужчина пытался схватить Н, который начал убирать руки и вскользь попал мужчине по шее и по подбородку. Потом мужчина пытался схватить и ударить Н ногами. Н, нанес скользь удар, мужчина упал также на колени. Затем вместе с Н она посадила С на лавку, так как он сказал, что у него немеет левая рука и левая нога. С ее телефона Р вызвала скорую помощь. Н уехал, не дожидаясь скорой помощи. Всего Н нанес один толчок в спину, один удар, когда он убирал руки, когда С схватил его за одежду, один, когда он пытался ему нанести удар.

Из показаний свидетеля С установлено, что у нее есть автомобиль марки «<данные изъяты>», ФИО1 её сын. Н управлял ее автомобилем без доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка, сказала, что в социальной сети в «ВКонтакте», в группе «обсудим Воткинск» выложили видео. Когда смотрела видео было видно, что произошел стук по машине, машина проехала, остановилась, вышел её сын, и они беседовали с мужчиной, который ей не известен, после чего этот мужчина пошел дальше. Что произошло, она не знает. Н толкнул мужчину, тот упал на руки, колени. В дальнейшем мужчина побежал за Н. Далее по видео было плохо видно. У нее имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела так как автомобиль не был поврежден, хотя, когда Н приехал, на левой стороне была царапина. Уголовное дело никто возбуждать не стал. Автомобиль они продали, потому, что в социальных сетях посыпались угрозы, было очень много негатива. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Из показаний свидетеля С установлено, что она является фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 24 мин. поступил вызов. Вызвала ФИО5. В 13 час. 25 мин. вместе с К она выезжала на вызов, в 13 час. 35 мин. прибыли на место, на <адрес>, где рядом с мужчиной находились две девушки. Мужчина не мог встать, его погрузили на носилки. Повод к вызову – болит бок поясницы, левая рука, нога онемели, голова болела, рвота, толкнул неизвестный мужчина, после чего упал и ударился головой. Было два диагноза: либо закрытая черепно-мозговая травма, либо от инсульта онемела левая сторона. При осмотре у мужчины не действовала одна сторона тела, точно не помнит, справа или слева, рука и нога, на лбу была шишка. В карте вызова скорой помощи прописано, что мужчина получил шишку от того, что его толкнули, он ударился, так написала она со слов мужчины. То, что шишка на лбу растет, они заметили, когда везли мужчину в больницу. Раны не было, шишка была большая, диаметром примерно 10 см. Ухудшение его состояния выражалось в том, что мужчина говорил заторможено, но был в сознании. Была неукротимая рвота, это когда гематома нарастает в голове. На ее взгляд шишка была свежая. Одежда мужчины по внешнему виду была немного грязная. Они поставили мужчине мексидол, который применяется при мозговых травмах, анальгин обезболивающий, метоклопрамид, потому что у него была неукротимая рвота.

Содержание представленной на обозрение карты вызова скорой медициной помощи свидетель С подтвердила (т. 1 л.д.200-203)

Из показаний свидетеля К установлено, что она является фельдшером скорой медицинской помощи. По обстоятельствам дела свидетель дала показания аналогичные показаниям свидетеля С, при этом пояснила, что приехав на вызов, они обнаружили мужчину и двух девушек на скамейке у дома на <адрес>. Девушки вызвали скорую помощь. Мужчина был в курточке, в кепке, ботинки на ногах, брюки. Мужчина сказал, что у него сильно болит голова. Мужчину погрузили в автомобиль скорой помощи, оказали первую помощь и повезли в стационар. На голове у мужчины была гематома. В машине у него была неукротимая рвота, говоря о том, что было повреждение головы, закрытая черепно-мозговая травма. Гематома была свежая, полученная минут 15 назад, в этот день. Гематома увеличивалась на глазах, сначала она была меньшим размером, приехав в стационар, она была больше размером. На лбу справа была подкожная гематома. На конечностях были ссадины, как будто бы он упал куда-то. Мужчина говорил, что не может двигать ни руками, ни ногами. Был выставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма и острое нарушение мозгового кровообращения под вопросом. Мужчина сказал, что мужчина его толкнул, он упал и ударился головой.

Содержание представленной на обозрение карты вызова скорой медициной помощи К подтвердила (т. 1 л.д. 200-203)

Из показаний свидетеля Б установлено, что погибший С приходился ей гражданским супругом с августа 2005 года. Они проживали в его квартире по адресу: <адрес>14, <адрес>. Охарактеризовала С исключительно с положительной стороны. Он был человеком семейным, домашним, увлекался рыбалкой и охотой, хороший семьянин, вырастил прекрасных детей, был не конфликтен, спиртным не злоупотреблял, они прожили вместе 19 лет. После случившегося она успела в больнице поговорить с С Он был в сознании, но уже не передвигался. Он пояснил, что ФИО1 автомобиле несся по двору, во дворе была лужа, обрызгал его. С махнул сумкой, показывая, что тот творит. По поводу того, что на него напали, С говорил, что упал, даже не понял, что на него сели на плечи. На следующий день или может быть еще дня два прошло, С уже забыл это событие, состояние его ухудшалось. До этого С ни на что не жаловался, его здоровью еще позавидовать надо, 76 лет исполнилось.

Из показаний свидетеля Ш установлено, что С приходится ей соседа на протяжении 44 лет. Охарактеризовала его с положительной стороны как спокойного, неконфликтного, имевшего активную жизненную позицию, не злоупотреблявшего спиртным.

Из показаний свидетеля С установлено, что он работал вместе с С в одной на заводе, с 1972 года, они поддерживали дружеские отношения. С был не конфликтным человеком, всегда старался разрешить конфликты мирно, был отзывчивым, охарактеризовал его с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Б установлено, что С был его другом, они вместе работали, вместе проводили досуг. Охарактеризовал С только с положительной стороны, как порядочного, честного человека. Нецензурных слов от С он ни когда не слышал.

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему. Осмотрена местность у подъезда № <адрес>, УР. Зафиксирован общий вид придомовой территории с остатками снега. Зафиксирован общий вид спереди, справа, сзади, слева автомобиля «GEELY», г.р.з У421НУ/18, находящегося напротив третьего подъезда <адрес>, УР. Согласно протоколу осмотра и фотофиксации автомобиля, на момент осмотра на задней правой двери автомобиля имеются повреждения в виде вмятины. Более никаких повреждений на автомобиле не обнаружено (т.1 л.д.56-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 объяснил и продемонстрировал, как наносил удары мужчине, находясь на улице по середине <адрес>, УР. Между ФИО1 и мужчиной возник конфликт словесный, в ходе которого ФИО1 нанес 1 толчок в спину мужчине правым плечом с разбега, от данного толчка мужчина упал на землю лицом вперед и перекатился, второй удар ФИО1 нанес кулаком правой руки с размаха в область лица слева в область скулы, от удара мужчина упал на колени, третий удар ФИО1 нанес кулаком правой руки с размаха в область лица слева, от данного удара мужчина снова упал вперед, удерживаясь руками об асфальт, головой об асфальт мужчина не ударялся (т.1 л.д.69-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля К Осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, где на медицинской кровати лежит труп С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., после продолжительной болезни. В апреле 2024 года ему нанесли побои, после чего он был парализован, не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. С апреля 2024 года по июнь 2024 года лежал в больнице, с июня 2024 года находился по своему месту жительства (т.1 л.д.73-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ссадины лобно-теменной области слева, подкожной гематомы в лобной области слева; ушиба головного мозга тяжелой степени в виде контузионно-геморрагического очага 4-го типа (внутримозговая посттравматическая гематома) в правой теменной доле, контузионно-геморрагических очагов 2-го и 3-го видов в обеих лобных и теменных долях, массивного травматического субарахноидального кровоизлияния правого и левого полушария головного мозга; причинившей в совокупности, как комплекс черепно-мозговой травмы тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Давность образования повреждения до 1 суток (включительно) до момента поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ). Также установлены повреждения характера ссадин в области коленных суставов, не причинившие вред здоровью. Определить давность образования данных повреждений не представляется возможным, в виду недостаточных сведений по повреждениям. Все установленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. В части механизма образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах указанных: в копии объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1; в копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с предоставлением видеозаписи на оптическом диске), не противоречит экспертным данным (т.1 л.д.92-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти С, явилась хроническая недостаточность кровообращения, как осложнение заболевания сердца – ишемической кардиомиопатии, что подтверждается картиной вскрытия и лабораторными данными. Учитывая степень развития ранних трупных изменений, смерть наступила за 1-3 суток ко времени начала проведения экспертизы трупа. При экспертизе трупа найдены повреждения характера колотых ран правого локтевого сгиба и тыла правого предплечья на фоне сопутствующих кровоподтеков, образованных действием острого предмета, каким могла быть игла шприца (внутривенные инъекции), незадолго до смерти, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. При судебно-химической экспертизе в крови и моче метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены. При судебно-гистологической экспертизе найдены признаки заболеваний: цереброваскулярная болезнь; энцефалопатия; очаговая фибринозно-гнойная пневмония, фибринозно-гнойный плеврит; гипертоническая болезнь смешанной формы; хроническое интерстициальное заболевание легких; хронический интерстициальный нефрит. Найденное при экспертизе трупа округлое, буровато-желто-серого цвета, бесструктурное, четко ограниченное образование в толще левой лобной доли и в толще правой теменной доли, описанное при судебно-гистологической экспертизе, как «ржавая киста» головного мозга, является следствием организации (заживления) очагового скопления крови – внутримозгового кровоизлияния (гематомы). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имелось повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде: ссадины лобно-теменной области слева, подкожной гематомы в лобной области слева; ушиба головного мозга тяжелой степени в виде контузионно-геморрагического очага 4-го типа (внутримозговая посттравматическая гематома) в правой теменной доле, контузионно-геморрагических очагов 2-го и 3-го видов в обеих лобных и теменных долях, массивного травматического субарахноидального кровоизлияния правого и левого полушария головного мозга. Установить причинную связь между установленными повреждениям в ходе судебно-медицинской экспертизы №, имеющимися хроническими заболеваниями, найденными при судебно-гистологической экспертизе и «наступившими последствиями», экспертом единолично – не представляется возможным, в виду отсутствия научно-обоснованных методик. Для решения вопроса требуется привлечение специалистов смежных клинических дисциплин – неврологии, нейрохирургии, травматологии, гематологии и т.д. (т.1 л.д.121-124);

- заключением эксперта № (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у С установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени (контузионно-гоморрагического очага 4-го типа (внутримозговая посттравматическая гематома 120мл) в правой лобно-теменной области, контузионно-геморрагические очаги 2-3 видов в обеих лобных и теменных долях, массивное травматическое субарахноидальное кровоизлияния правого и левого полушария головного мозга), гематома в кожно-мышечном лоскуте головы левой лобно-теменной области, ссадина и кровоподтек в лобно-теменной области слева.

Учитывая данные представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ С проведено оперативное лечение в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» - «ДТЧ справа, удаление внутримозговой гематомы правой теменной доли». В результате тяжелой травмы с локализацией контузионно-геморрагических очагов в нескольких долях головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий, сдавление вещества головного мозга нарастающей внутримозговой гематомой (объемом около 120мл) и отеком головного мозга у С сформировались: выраженная общемозговая симптоматика, выраженные глазодвигательные нарушения, выраженный бульбарный синдром, грубый центральный левосторонний гемипарез, левосторонняя гемигипестезия, дизартрия средней тяжести, динамическая афазия средней тяжести, нарушение функции тазовых органов по типу недержания мочи тяжелой степени, умеренные когнитивные расстройства.

Закрытая черепно-мозговая травма, установленная у С квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), в причинно-следственной связи (прямой) с причиной смерти С не состоит.

Давность образования указанной закрытой черепно-мозговой травмы соответствует периоду времени менее 24 часов на момент проведения оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ операция 18:30 – 20:00).

Повреждения, обнаруженные у С, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, учитывая их локализацию, образовались в результате не менее двух воздействий твердым предметом (предметами), в совокупности не характерны для образования в результате однократного падения из положения стоя и ударе о твердый предмет.

Ссадин передней поверхности области правого и левого коленных суставов. Повреждения в виде ссадин, установленные у С, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Определить достоверно давность образования ссадин в области коленных суставов не представляется возможным, в виду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик ссадин (состояние дня, наличие и цвет корочки, наличие воспалительной реакции по периферии). Повреждения в виде ссадин в области коленных суставов образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), образование при падении из положения стоя и ударе передней поверхностью коленных суставов о твердый тупой предмет, в т.ч. плоскость, не исключается. Более конкретно высказаться о характере травмирующих предметов не представляется возможным, так как их конструктивные особенности в повреждениях не отобразились.

На момент смерти у С выявлены следующие морфологические и клинически значимые патологии:

- очаговая фибринозно-гнойная пневмония, фибринозно-гнойный плеврит на фоне хронического интерстициального заболевания легких

- хроническая ишемическая болезнь сердца, диффузный кардиосклероз, атеросклероз коронарных артерий, миокардиодистрофия

- гипертоническая болезнь смешанной формы 3ст, риск 4, хроническая сердечно-сосудистая недостаточность 1, хроническое застойное полнокровие печени развитием картины «муската»; хронический интерстициальный нефрит, гидроторакс (справа 1000 мл, слева - 800 мл), гидроперикард (350мл)

- цереброваскулярная болезнь, отек головного мозга.

Обстоятельства, указанные в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно конкретны в части локализации травмирующих воздействий в область лица С, при этом соответствуют давности и, установленному экспертным путем, механизму образования повреждений, выявленных у С, соответственно, образование повреждений установленных у С при указанных обстоятельствах не исключается. В показаниях ФИО1 не отражены обстоятельства образования у С ссадины, кровоподтека и гематомы мягких тканей в лобно-теменной области слева.

Обстоятельства, указанные в протоколе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют давности и, установленному экспертным путем, механизму образования повреждений, выявленных у С, соответственно, образование повреждений установленных у С при указанных обстоятельствах не исключается. При этом, в показаниях не отражены обстоятельства образования у С ссадины, кровоподтека и гематомы мягких тканей в лобно-теменной области слева.

Обстоятельства, указанные в протоколе допроса свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно конкретны в части локализации травмирующих воздействий в область лица (головы) С, при этом соответствуют давности и, установленному экспертным путем, механизму образования повреждений, выявленных у С, соответственно, образование повреждений установленных у С при указанных обстоятельствах не исключается.

Учитывая локализацию изменений (наличие контузионных очагов в нескольких долях обоих полушарий головного мозга) в веществе головного мозга результаты рентгенологических исследований (контузионные очаги, в т.ч. по периферии внутримозговой гематомы), давность формирования внутримозговой гематомы, наличие субарахноидальных кровоизлияний в области обоих полушарий головного мозга, нетравматический характер изменений в веществе головного мозга, установленных у С ДД.ММ.ГГГГ, в. т.ч. «обширного геморрагического инсульта», исключается.

Образование, выявленных у С повреждений в виде закрытого черепно-мозговой травмы, «при падении после толчка ФИО1 с высоты собственного роста, с учетом того, что С падает на спину», исключается.

Повреждения, обнаруженные у С, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, учитывая их локализацию, образовались в результате не менее двух воздействий твердым тупым предметом (предметами).

Повреждения в виде ссадин в области коленных суставов образовались в результате одного, либо более, воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Давность образования указанной закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя в т.ч. гематому в кожно-мышечном лоскуте головы левой лобно-теменной области, ссадину и кровоподтек в лобно-теменной области слева соответствует периоду времени менее 24 часов на момент проведения оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ операция 18:30-20:00). (т.1 л.д.145- 172);

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (первичная, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), С в период предшествующий и в момент совершенных в отношении него противоправных действий, какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал. После перенесенного ушиба головного мозга тяжелой степени (по данным представленной медицинской документации) и по настоящее время у С отмечаются признаки выраженного органического расстройства личности и поведения, с формирующейся деменцией. О чем свидетельствуют данные о появлении и нарастании интеллектуального дефекта после перенесенной черепно-мозговой травмы, проявляющегося прогрессирующими грубыми расстройствами памяти, интеллекта, дезориентировкой в окружающем, выраженным снижением функций анализа и синтеза, с утратой способности к разумному восприятию происходящих событий и намерений других лиц, с невозможностью критически оценивать свое состояние, адекватно воспринимать происходящее, устанавливать причинно-следственные связи, удерживать в памяти происходящие с ним события, а в последующем их воспроизводить, в том числе об исследуемых в уголовном деле обстоятельствах. Таким образом, С, несмотря на потенциальную способность к правильному восприятию обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (в момент, совершения противоправных действий), в последующие периоды времени и в настоящее время, по своему психическому состоянию не мог и не может давать о них показания. Учитывая выраженность интеллектуально-мнестического снижения, грубые нарушения критики, С не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, нуждается в привлечении законного представителя на основании ст. 45 УПК РФ. Полученная С черепно-мозговая травма, состоит в прямой причинно-следственной связи с установленным экспертизой психическим расстройством (т.1 л.д.178-179);

- заключением эксперта № (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» у С после перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга тяжелой степени) 07.04.2024г. установлено психическое расстройство в виде выраженного органического расстройства личности и поведения, с формирующейся деменцией, которое состоит с перенесенной черепно-мозговой травмой в прямой причинно-следственной связи, т.е. является ее последствием, поэтому в соответствии с п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.187-196);

- картой вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из которой установлено о выезде бригады скорой помощи к С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Время вызова 13 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. У С жалобы на онемение в левой руке и левой ноге, боль в лобной области, рвота съеденной пищей, не приносящие облегчение (около 5 раз). Со слов, около 13 часов толкнул на улице неизвестный мужчина, после чего упал, ударился головой (т.1 л.д.200-201, 202-203);

- протоколом осмотра с участием ФИО1 СD диска с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р

В ходе осмотра установлено следующее.

Объектом осмотра является бумажный пакет, который упакован способом, исключающим доступ к его содержимому без повреждения упаковки. Пакет опечатан печатью N? 6 Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, на пакете имеется пояснительная записка, согласно которой в нем находится диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии бумажного пакета из него извлечен диск, лицевая сторона белого цвета, каких-либо изображений и маркировки на диске нет. Далее диск был установлен в дисковод компьютера. При открытии указанного диска, было обнаружено следующее содержимое: на диске записаны три видеофайла.

При открытии файла с именем «1.МР4» открывается окно медиаплеера, имеется цветное изображение, фрагмент асфальтированной дороги вдоль жилого дома. В верхнем левом углу имеется шкала с указанием даты и времени, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время начало видеофайла 13:05:48. При дальнейшем просмотре справой стороны по дороге, у металлических ограждений у подъездов, идет мужчина в куртке коричневого цвета, на голове кепка, в правой руке портфель. На встречу мужчине по дороге, движется автомобиль в кузове серого цвета, тип седан. Когда автомобиль проезжает мимо мужчины, мужчина делает замах рукой, в которой портфель в сторону автомобиля (время 13.05:55). Мужчина поворачивается в сторону автомобиля, что-то говорит, делает замах левой рукой в сторону автомобиля, затем показывает рукой вперед себя, что-то говорит. Далее мужчина отворачивается и уходит. За мужчиной бежит молодой человек, который одет: куртка черного цвета, без головного убора, брюки черного цвета, по бокам белые полоски. Молодой человек подбегает к мужчине со спины (время 13:06:13) прыгает на спину мужчине, и толкает правым плечом мужчину в спину. От толчка мужчина падает на асфальт, на правый бок, затем перекатывается на спину, садится на ягодицы, затем мужчина сразу поднимается с асфальта и идет в сторону молодого человека. В результате падения, у мужчины с головы упала кепка на асфальт и портфель упал также на асфальт.

В ходе осмотра предметов обвиняемый ФИО1 пояснил, что мужчина, это С, а молодой человек это он, когда ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в результате того, что С когда ФИО1 проехал ударил сумкой по кузову автомобиля. После чего между ФИО1 и С произошел словесный разговор, в ходе которого С выражался в адрес ФИО1 грубыми словами, и поэтому ФИО1 подбежал к С и толкнул его плечом в спину.

Далее в ходе осмотра видео, С, как только поднялся с асфальта, сразу направляется в сторону ФИО1, который отходит в сторону автомобиля. ФИО1 оборачивается, С, подбегает к нему (время 13:06:19) и пытается нанести удар правой ногой. ФИО1 отпрыгивает, и делает несколько прыжков назад (не менее пяти). С (время 13:06:23) схватил ФИО1 за одежду спереди, ФИО1 делает шаг назад, и наносит удар правой рукой в область головы слева. От удара С падает на колени, затем на левое бедро, подставляет руки перед собой и поднимается с асфальта (время 13:06:29). С стряхивает грязь с рук, осматривается по сторонам, затем пошел в сторону автомобиля. В 13:06:40 видеозапись прекращается.

В ходе осмотра предметов обвиняемый ФИО1 пояснил, что С, когда упал, головой об асфальт не ударялся, а упал на колени, при этом подставил руки перед собой.

При открытии файла с именем «2.МР4» открывается окно медиаплеера, имеется цветное изображение, фрагмент асфальтированной дороги вдоль жилого дома. В верхнем левом углу имеется шкала с указанием даты и времени, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время начало видеофайла 13:05:44. При дальнейшем просмотре справой стороны по дороге, у металлических ограждений у подъездов, идет мужчина в куртке коричневого цвета, на голове кепка, в правой руке портфель. На встречу мужчине по дороге, движется автомобиль в кузове серого цвета, тип седан. Когда автомобиль проезжает мимо мужчины, мужчина делает замах рукой, в которой портфель, в сторону кузова автомобиля (время 13.05:55). Автомобиль останавливается у подъезда жилого дома. В 13:05:58 из автомобиля вышел молодой человек, который одет: куртка черного цвета, без головного убора, брюки черного цвета, по бокам белые полоски.

В ходе осмотра предметов обвиняемый ФИО1 пояснил, что мужчина, это С, а молодой человек это он, когда ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, после того как С ударил портфелем по кузову автомобиля.

При дальнейшем просмотре видео, С поворачивается в сторону автомобиля, что-то говорит, делает замах левой рукой в сторону автомобиля.

ФИО1 отвечает, показывает руками на автомобиль. С показывает левой рукой на дорогу, затем отворачивается и уходит (время 13:06:10). В 13:06:11 ФИО1 побежал в сторону С При просмотре видеозаписи в кадре ФИО1 и С нет.

Затем в 13:06:20 снова в кадре ФИО1 он делает пару прыжков назад, С пытается ногой нанести удар ФИО1, ФИО1 отходит назад. С (время 13:06:23) схватил ФИО1 за одежду спереди, ФИО1 делает шаг назад, и наносит удар правой рукой в область головы слева. От удара С падает на колени, затем на левое бедро, подставляет руки перед собой и поднимается с асфальта (время 13:06:29).

В ходе осмотра предметов обвиняемый ФИО1 пояснил, что С, когда упал на колени, то головой не ударялся, а упал на колени.

Далее при осмотре видео, С стряхивает грязь с рук, осматривается по сторонам, затем идет в сторону автомобиля. ФИО1 отходит к автомобилю, к водительской двери. С идет к ФИО1, ФИО1 отходит назад, за автомобиль спереди, отходит от С (13:06:41). С идет в сторону к ФИО1 (13:06:46).

ФИО1 и С стоят напротив друг друга о чем-то разговаривают. Далее, в 13:07:02 С направился в сторону к ФИО1, ФИО1 убегает от С, С побежал за ФИО1 Далее С сократив расстояние, взял руками, за одежду ФИО1 (13:07:05), ФИО1 после этого наносит удар рукой в область головы С, от удара С падает на асфальт. Поднимается в 13:07:14, подходит к обочине, берет снег и чистит руки, ФИО1 стоит на расстоянии от С С и ФИО1 о чем-то разговаривают. У автомобиля находится девушка, разговаривает по телефону, обошла автомобиль, осматривает автомобиль, задний левый бампер.

Затем в 13:08:35 девушка идет в сторону, где находится С и ФИО1 В 13:08:40 С и ФИО1 возвращаются к автомобилю. С в 13:09:05 остановился у автомобиля, ФИО1 стоит на расстоянии к автомобилю не подходит. С в 13:09:12 берет снег, чистит руки, затем подходит к подъезду, напротив которого стоит автомобиль ФИО1 С и ФИО1 о чем-то разговаривают.

С в 13:10:45, подходит к скамейке у подъезда, берет снег и чистит руки. В 13:11:21 С отходит от подъезда. В 13:11:42 С возвращается к подъезду, напротив которого стоит автомобиль, в руке несет кепку и портфель, портфель поставил на скамейку, одел кепку. ФИО1 и девушка находятся у пассажирской передней двери. Между С и ФИО1 разговор, к друг другу не подходят, ФИО1 находится у передней пассажирской двери автомобиля, С находится у подъезда.

С размахивает руками, девушка показывает рукой на дорогу.

С в 13:14:23 подходит к автомобилю спереди, затем возвращается к подъезду в 13:14:27, берет снег и чистит руки. В 13:15:18 С снова подходит к автомобилю спереди, затем в 13:15:37 возвращается к подъезду. В 13:15:58 у С стала подкашиваться нога, стоит неуверенно, при ходьбе хромает. В 13:16:16 видеозапись прерывается.

При открытии файла с именем «3.МР4» открывается окно медиаплеера, имеется цветное изображение, фрагмент асфальтированной дороги вдоль жилого дома. В верхнем левом углу имеется шкала с указанием даты и времени, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время начало видеофайла 13:06:50. При дальнейшем просмотре справой стороны по дороге, назад спиной отходит молодой человек, который одет: куртка черного цвета, без головного убора, брюки черного цвета, по бокам белые полоски, к нему лицом идет мужчина в куртке коричневого цвета, без головного убора, время 13:07:02.

В ходе осмотра предметов обвиняемый ФИО1 пояснил, что мужчина, это С, а молодой человек это он, когда ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт. ФИО1 пояснил, что С во время конфликта выражался грубо в адрес ФИО1 и его супруги, говорил, что на колени их поставить, и все равно «накостыляет» и с этими словами ходил за ним.

Далее при осмотре видео следующие кадры: ФИО1 отходит назад, к нему подбегает С, который пытается схватить ФИО1 левой рукой за одежду. ФИО1 спиной отпрыгивает назад, С бежит за ним, когда С сокращает расстояние между ними, и берет за одежду ФИО1, ФИО1 в тот момент правой рукой наносит удар в область лица слева С От удара С падает на колени на асфальт, опираясь на руки, затем сразу поднимается (время 13:07:05). С поднимается с асфальта, и движется в сторону ФИО1, который отходит от него спиной. Поднимается в 13:07:14, подходит к обочине, берет снег и чистит руки, ФИО1 стоит на расстоянии от С С и ФИО1 о чем-то разговаривают. Далее в 13:07:26 С снова идет в сторону ФИО1, ФИО1 отходит дальше. В 13:07:38 останавливаются, о чем-то разговаривают. В 13:08:00 С снова идет в сторону ФИО1, ФИО1 отходит от него. В 13:08:09 видеозапись прекращается. В ходе осмотра предметов обвиняемый ФИО1 пояснил, что в отношении С применил физическую силу три раза, первый раз, когда толкнул плечом в спину С, второй раз нанес удар в область челюсти слева, третий раз нанес удар рукой в область лица слева, удар пришелся в область щеки (т.2 л.д.46-58), а также другими доказательствами, суть которых подробно изложена в приговоре

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, их совокупность является достаточной для разрешения дела и для вывода о совершении ФИО1 данного преступления.

Судебная коллегия кладет в основу приговора: показания подсудимого ФИО7, потерпевшего с, свидетелей К, С, Р, С в части даче показаний о порядке и количестве нанесенных ФИО7 ударов потерпевшему С; показания свидетелей Р, С, С, К в части оказания С иной помощи.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причины и мотивы оговаривать ФИО1 у потерпевшего и свидетелей отсутствуют, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов даны соответствующими специалистами в пределах их компетенции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства обвинения, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-94) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет проводить данное следственное действие с участием ФИО1, который на тот момент статуса подозреваемого и обвиняемого не имел, на участие в следственном действии согласился.

Оснований для сомнений в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, он предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, его выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы, мотивированны и не противоречивы. Отдельные технические ошибки при описании исследованных материалов при проведении экспертизы не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того.

Судебной коллегией также были исследованы показания подсудимого ФИО1 свидетеля С об изложенных ими обстоятельствах возникновения конфликта между ФИО1 и С и обстоятельствах причинения С тяжкого вреда здоровью; показания свидетеля С о наличие повреждений на её автомобиле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он нанес удары потерпевшему в ходе конфликта, спровоцированного самим С Проезжая С услышал удар по машине, который пришелся в левую заднюю часть автомобиля. Спросил, зачем он ударил по машине. Мужчина ответил, что он его обрызгал. Одежда мужчины была сухая, мужчина начал выражать свои эмоции. Еще раз спросил мужчину, зачем он ударил по машине. Мужчина начал говорить, что он на него наехал, что он ездит по тротуарам сказал, что они «малолетние подонки» и будут просить у него прощения на коленях с супругой. Он не выдержал и побежал за мужчиной, который уже развернулся, толкнул мужчину, от чего тот упал. Мужчина встал, пошел в его сторону, пытался пнул его ногой, схватил его за грудки, за одежду. В целях самообороны он нанес удар в челюсть слева, мужчина упал. Он ушел в сторону машины. Мужчина встал, пошел в его сторону, начал пинать ногами и выражаться нецензурно. За машиной мужчина опять схватил его за грудки, ему пришлось сделать второй удар в челюсть слева. Хулиганских побуждений у него не было, считает, что у них уже была личная неприязнь. От действий мужчины на машине была царапина и маленькая вмятина на задней левой двери автомобиля. Удары он наносил в целях обороны.

Свидетель С показал, что во дворе <адрес> она сказала вызвать полицию, потому что мужчина вел себя неадекватно. Н сказал мужчине, что он будет вызывать полицию, на что мужчина ответил, что ему без разницы, и что у него в полиции много знакомых, что Н «малолетний подонок», «щенок», что он ее и Н «поставит на колени». Н нанес мужчине один толчок в спину. Нанес один удар, когда С схватил его за одежду, а он убирал его руки. Потом нанес один удар тоже в область щеки, подбородка вскользь, когда С пытался ему нанести удар. Машину они осмотрели на следующий день, были царапины и маленькая вмятина. Считает, что это была самооборона, потому что потерпевший сам пошел на Н, а Н пытался от него уйти. Продолжительность конфликта по времени в общей сложности составила 1-1,5 минуты.

Свидетель С показала, что автомобиль марки «<данные изъяты>»., на котором был Н, принадлежит ей. В настоящее время у нее имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что автомобиль не был поврежден, хотя, когда Н приехал, на левой стороне автомобиля была царапина.

Судебная коллегия критически относится к указанным показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей С и С, о том, что инициатором конфликта был потерпевший С, причинивший повреждения автомобилю под управлением ФИО1 и оскорбивший нецензурной бранью ФИО1 и его жену С, а также к их оказаниям о том, что ФИО1 только оборонялся от нападавшего на него потерпевшего С, от действий потерпевшего С на автомобиле были повреждения, так как их показания не соответствуют установленным судебной коллегией фактическим обстоятельствам уголовного дела, даны с целью дать возможность ФИО1, являющимся близким родственникам указанных свидетелей, избежать ответственности за совершенное преступное деяние.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Трегубова Н.А. об исключении из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений, а также доводы подсудимого ФИО1 о том, что его действия не были совершены из хулиганских побуждений, поскольку он нанес удары потерпевшему в ходе конфликта, спровоцированного самим С, удовлетворению не подлежат. Судебная коллеги расценивает их как защитную позицию, с целью избежать наказание за совершение более тяжкого преступления.

В ходе судебного следствия были просмотрены видеофайлы с диска изъятого с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, без звука. На видеозаписи засняты молодой человек – ФИО1, молодая женщина – С и пожилой мужчина – С

На видеозаписи четко просматривается, как вдоль проезжей части домовой территории в течение 5 секунд движется С, в правой руке он держит сумку. Пешеходная дорожка отсутствует. С останавливается около лужи с водой, так как во встречном направлении, посередине проезжей части, движется автомобиль, который, не сбавляя скорость, левой стороной въезжает в лужу. Из - под колес с левой стороны автомобиля летят брызги, в том числе, в сторону С. С замахивается сумкой, делает сумкой взмах по направлению в сторону левой задней двери и левого заднего крыла автомобиля. Проехав по ходу движения, автомобиль останавливается. С левой передней двери автомобиля входит ФИО6, с правого переднего пассажирского сидения автомобиля выходит ФИО6. В течение 11 секунд между ФИО6 и С происходит разговор. В ходе разговора ФИО6 указывает руками на заднее левое крыло автомобиля, а затем на левую сторону проезжей части, в ответ С указывает на проезжую часть придомовой территории, затем в сторону расположенной перед ним лужи с водой, разворачивается, начинает уходить. В это момент ФИО6 разбегается в сторону С и в прыжке правым плечом с силой бьет в спину С, о чего у последнего слетает с головы головной убор он падает правым боком и головой на асфальт, переворачивается на спину. После этого встав на ноги С двигается к ФИО6, пытается пнуть его ногой, схватить руками за одежду. В ответ ФИО6 бьет его кулаком правой руки по голове, отчего ФИО6 падает на руки и колени, валится на бок. Встав С, идет в сторону ФИО6, они о чем - то говорят, проходят мимо машины ФИО6. С пытается схватить ФИО6 за одежду, получает удар кулаком правой руки С по своей голове и падает на колени и на руки.

Как видно из данной видеозаписи, первоначально ссоры или конфликта в ходе которых у подсудимого ФИО1 могли возникнуть личные неприязненные отношения к потерпевшему С из-за его противоправного или аморального поведения не было.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, влиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т. 2 л.д.224-226).

Судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличие в действиях потерпевшего С признаков аморального поведения, поскольку аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Высказывание потерпевшим нецензурной брани в сторону осужденного не являются достаточным основанием для признания поведения потерпевшего аморальным, а также обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебной коллегией также не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего С признаков противоправности поведения повлекшим, или могущим повлечь невыгодные последствия, причинившие вред (умышленного или неосторожного повреждения или уничтожения имущества).

Кроме того.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен следователем, было произведено фотографирование указанного автомобиля. Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему таблицы изображений, повреждение в виде вмятины было обнаружено на задней правой двери автомобиля. Иных повреждений на автомобиле обнаружено не было (т.1 л.д.56-59).

Из материалов уголовного дела установлено, что по факту причинения повреждений автомобилю С уголовное дело не возбуждалось, сам автомобиль после случившегося был продан.

Кроме того, по делу установлено и сторонами не оспаривается, что потерпевший С замахивался сумкой в сторону левой задней стороны автомобиля. Следовательно, имеющаяся на задней правой двери автомобиля вмятина получена не от его действий.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия установила, что инициатором словестного конфликта явился подсудимый ФИО7, который двигался на автомобиле по придомовой территории, проехав по луже с водой. Из под колес автомобиля подсудимого ФИО7 в сторону ранее ему не знакомого потерпевшего С летели брызги. В ответ на поведение ФИО7, С действительно, находясь с левой стороны от автомобиля, махнул имевшейся в руке сумкой в сторону автомобиля под управлением ФИО1, однако, при этом он не создал какой либо угрозы для движения автомобиля, в том числе какой либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1 и пассажира автомобиля С В его действиях отсутствовали противоправность или аморальность поведения, явившимися поводом для преступления, он не причинил какого-либо материального ущерба, выразившегося в причинении какого либо повреждения на задней левой дверки или на заднем левом крыле автомобиля. Вместе с тем ФИО1, используя малозначительный повод, сделанное ему замечание С, учинил конфликт с С Находясь в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений направленных на причинение С тяжкого вреда здоровью, напал со спины на уходившего С, с приложением значительной физической силы умышленно ударил последнего плечом в область спины, сбив с ног. Продолжая использовать малозначительный повод для конфликта, из хулиганских побуждений, С еще дважды нанес удары кулаком в область головы С, который пытался его задержать, отчего последний падал на колени. Своими действиями С нанес С телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой психическое расстройство.

Позицию ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С совершенного из хулиганских побуждений, судебная коллегия расценивает, как попытку избежать справедливой уголовной ответственности путем избрания такого способа защиты.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу его жизни и здоровью, со стороны потерпевшего не было, ущерб имуществу подсудимого потерпевший не причинил.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное из хулиганских отношений.

О направленности умысла С на умышленное причинение С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное из хулиганских побуждений объективно свидетельствуют: обстановка, неожиданный для потерпевшего характер действий ФИО1 который осознавал общественную опасность своих действий и действовал целенаправленно с прямым умыслом; способ и сила нанесения ударов потерпевшему преследующих цель причинения тяжких телесных повреждений; опасность для жизни причиненных телесных повреждений, что подтверждено заключениями экспертиз. Вследствие преступных действий С, полученная С черепно-мозговая травма, состоит в прямой причинно-следственной связи с установленным экспертизой психическим расстройством.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние здоровья его и его близких, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, влияющего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.224-226).

С учётом данных о личности подсудимого, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у судебной коллегии не возникает.

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Б, М, З, ФИО8, П., С охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судебной коллегией признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), наличие грамот, дипломов и иных наград за участие в спортивных и общественных мероприятиях, а также в период военной службы, положительные характеристики подсудимого со стороны родных и знакомых, а также по месту жительства, работы, учебы и по месту военной службы, оказание подсудимым ФИО1 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, к которой судебная коллегия относит то, что после нанесенных телесных повреждений он помог С присесть на скамью, а также инициировал вызов скорой медицинской помощи, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и близких ему лиц.

Оснований для признания по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку очевидные преступные действия подсудимого ФИО1 выявлены и установлены сотрудниками правоохранительных органов на основе имеющейся об этом информации. Не сообщил подсудимый и какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не усматривается.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, судебная коллеги считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения судебная коллегия, учитывая перечисленные выше обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, приходит к убеждению о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только посредством реального отбывания подсудимым наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, либо представления ему отсрочки отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

Потерпевшим с заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также возмещении материального ущерба в размере 46 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец с исковые требования поддержал частично, выступая в судебных прениях, просил не взыскивать с подсудимого стоимость кровати в сумме 38 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, выразил несогласие на компенсацию морального вреда перед потерпевшим, поскольку моральный вред ему лично не причинен, в части возмещения материального ущерба согласился с иском на сумму 8 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, п.1 ст. 1079 ГК РФ исковые требования потерпевшего с о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования компенсации причиненного морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий причинение тяжкого вреда здоровью близкому человеку – отцу, в результате чего отец был ограничен в свободе движения, не мог продолжать полноценную жизнь, что в последствие повлекло его смерть, наступившие для с последствия в виде ухудшения здоровья, осуществление с постоянной опеки с целью поддержания жизнеспособности С, а также фактические переживания за своего близкого родственника, форму и степень вины подсудимого, его материальное положение.

Учитывая вышеизложенных обстоятельства, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, судебная коллегия полагает гражданский иск С удовлетворить частично, взыскать в пользу с сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, что будет является соразмерным причиненным потерпевшему нравственным и физическим страданиям и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В части исковых требований с о возмещении материального ущерба судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из смысла закона следует, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

От исковых требований в части возмещения расходов на приобретение кровати с отказался.

В обоснование расходов, понесенных на лечение С, доказательства, позволяющие проверить действительность и обоснованность понесенных расходов именно с, гражданским истцом не представлены, поскольку в представленных к делу медицинских документах получателем услуг и плетельщиком выступает сам С

Судебная коллегия соглашается с доводами потерпевшего о том, что им и членами его семьи понесены материальные затраты на получение С медицинских и иных услуг для его лечения и профилактики состояния его здоровья в результате полученных телесных повреждений. Однако, отсутствие подтверждающих эти расходы доказательств, указывает на необходимость осуществления дополнительной проверки и расчетов.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом с право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и положения ст.383 ГК РФ, в связи со смертью С производство по гражданскому иску Воткинского межрайонного прокурора, поданного в интересах С, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего с к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу с в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 300 000 рублей.

Признать за гражданским истцом с, в части возмещения материального ущерба, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску Воткинского межрайонного прокурора, поданного в интересах С, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства: видеофайлы с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на диске - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного приговора. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев