Решение № 2-428/2018 2-428/2018 ~ М-406/2018 М-406/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело № 2-428/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Ефановой Е.А.,

с участием:

- прокурора – помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО7,

- истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 не явился,

- представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО9, доверенность от 28.03.2018 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1,

- ответчика (истца по встречному иску) ФИО10,

- ответчик (истец по встречному иску) ФИО11 не явилась,

- представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО12 на основании определений, занесенных в протокол судебного заседания,

- представитель третьего лица на стороне ответчика отдела МВД России по г.Борисоглебску не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 и ФИО11, где третье лицо на стороне ответчика отдел МВД России по г.Борисоглебску, о признании утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) и выселении без предоставления другого жилого помещения и встречным искам ФИО10 и ФИО11 к ФИО8 о вселении и передаче ключей от квартиры,

установил:

29.03.2018 года ФИО13 как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к членам семьи бывшего собственника квартиры ФИО2 ФИО10 и ФИО11, где третье лицо на стороне ответчика отдел МВД России по г.Борисоглебску, о снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ. Уплачена госпошлина 300 руб. 00 коп..

30.03.2018 года иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

25.05.2018 года ФИО13 в лице представителя ФИО9 (доверенность от 28.03.2018 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 ) уточнил свои требования относительно снятия ответчиков с регистрационного учета и просит признать ФИО10, ФИО11 утратившими право пользования принадлежащей ему квартирой.

25.05.2018 года ФИО10 подан встречный иск к ФИО8 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, и о передаче ключей от квартиры. Встречный иск принят к производству с предоставлением по ходатайству истца отсрочки в уплате госпошлины 600 руб. 00 коп. до рассмотрения иска по существу.

29.05.2018 года принят к производству поданный 28.05.2018 года (вх.№ 5804 от 28.05.2018 года) встречный иск ФИО11 к ФИО8 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, и о передаче ключей от квартиры. Встречный иск принят к производству с предоставлением по ходатайству истца отсрочки в уплате госпошлины 600 руб. 00 коп. до рассмотрения иска по существу.

04.06.2018 года в судебном заседании в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, от которого имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель ФИО9 иск доверителя поддержал, настаивая на том, что ответчики препятствуют ФИО8 в полной мере пользоваться купленной у ФИО3 на основании договора от 09.11.2016 года квартирой. ФИО10 и ФИО11, проживая в квартире, оплату за это не производят, коммунальные платежи также не оплачивают, в результате чего на протяжении нескольких лет задолженность по коммунальным платежам были вынуждены, в том числе по решению суда, погашать предыдущие собственники квартиры ФИО4 ФИО3 и сам ФИО8. Заключенный 10.01.2011 года договор найма жилья с ФИО10 в части оплаты за жилье не исполняется. Квартира пришла в запущенное состояние, в связи с чем необходим полный её ремонт с заменой коммуникаций. Необходимо подключение к электроснабжению, прекращенному за долги. Учитывая положение ответчиков, им предлагалось и предлагается сейчас не препятствовать проведению ремонта, заключить по желанию договор найма всей квартиры (минимальная цена 7000 руб. 00 коп. в месяц) с оплатой коммунальных платежей и погашением предыдущей задолженности. Предложенный ответчиками вариант проживания в меньшей жилой комнате с уплатой половины коммунальных платежей считает неприемлемым, так как доверитель не желает проживать в двухкомнатной квартире вместе с ответчиками, а сдача внаем второй жилой комнаты невозможна за приемлемую цену. Подтвердил ранее предложенные условия мирового соглашения, что на три месяца ФИО8 оплачивает ответчикам съем однокомнатной квартиры при добровольном выселении из его квартиры. Встречные иски не признал, настаивая, что по поручению ФИО8 лично участвовал в предсудебных переговорах с ответчиками по вопросу согласования условий проведения ремонта в квартире и заключения договора возможного дальнейшего их проживания. Ответчикам предлагалось освободить квартиру для ремонта от своих вещей и мебели, но по причине невыполнения этого вещи под контролем сотрудников полиции были перевезены в гараж, ключ от которого находится у него (ФИО9), и он готов по первой просьбе передать все вещи ответчикам. После поломки замка от входной двери в квартиру новый ключ был передан ФИО10, но готов повторно предоставить возможность изготовить дубликат ключа (что и было сделано в судебном заседании).

Ответчик ФИО11, которая о непризнании иска ФИО14 с приведением доводов свой позиции заявила на предварительных судебных заседаниях, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Её интересы защищал представитель ФИО12

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 и ее представитель ФИО15 иск ФИО8 не признали на том основании, что ответчики проживали в спорной квартире еще до её приватизации ФИО2 (мужем ФИО10) на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.08.2010 года, а потому имеют право продолжать проживать и при новом собственнике квартиры. При этом признали, что после продажи ФИО2 квартиры за долги ФИО4 проживают без договора найма этой квартиры с установлением цены за это, не оплачивают коммунальные платежи. Но настаивали, что все это время регулярно передавали за проживание в квартире наличные деньги ФИО4 иначе их выселять стали бы раньше. Не оспаривали, что квартира требует ремонта, и в ней отключена подача электричества. В окончательном варианте согласились на мировое соглашение по делу на условиях заключения договора найма всей квартиры по цене 5000 руб. 00 коп. в месяц с уплатой текущих коммунальных платежей и погашением прежней задолженности (сначала в ходе судебного разбирательства настаивали на праве бесплатного проживания в квартире, как было до этого ранее; затем предлагали заключение договора найма меньшей жилой комнаты с уплатой половины текущих коммунальных платежей). Встречные иски поддержали. Настаивали, что вопреки их воле необходимые для проживания вещи были вывезены из квартиры под руководством ФИО9. Замок от входной двери был заменен, что препятствовал входу в квартиру. Подтвердили, что в настоящее время с предоставленного в судебном заседании ФИО9 ключа сделаны дубликаты, и они имеют доступ в квартиру. В подтверждение незаконности действий ФИО8 представили копию жалобы на действия сотрудников полиции, которые не препят-ствовали вывозу их вещей из квартиры и обеспечили явку свидетелей ФИО5 и ФИО6

Представитель третьего лица на стороне ответчика отдела МВД России по г.Борисоглебску при надлежащем извещении не явился и позицию по делу не заявил.

Прокурор - помощник Борисоглебского межрайпрокурора ФИО7 в заключении считает необходимым отказать в удовлетворении иска и встречных исков, так как ФИО10 и ФИО11 в силу наличия у них права проживания в спорной квартире до её приватизации такое право при новом собственнике ФИО8 не утратили согласно статье 31 ЖК РФ, а на момент рассмотрения исков препятствия для их проживания отсутствуют с получением дубликатов ключей от входной двери и свободным доступом в квартиру.

Проверив доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает иски не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Стороны признают, и это подтверждается выпиской из ЕГРН № от 30.03.2018 года, договором купли-продажи квартиры от 09.11.2016 года. что единственным собственником двухкомнатной квартиры, площадью 50,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, является ФИО8. Запись о регистрации права № от 15.11.2016 года.

Прежними собственниками квартиры являлись ФИО3 (договор купли-продажи от 04.02.2016 года), ФИО4. (договор купли-продажи от 17.09.2010 года), ФИО2 на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-1624/2010 года от 16.08.2010 года (вступило в законную силу 27.08.2010 года) и договора приватизации от 23.07.2010 года.

Супруга умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчик (истец по встречному иску) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и её мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, непрерывно проживают в указанной квартире, соответственно, с 01.03.1985 года и 21.07.2009 года, что подтверждается копиями паспортов и адресными справками отдела МВД России по г.Борисоглебску от 01.04.2018 года. Решением суда № 2-1624/2010 года от 16.08.2010 года также установлено, что ФИО10 и ФИО11 проживали в квартире по адресу: <адрес>, на момент приватизации и дали на это свое согласие ФИО2

При таких обстоятельствах в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 4 статьи 31 ЖК РФ за ФИО10 и ФИО11 должно сохраняться право проживания в спорной квартире при новом её собственнике ФИО8. Пункт 2 статьи 292 ГК РФ к ним не применим, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к покупателю. В иске ФИО8 должно быть отказано.

Во встречных исках о вселении и передаче ключей от квартиры также должно быть отказано. В ходе судебного разбирательства представителем ФИО8 ФИО9 по просьбе ФИО10 и представителя ответчиков предоставлена возможность изготовления дубликата ключа от входной двери квартиры, и они подтвердили об отсутствии препятствий для доступа в квартиру.

При этом суд не может согласиться, что ранее своими виновными действиями ФИО8 и действующие в его интересах лица препятствовали ФИО10 и ФИО11 в осуществлении права проживания в квартире. Иск ФИО8 о выселении ФИО10 и ФИО11 поступил в суд 29.03.2018 года, требование об этом не изменялось, а, следовательно, ФИО8 признавал факт их проживания в своей квартире, что и пытался оспорить в судебном порядке. Его представитель ФИО9 от имени доверителя заявлял в судебном заседании, что после ремонта замка ключ от входной двери квартиры им лично передавался ФИО10 и ФИО11, и подтверждал свою готовность при необходимости снова предоставить ключ для изготовления его дубликата, что и было сделано в ходе судебного разбирательства. В своих встречных исковых заявлениях ФИО10 и ФИО11 признавали факт вручения им дубликата ключа 24.04.2018 года после замены замка, но настаивали на очередной смене личинки замка 27.04.2018 года, после чего не могли зайти в квартир. Однако суд не может признать последнее доказанным. Иски о вселении и о передаче ключей поданы 25 и 28 мая 2018 года, то есть почти через месяц. Допрошенные свидетели со стороны истцов по встречным искам ФИО5 и ФИО6. подтвердили лишь факт утверждения ФИО10 о невозможности открыть ключом входную дверь в квартиру, при этом свидетели не смогли описать ключ, который использовался при попытке открыть дверь, и какой ключ должен был быть для этого. Показания свидетелей не могут быть надлежащим доказательством, что ключ у ФИО10 отсутствовал по вине ФИО8. Об отсутствии препятствий нахождения в спорной квартире свидетельствует и письменная жалоба ФИО10 в прокуратуру от 01.06.2018 года, где она подтверждает свое свободное посещение квартиры 30.05.2018 года и уход из ней без какого-либо принуждения со стороны собственника квартиры. Вывоз вещей истцов из квартиры объективно обусловлен предстоящим ремонтом квартиры, необходимость которого признается ими самими, и не может сам по себе признаваться достаточным доказательством признания невозможности проживания в квартире.

В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом в имущественных отношениях недопустимо. В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и выполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

С учетом особенностей спорной двухкомнатной квартиры площадью 50,6 кв.м. собственник ФИО8 (мужчина) и имеющие право проживания в ней ФИО10 и ФИО11 (обе женщины, одна из которых преклонного возраста) должны при заключении соглашения о порядке проживания, в том числе и в рамках договора найма жилого помещения (глава 35 ГК РФ), должны учитывать интересы собственника о получении экономической выгоды от пользования квартирой и интересы жильцов в пользовании квартирой для обеспечения нормального проживания (пользование сантехникой и коммунальными услугами, бытовыми приборами, местами общего пользования в том числе и для размещения своих жизненнонеобходимых вещей).

Злоупотребление своими правами и невыполнение связанных с ними обязанностей может явиться основанием для судебного ограничения права собственности и ограничения или лишения права проживания.

Отказ в удовлетворении исков влечет для их подателей отказ в возмещении судебных расходов, Недостающая для полной уплаты часть госпошлины подлежит взысканию.

Истцом ФИО8 при заявлении четырех требований неимущественного характера (два к ФИО10, и два к ФИО11) должно быть уплачено 300*4=1200 (руб.). При фактической уплате 300 руб. 00 коп. уплате подлежит 900 руб. 00 коп.

Истцам по встречному иску ФИО10 и ФИО11, каждой, при заявлении двух требований неимущественного характера предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины 300*2=600 (руб.), которая в указанном размере и подлежит взысканию с каждой из них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 209, 288, 289, 292, 558 ГК РФ, частью 1 статьи 11, статьями 30, 31, 69 ЖК РФ, статьей 19 Федерального закона от 29.12.20004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 333.16-333.19, 333.41 НК РФ, статьями 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО10 и ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, и о выселении из нее без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области подлежащую к уплате часть госпошлины в размере 900 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО8 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, и о передаче ключей от квартиры.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области подлежащую к уплате госпошлину, в отношении которой предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, в размере 600 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО8 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, и о передаче ключей от квартиры.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области подлежащую к уплате госпошлину, в отношении которой предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий