Приговор № 1-119/2018 1-8/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-119/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда 17 января 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Черных А.Г., подсудимого ФИО1, потерпевшей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, судимого:

<дата обезличена><адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

<дата обезличена><адрес обезличен> по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединен неотбытый срок по приговору от <дата обезличена>, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата обезличена><адрес обезличен> судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 158 ( в редакции ФЗ от <дата обезличена> № 162-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по этому приговору и наказания по приговору от <дата обезличена>, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением того же мирового судьи от <дата обезличена>) присоединён неотбытый срок наказания по приговору от <дата обезличена>, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>,

<дата обезличена><адрес обезличен> судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по настоящее время штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты><дата обезличена> у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения и находящегося в веранде квартиры по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на кражу алюминиевого бака, в котором находилось свиное соленое сало, принадлежащего Н. Непосредственно после этого, около <данные изъяты><дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде квартиры по адресу: <адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил хищение свиного солёного сала весом 10 килограмм стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и алюминиевого бака емкостью <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Непосредственно после фактического неправомерного завладения указанным имуществом ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н. значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Черных А.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Н. не возражала против особого порядка судебного разбирательства, о чем в деле имеется ее письменное заявление.

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие 1 малолетнего ребенка на иждивении. В отношении старшего ребенка (дочери) лишен родительских прав (л.<данные изъяты>), данное обстоятельство не отрицалось подсудимым и в суде, что исключает возможность признания наличия такого ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления ранее неоднократно судим, вновь совершил умышленное преступление.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, широкого круга общения, отсутствие жалоб от населения на его поведение, отсутствие постоянного источника дохода, а также характеристику, данную участковым уполномоченным, характеризующим его по характеру спокойным, злоупотребляющим спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивым и агрессивным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дополнительные виды наказаний суд считает возможным не назначать.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не признает достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не желавшей привлекать к ответственности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление. При этом, суд полагает необходимым в целях профилактики, возложить на осужденного определенные обязанности в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - алюминиевый бак следует вернуть законному владельцу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Приговор Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - алюминиевый бак – вернуть законному владельцу Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья Л.М.Баханова