Апелляционное постановление № 22К-192/2026 от 29 января 2026 г.

Судья: Гольтяев П.В. Материал №22к-192/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 30 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Поленниковой Г.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Елецким МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации. Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ продлена тем же судом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся, в том числе ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен руководителем СУ СК Российской Федерации по <адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд нарушил ст.ст.240, 307 УПК Российской Федерации. Судом искажены обстоятельства, установленные в ходе судебного рассмотрения, поскольку суд не рассмотрел ходатайства, не дал оценку представленным в качестве доказательств процессуальных документов и нарушениям, допущенным органами представительного следствия. Кроме того, доводы суда не нашли подтверждения в материалах, представленных следователем.

Приводя содержание обжалуемого постановления, полагает, что указанные в нем доводы подлежат оценке в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу, поскольку относятся к вопросу его виновности. Указывает, что по тем же основаниям суд не должен учитывать и доводы о том, что он может оказать неправомерное воздействие на свидетелей и потерпевшую, то есть реализовать ранее высказанные угрозы применения насилия и повреждения чужого имущества. Ссылаясь на положения ст.120 Конституции Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 1636-0-0 и от 18.10.2012 года № 188-0 указывает, что соглашаясь с доводами следствия суд фактически подтверждал бы виновность лица в совершении конкретного преступления, что могло бы оказать отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда при вынесении приговора, противоречило бы конституционную принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Указывает, что судом не дана оценка нарушениям следователем ч. 8 ст. 109 УПК Российской Федерации, поскольку не указаны причины, по которым следственные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания под стражей. Следователь не указала причины не проведения очных ставок между ФИО1 и потерпевшей со свидетелями, а также и отсутствия юридической оценки действиям ФИО1, ФИО1 и ФИО5 Данные действия следователем неоднократно указывались в качестве мотивов при предыдущих продлениях, однако проведены не были. Считает, что суд исказил данные, указав, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК Российской Федерации.

Приводя положения постановления об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что согласно действующего законодательства и Пленума Верховного Суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могли служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но в дальнейшем только данные обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Считает, что наказание по ч.3 ст.163 УК Российской Федерации в виде лишения свободы не является безальтернативным, поскольку в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, за преступление по данной статье может быть предусмотрено условное осуждение.

Полагает, что факты привлечения его к административной ответственности по ст.ст.6.1.1 и 7.7 КоАП Российской Федерации не могут учитываться судом, поскольку события данных правонарушений входят в объективную сторону ч.3 ст. ст.163 УК Российской Федерации и являются предметом доказывания по уголовному делу.

Считает, что то обстоятельство, что он находился в розыске, поэтому может скрыться от органов следствия и суда, явившееся основанием для избрания меры пресечения отпало, поскольку согласно постановлению Правобережного районного суда <адрес> постановление следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске признано незаконным и суд обязал устранить допущенные нарушения. Ссылаясь на положения ст.307 УПК Российской Федерации указывает, что в материалах и объяснениях, данных следователем в ходе судебного заседания, отсутствуют доказательства фактов оказания давления на потерпевшею и свидетелей, а их показания о высказываниях и угрозах не могут учитываться, так как являются предметом доказывания.

Указывает, что судом не учтено, что следователем приведены те же мотивы, которые были указаны в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей и до настоящего времени следственные действия не выполнены. Считает, что следствие по делу проведено неэффективно, а проведение следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на допущенные нарушения при предъявлении обвинения, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, при разрешении ходатайств, при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК Российской Федерации, при продлении срока предварительного следствия и срока содержания под стражей.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.146, ч.3 ст.150, ч.2 ст.151 УПК Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1, полагает, что уголовное дело по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации возбуждено незаконно.

Указывает, что в ходе проведения следственных действий и в судебном заседании он сообщил о сильном воспалении в области урологии, которое в условиях СИЗО не лечится, ввиду отсутствия врачей, поэтому указанное заболевание препятствует его содержанию в следственном изоляторе.

Просит постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные выше требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» были судом учтены и применены при принятии обжалуемого решения.

Судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности обвиняемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает. Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные материалы свидетельствуют о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что ФИО1 может угрожать потерпевшей, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, учитываемые судом при принятии решения об избрании меры пресечения не отпали и не изменились, доводы стороны защиты об обратном опровергаются исследованными доказательствами.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, наличие оснований для задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу были предметом проверки суда ранее в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, решение вступило в законную силу. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность осуществления уголовного преследования подтверждается представленными суду материалами.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок установлена представленными материалами. Объективных данных свидетельствующих о неэффективности производства по делу не имеется. Доводы стороны защиты о том, что суд уклонился от проверки соответствующих доводов стороны защиты, а также о несоответствии ходатайства следователя требованиям ч.8 ст.109 УПК Российской Федерации являются необоснованными, опровергаются как текстом самого ходатайства следователя, так и текстом обжалуемого решения, а также совокупностью исследованных материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и его расследовании СУ СК России по <адрес>, равно как о недостоверности доказательств и неверной квалификации действий ФИО1 не могут быть предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Также, вопреки доводам стороны защиты, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей не может быть дана оценка процедуре предъявления обвинения, в том числе и в свете приведенных стороной защиты доводов. На данном этапе производства по делу суд не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу.

Исследовав и проверив все имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру, не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Согласно содержащейся в материалах дела справки данных, указывающих на наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова