Приговор № 1-11/2018 1-412/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Пигаревой Д.В.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО1,

подсудимых - гражданских ответчиков ФИО2,

ФИО3,

защитников - адвокатов Максютенко Н.В.,

представившей удостоверение №, ордер №,

ФИО4,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, умышленно, из корыстной заинтересованности, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь в офисе торгово-монтажной компании «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, заведомо зная, что не имеют санкционированного доступа к компьютерной информации НАО «<данные изъяты> составляющей коммерческую тайну, используя программы, предназначенные для изменения хранимой в памяти смарт-карты информации, осуществили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в системах спутникового телевидения <данные изъяты>», способом не предусмотренным данной компанией, что повлекло ее модификацию. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 распространили Г., участвующему в качестве покупателя на основании ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка, смарт-карту DRE ID № <данные изъяты>», представляющую собой электронно-вычислительную машину, содержащую компьютерную программу, заведомо приводящую к несанкционированной модификации компьютерной информации, содержащейся в транспортных потоках системы ЭВМ спутникового телевещания <данные изъяты>», позволяющую без заключения абонентского договора получать доступ и просматривать телевизионные канала, транслируемые <данные изъяты>» под торговым знаком «Триколор ТВ». При этом, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 договорился о распространении смарт-карты за определенную сумму, а ФИО3, используя имеющийся у него программатор и программное обеспечение, предназначенное для изменения информации, хранимой в памяти смарт-карты, перепрограммировал смарт-карту DRE ID №, изменив сведения о подписках, после чего передал ее ФИО2, который за вознаграждение в размере 300 рублей передал смарт-карту DRE ID № Г. Денежными средствами ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, отрицая наличие предварительной договоренности и корыстной заинтересованности. Пояснил, что с 2013 года работает у ИП «С.» менеджером по продажам, их компания является официальным дилером НАО <данные изъяты>» с правом использования торгового знака «Триколор ТВ». В 2014 году он познакомился с ФИО3, который является внештатным работником компании. Зимой 2015 ФИО3 рассказал ему о возможности модификации смарт-карт для бесплатного просмотра телевизионных передач. Летом 2016 года в офис обратился мужчина и попросил настроить смарт-карту «Триколор ТВ» без внесения абонентской платы, он согласился помочь и передал смарт-карту ФИО5, который настроил карту. Деньги с мужчины они не брали. В марте 2017 года ему позвонил мужчина и спросил, могут ли они ему снова помочь модифицировать смарт-карту. Договорившись о встрече, он позвонил ФИО3 и сказал, что приедет мужчина, которому нужно помочь модифицировать карту. ДД.ММ.ГГГГ в офис приехал незнакомый мужчина, передал ему карту, которую перепрограммировал ФИО3, за это мужчина отдал ему 300 рублей. Деньги они разделили с ФИО3 пополам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, отрицая наличие предварительной договоренности и корыстной заинтересованности. Пояснил, что с 2013 года он работает у ИП «С.» внештатным сотрудником. В 2005 году для работы приобрел программатор. С ФИО2 познакомился в 2014 году. В 2015-2016 годах многие его спрашивали, в том числе и ФИО2, каким образом можно перепрограммировать смарт-карту, чтобы иметь возможность бесплатно смотреть телевизионные передачи. Он нашел в интернете и изучил находящуюся в свободном доступе информацию по этому вопросу. Скачал себе на компьютер специальную программу, позволяющую перезаписывать информацию, содержащуюся на смарт-картах, о чем рассказал ФИО2 Летом 2016 года он, по просьбе ФИО2, используя программатор и ранее скачанную компьютерную программу, изменил на смарт-карте информацию о пакетах телевизионных спутниковых каналов «Триколор ТВ» и сроках подписки. Деньги за это он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он, опять по просьбе ФИО2, с использованием тех же средств изменил на представленной смарт-карте информацию о пакетах телевизионных спутниковых каналов «Триколор ТВ» и сроках подписки. После чего ФИО2 передал ему 150 рублей, которые получил от неизвестного мужчины. С ФИО2 о модификации информации на смарт-картах и получении за это вознаграждения они не договаривались, он считал, что выполняет личную просьбу ФИО2

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего НАО «<данные изъяты>»М.пояснил суду, что <данные изъяты>» осуществляет оказание услуг доступа к просмотру пакетов телевизионных каналов «Триколор ТВ» физическим и юридическим лицам. Услуги Компании являются платными и предоставляются на основании заключаемых абонентских договоров. Размер абонентской платы зависит от выбранного абонентом тарифа и от объема предоставляемых прав, но срок доступа не может превышать год. Смарт-карта, используемая для приема «Триколор ТВ», является ЭВМ и содержит компьютерную информацию, изменения в которую может вносить только правообладатель, т.е. <данные изъяты> Согласно действующему законодательству и внутренним положениям <данные изъяты>» информация, необходимая для просмотра кодированных телепрограмм, распространяемая в транспортном потоке через систему спутникового вещания, сведения о подписках, контрольные слова и др., являются разновидностью информации, составляющей коммерческую тайну. Без специальных аппаратных и программных средств доступ к информации на смарт-карте получить нельзя. Если же в смарт-карту внести изменения о классах подписки и сроках подписки, карта несанкционированно принимает (копирует) и сохраняет в своей памяти текущий операционный ключ, что приводит к несанкционированному приему (копированию) и обработке поступающих от приемника данных и возврату ключей, необходимых для декодирования защищенных каналов. Таким образом, модифицированная смарт-карта обеспечивает возможность неправомерного просмотра кодированных спутниковых телеканалов <данные изъяты> В начале 2017 года стало известно, что неизвестные лица, на территории г. Брянска, предлагают приобрести за деньги смарт-карты для незаконного просмотра телевизионных каналов. Незаконные действия подсудимых нарушили права и законные интересы <данные изъяты>», причинив компании имущественный ущерб на общую сумму 113 880 рублей.

Свидетель Г. показал, что в марте 2017 года была получена оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО3 за деньги модифицируют смарт-карты Триколор ТВ. Руководством было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором он участвовал в качестве покупателя. Он позвонил ФИО2 и договорился с ним о модификации смарт-карты с целью просмотра телеканалов. ФИО2 согласился, указав стоимость услуги в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ему была передана смарт-карта Триколор ТВ и денежные средства в размере 300 рублей. После чего, вместе с понятыми, он выехал к офису торгово-монтажной компании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После чего он зашел в офис и передал смарт-карту ФИО2, который отнес ее в подсобное помещение. Через 5-7 минут ФИО2 забрал смарт-карту и передал ему, при этом пояснил принцип работы, а он передал ему 300 рублей. Также он спросил у ФИО2, можно ли в будущем обращаться по этим вопросам, на что ФИО2 дал положительный ответ. Затем он вернулся в автомобиль, где в присутствии понятых выдал смарт-карту. В ходе ОРМ им проводилась видеозапись.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей А. и Б., каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В их присутствии сотруднику полиции, участвующему в качестве покупателя, были переданы смарт-карта и деньги в размере 300 рублей. После чего они приехали к <адрес>, где сотрудник вышел и направился к офису торгово-монтажной компании «<данные изъяты>». Через некоторое время он вернулся и в автомобиле выдал смарт-карту «Триколор ТВ» DRE ID №, пояснив обстоятельства ее приобретения. Изъятая смарт-карта была упакована, опечатана бирками, на которых они поставили свои подписи.

Свидетель К. показала, что работает у ИП «С.» в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов в офис приходил мужчина и общался с ФИО2 по поводу смарт-карты «Триколов ТВ». О чем именно они общались, она не знает. О том, что ФИО2 и ФИО3 модифицируют смарт-карты, ей известно не было.

Свидетель С. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей спутникового оборудования «Триколор ТВ», также он является официальным дилером <данные изъяты>». ФИО2 и ФИО3 работают у него в офисе по <адрес>. ФИО2 работает менеджером по продажам, а ФИО3 помогает с ремонтом оборудования. Об обстоятельствах совершения преступлений ФИО2 и ФИО3 ему ничего не известно.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, по предварительной договоренности с ФИО3, находясь в офисе торгово-монтажной компании «<данные изъяты>», распространил за300 рублей смарт-карту «Триколор ТВ», содержащую средства для несанкционированного копирования компьютерной информации, содержащейся в потоках спутникового телевидения, то есть к получению доступа к просмотру телевизионных каналов «Триколор ТВ» без внесения абонентской платы.

Из акта о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 18 минут, Г. в офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел у ФИО2 модифицированную смарт-карту DRE ID №

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью проведённого ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как ФИО2 передает Г. модифицированную смарт-карту «Триколор ТВ», а последний ему денежные средства в сумме 300 рублей.

Содержание видеозаписи соответствует содержанию акта указанного ОРМ и показаниям свидетелей Г., А., Б. При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что на видео изображен он.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в офисе «<данные изъяты>» у ФИО3 из сумки изъяты две смарт-карты, модуль условного доступа, три флеш-карты, программатор, а также системные блоки. В ходе проведения обыска ФИО3 попытался удалить, находящееся на компьютерных носителях, программное обеспечение.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, служебная информация, передаваемая в транспортном потоке данных цифрового вещательного телевидения, является компьютерной, смарт-карты – электронно-вычислительными машинами. Сведения о подписках, сохраненные в памяти смарт-карт DRE ID № и DRE ID № изменены способом, не предусмотренным в рамках реализации системы ограниченного доступа, в связи с чем, указанные смарт-карты несанкционированно принимают и сохраняют в своей памяти текущий операционный ключ. Сведения о подписках отличаются от оригинальных <данные изъяты> Таким образом, объекты несанкционированно обеспечивают возможность просмотра кодированных спутниковых телеканалов <данные изъяты>». В памяти флеш-накопитель 4 Gb JetFlash 300 содержится программное обеспечение, позволяющее модифицировать информацию в памяти смарт-карт, указанных выше; в памяти системного блока программное обеспечение, позволяющее модифицировать информацию в памяти смарт-карт, было удалено ДД.ММ.ГГГГ; в памяти системного блока содержится программное обеспечение по кардшарингу, которое может быть использовано для получения несанкционированного доступа к компьютерной информации, содержащейся в системе ЭВМ и/или сетях ЭВМ системы спутникового телевидения НАО <данные изъяты>»; в памяти жесткого диска содержится информация о подключении к нему программатора «Phoenix/Smartmouse», дата первичного подключения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут, дата последнего подключения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме.

Показания свидетелей, представителя потерпевшего логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Анализ проведенной судебной экспертизы, позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст. 89 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона допущено не было.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах перепрограммирования смарт-карты DRE ID № и продажи ее Г., с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Вопреки доводам подсудимых об отсутствии предварительного сговора и корыстной заинтересованности, их действия носили совместный, согласованный, спланированный характер, что подтверждается как показаниями самих подсудимых о том, что ФИО2 договорился с покупателем о модификации смарт-карты, о чем сообщил левину В.И., который с этой целью приехал ДД.ММ.ГГГГ в офис, где с помощью ранее установленного программного обеспечения изменил сроки подписки на представленной смарт-карте. При совершении этих действий ФИО3 использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированной модификации компьютерной информации. Реализовав в дальнейшем Г. смарт-карту с изменёнными данными подписок, ФИО3 и ФИО2 предоставили доступ к программам постороннему лиц, тем самым распространив компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированной модификации компьютерной информации. Данное деяние совершено из корыстной заинтересованности, так как смарт-карта с изменённой информацией была продана ФИО2 за 300 рублей, денежные средства впоследствии были разделены между подсудимыми.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло ее модификацию, а также использование и распространение из корыстной заинтересованности компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Об этом свидетельствуют не только данные ОРМ «Проверочная закупка» и заключение эксперта, но показания подсудимых о том, что они ранее обсуждали возможность модификации смарт-карт, ФИО3 нашел всю интересующую информацию в Интернете и скопировал необходимое программное обеспечение, с помощью которого в 2016 году модифицировал смарт-карту, при этом подсудимые понимали, что совершают незаконные действия. Кроме того, в ходе обыска в офисе «<данные изъяты>» ФИО3 попытался удалить со своего компьютера программное обеспечение, позволяющее модифицировать смарт-карты.

Поскольку заключением эксперта установлено, что используемое ФИО3 программное обеспечение позволяет модифицировать информацию в памяти смарт-карт, суд исключает из обвинения, как излишне вмененное, совершение подсудимыми действий по распространению и использованию компьютерных программ, заведомо предназначенных для уничтожения, копирования, блокирования нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 2 ст. 273 УК РФ, как распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации, совершенные группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершение в неустановленное время, в неустановленном месте на территории Бежицкого района г. неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в системах спутникового телевидения <данные изъяты> способом, не предусмотренным данной компанией. А также использовании компьютерной программы, заведомо приводящей к несанкционированному копированию и модификации компьютерной информации, позволяющей без заключения абонентского договора получать доступ и просматривать телевизионные каналы, транслируемые <данные изъяты>» под торговым знаком «Триколор ТВ».

В подтверждение виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, стороной обвинения представлены показания представителя потерпевшего, свидетелей К., показавшей, что изъятую у ФИО3 смарт-карту для проверки принес мужчина ДД.ММ.ГГГГ, она передала ее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов; свидетеля М., показавшей, что в 2011 году она приобрела у «ИП С.» спутниковое телевидение «Триколор ТВ», ей установили спутниковую тарелку и ресивер со смарт-картой «Триколор ТВ» DRE ID №. В 2014 году она увидела рекламу о бесплатной замене старого оборудования на новое и позвонила в компанию «ИП С.», после чего к ней приехали домой представители компании и поменяли ресивер и смарт-карту «Триколор ТВ» DRE ID № на новую DRE ID №; свидетеля С., показавшего, что при смене оборудования старая смарт-карта меняется на новую, при этом старая карта сдается на склад в <адрес>. Каким образом смарт-карта DRE ID № оказалась у ФИО3, он не знает. Актов приема-передачи старого оборудования у него нет; протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 была изъята смарт-карта DRE ID № заключением эксперта, установившей, что смарт-карта DRE ID № модифицирована.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ни потерпевший, ни свидетели не сообщили информацию, свидетельствующую о наличии в действиях ФИО3 составов инкриминируемых ему преступлений, а письменные доказательства, подтверждающие событие преступлений, также не являются доказательствами виновности ФИО3 в их совершении, а лишь устанавливают факт обнаружения у ФИО3 смарт-карты «Триколор ТВ» DRE ID № с модифицированной компьютерной информацией. В обвинении указано, что все действия ФИО3 осуществил в неустановленное время в неустановленном месте на территории Бежицкого района, при этом конкретные действия подсудимого, направленные на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, своего отражения в обвинении не нашли.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и т.д.

Подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис, чтобы забрать переданное на ремонт оборудование, вместе с которым К. передала две смарт-карты. Получив смарт-карты, он положил их в сумку. Кто мог модифицировать смарт-карту, не знает, программное обеспечение для этого находится в интернете в свободном доступе.

Согласно заключению эксперта датой последнего подключения программатора, посредством которого была модифицирована смарт-карта DRE ID №, является ДД.ММ.ГГГГ, определить дату внесения изменений в смарт-карту DRE ID № не представляется возможным, ввиду особенностей реализации объекта.

В соответствии с требованиями статей 14 и 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинением не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ.

В этой связи ФИО3 подлежит оправданию, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, с признанием за подсудимым права на реабилитацию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, на <данные изъяты>, по месту жительства и бывшей работы характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 273 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям каждому из подсудимых частичное признание вины, положительные характеристики, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 участие в гуманитарных командировках в Чеченскую Республику.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень фактического участия подсудимых в их совершении, данные о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление. Окончательно суд определяет наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний. Оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую суд не находит.

На предварительном следствии представителем гражданского истца был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 113 880 рублей. В судебном заседании представитель гражданского истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 56940 рублей, с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 56940 рублей.

Гражданские ответчики ФИО2, ФИО3 гражданский иск не признали, указав, что смарт-карта DRE ID № была представлена <данные изъяты>» для проведения ОРМ, в связи с чем, ущерба <данные изъяты>» причинено не было, поскольку карта не использовалась.

Обсудив исковые требования, суд приходит к следующему.

В связи с признанием ФИО3 невиновным по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 272 УК РФ и ч. 1 ст. 273 УК РФ, гражданский иск в этой части суд оставляет без рассмотрения.

В обоснование иска представитель гражданского истца указывает, что в результате действий подсудимых НАО «НСК» не получило доход в указанной сумме.

Рассмотрев исковые требования представителя гражданского истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба, в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в соответствии со ст. 309 УПК РФ и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он требует дополнительного расчета и доказывания размера неполученных доходов.

Принадлежащие ФИО3 и признанные вещественными доказательствами флеш-накопитель 4 Gb, программатор Phoenix/Smartmouse, системный блок-жесткий диск «Western Digital» 160Gb, хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г. Брянску, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, поскольку они являются средствами совершения преступлений.

Суммы, выплаченные адвокату Максютенко Н.В. за защиту подсудимого ФИО3, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФотносятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФвзыскиваются с осужденного или возмещаются за счетсредствфедерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО3 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ, оправдание ФИО3 в части обвинения, а именно, по ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273 УК РФ, и признание за ним права на реабилитацию в этой части влечет уменьшение размера возмещения процессуальных издержек. С учетом изложенного суд считает, что с ФИО3 в возмещение процессуальных издержек подлежит взысканию сумма 4900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, признать невиновным и за отсутствием в его действиях состава преступления - оправдать.

Признать за ФИО3, в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ, право на реабилитацию в этой части.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание:

- ч. 3 ст. 272 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- ч. 2 ст. 273 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 1года 8 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «городской округ Брянск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или посещением медицинских учреждений; возложить на ФИО3 обязанность в течение срока ограничения свободы 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание:

- ч. 3 ст. 272 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- ч. 2 ст. 273 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «городской округ Фокино» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или посещением медицинских учреждений; возложить на ФИО2 обязанность в течение срока ограничения свободы 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения подсудимым - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 56940 рублей оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смарт-карта DRE ID №, смарт-карта DRE ID № – хранить при материалах уголовного дела.

- флеш-накопитель 4 Gb, программатор Phoenix/Smartmouse, системный блок-жесткий диск «Western Digital» 160Gb, хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г. Брянску - конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максютенко Н.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 4900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова