Приговор № 1-420/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-420/2020

Дело №1-420/20 (№12001940003062913

№18 RS 0009-01-2020-001906-17)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатской палаты УР ФИО4, представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: УР <*****>, <*****> проживающего по адресу: УР, <*****>, холостого, имеющего малолетнего ребенка,образование 9 классов, со слов, работающего директором строительной фирмы <***>», военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

1). <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;

2). <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

3). <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

4). <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в <*****> Республики совершил умышленноепреступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 11 часов 44 минут <дата> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства - смеси, в состав которой входит

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере, ФИО3, действуя умышленно, с целью приобретения наркотического средства бесконтактным способом, находясь на территории <*****> УР, в 11 часов 44 минут <дата> при помощи находящегося при нем мобильного телефона марки <***>», имеющего подключение к всемирной информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в сервисе обмена сообщениями <***>», связался с неустановленным пользователем, зарегистрированным под именем «<***>», с целью приобретения наркотического средства, от которого в указанное время получил сообщение с указанием реквизитов для перевода денежных средств за приобретаемое наркотическое средство.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере, в период времени с 11 часов 44 минут до 11 часов 50 минут <дата> ФИО3 произвел оплату в размере <сумма> за 1 грамм приобретаемого наркотического средства, после чего в 11 часов 50 минут <дата> получил от пользователя «<***> сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством: <*****>

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере, и желая довести его до конца, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, действуя умышлено, в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 30 минут <дата> ФИО3 на автомобиле такси подъехал к дому по адресу: УР, <*****>, где из тайника, находившегося у столба, расположенного напротив указанного дома, забрал сверток из фрагментов серебристой фольги, внутри которого был прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит

Тем самым, ФИО3, находясь на территории <*****> УР, в период времени с 11 часов 44 минут до 13 часов 30 минут <дата>, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица наркотическое средство - смесь, в состав которой входит

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», в соответствии с Федеральным Законом от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> в 13 часов 30 минут ФИО3 был задержан на перекрестке <*****> и <*****> УР по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

При производстве личного досмотра ФИО3, произведенного в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут <дата> на перекрестке <*****> и <*****> УР, в кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из фрагментов серебристой фольги, внутри которого был прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю с веществом, которое согласно справке об исследовании №*** от <дата>, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит

Таким образом, преступная деятельность ФИО3, связанная с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, была пресечена.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> вещество является смесью, в состав которой входит

Согласно списку №*** «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал, факт незаконного приобретения и хранения им наркотического средства в дневное время <дата> подтвердил. Наркотическое средство он приобрел бесконтактным способом в интернет-магазине у оператора «<***>» через «закладку». При этом заказывал и оплачивал 1 грамм наркотического средства «соль», оплату в размере <сумма> производил со своего «<***>». Тайник с закладкой находился у <*****>. К данному адресу он приехал на автомобиле такси, с ним также была Б. После того как подобрал «закладку» по пути следования был задержан сотрудниками ОКОН. При задержании сотрудниками ОКОН, до начала личного досмотра он добровольно сообщил им о наличии у него в кармане штанов наркотического средства, которое впоследствии у него было изъято. Также сотрудникам ОКОН он сообщил место, где им был обнаружен тайник с «закладкой». После чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него из кармана штанов был изъят сверток с наркотическим средством и сотовый телефон. По результатам личного досмотра был составлен протокол, изъятое было осмотрено, упаковано в конверты и опечатано. Впоследствии он дал в полиции признательные объяснения, которые на момент рассмотрения дела подтверждает, данные объяснения давал добровольно. При проведении личного досмотра, а также в ходе иных процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, иных лиц, на него не оказывалось, недозволенные методы ведения расследования к нему не применялись. Сверток с наркотическим средством был маленького размера, визуально вес наркотика он определил как не более 1 грамма. Сам он данный сверток не распаковывал. Каким образом в закладке оказался наркотик большей массой, чем он заказывал, объяснить не может.Вину в незаконном приобретении и хранении 1 грамма указанного в обвинении наркотического средства признает в полном объеме, раскаивается.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО3 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями свидетелей З, И, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л, К.К., З.Н., Б, К, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель И в ходе судебного следствия показал, что работает в службе такси «<***> на своем личном автомобиле. Дату точно не помнит, предполагает, что <дата>, он по заявке подвозил мужчину и женщину к дому по <*****>. Насколько помнит, мужчина и женщина оба сели на заднее сиденье автомобиля, по пути следования ни с ним, ни между собой не разговаривали. Доставив пассажиров до места назначения, он развернулся и уехал. Пассажиры вышли у деревянного дома, их никто не встречал, поблизости никаких автомобилей и людей он не заметил.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями свидетеля И и показаниями, данными им в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе расследования уголовного дела.

При допросе <дата> свидетель И показал, что работает в службе такси «<***> на своем личном автомобиле <***>, государственный регистрационный знак №***, белого цвета, 2019 года выпуска. <дата> в начале 13 часа от оператора ему поступила заявка к дому №*** по <*****>. По заявке клиент должен был ехать к дому №*** по <*****>. Приняв заявку, он подъехал к дому №*** по <*****>, где у подъезда его ждали не знакомые ему мужчина и женщина. Мужчина был на вид чуть больше 40 лет, одет был в черную куртку и черные штаны, женщина была на вид около 35 лет, одета была в темное платье. Мужчина сел к нему в автомобиль на переднее сидение, женщина на заднее сидение. После чего он повез их к дому №*** по <*****>. По дороге он ни с кем не разговаривал. Между собой мужчина и женщина тоже не разговаривали. Мужчина все время, что-то смотрел у себя в телефоне, но что именно, он не знает, за ним не следил, просто видел, что тот что-то делает в своем телефоне. По внешнему виду мужчина и женщина были трезвые и адекватные, ничего подозрительного в их поведении он не заметил. Приехав к дому №*** по <*****>, они вышли, мужчина заплатил ему за поездку, какую сумму, он уже не помнит. Получив деньги за поездку, он развернулся и уехал на другую заявку, а мужчина и женщина остались у указанного <*****>. Кроме них там рядом никого не было, их там никто не встречал. Выйдя, они просто стояли на месте, никуда не уходили. Сам он уехал и больше их не видел (л.д. 66).

В ходе судебного заседания свидетель И ранее данные показания полностью подтвердил, пояснил, что в настоящее время по истечении длительного периода времени подробности произошедшего помнит плохо. При допросе указанные события помнил лучше. Показания давал добровольно.

Свидетель З в ходе судебного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». С подсудимым ФИО3 знаком по роду служебной деятельности. В начале <дата> в ОКОН Межмуниципального отдела «Воткинский» из оперативных источников поступила оперативная информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки полученной оперативной информации <дата> было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3, который по оперативной информации мог появиться в районе <*****>. После получения разрешения он в составе оперативной группы совместно с начальником ОКОН Л, а также с задействованными сотрудниками уголовного розыска, выдвинулись к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», то есть на <*****> и начали вести скрытое наблюдение за прилегающей местностью. В послеобеденное время ФИО3 был принят под наблюдение, он шел со стороны <*****>, дошел до <*****> и продолжил движение по <*****> в сторону <*****>, при этом ФИО3 шел, оглядываясь по сторонам. Весь этот промежуток времени ФИО3 находился в поле зрения оперативных сотрудников, из карманов он ничего не доставал, не разворачивал, не употреблял. С ФИО3 также была девушка, как было установлено позднее, Б В районе перекрестка <*****> и <*****> у <*****> данные лица были задержаны. Б была отпущена, а в отношении ФИО3 произведен личный досмотр. Для производства досмотра, в качестве незаинтересованных лиц были приглашены двое мужчин из числа прохожих, которые на вопрос, знакомы ли они с ФИО3, ответили отрицательно. Перед началом личного досмотра всем лицам, участвующим в нем, были разъяснены их права, ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства. ФИО3 пояснил, что у него в правом кармане брюк имеется наркотическое средство «соль», для личного употребления, массой около 1 грамма. Впоследствии в присутствии указанных двух мужчин и при его участии, на перекрестке <*****> и <*****>, у углового <*****> по <*****>, начальником ОКОН Л был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого в правом переднем кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого был прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО3 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел <дата> в интернет-магазине «<***>» через закладку у <*****>. Также у ФИО3 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <***> Изъятые телефон и вещество были упакованы надлежащим способом в два разных конверта. В ходе личного досмотра ФИО3 начальником ОКОН Л был составлен протокол, который по окончании досмотра он огласил вслух, ни от кого из участвующих лиц замечаний к протоколу не поступило, все участвующие лица протокол подписали. При производстве личного досмотра ФИО3 фото- и видеофиксация не применялись, все рассекреченные материалы ОРМ находятся в уголовном деле. Впоследствии ФИО3 был доставлен в отдел полиции «Воткинский» для дальнейшего разбирательства, изъятое у него вещество было направлено в ЭКЦ МВД по УР на исследование. Впоследствии он принимал участие в производстве обыска по месту жительства ФИО3, а также отбирал у ФИО3 объяснение, которое тот давал добровольно, в свободной форме, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Л в ходе расследования уголовного дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З (л.д.56-57).

Свидетель К.К., показания которого с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела показал, что <дата> в дневное время, в 15-м часу пошел в магазин, расположенный по <*****> подходил к перекрестку <*****> и <*****> УР у углового <*****>, увидел нескольких мужчин. Один из мужчин подошел к нему, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины. Он согласился. Перед тем, как подойти к нему, сотрудник полиции, так же как и его, остановил пожилого мужчину, пояснив, что это второй понятой. После этого сотрудник полиции указал им на мужчину, стоявшего у дома, в черной куртке, под которой была футболка белого цвета и в спортивных штанах черного цвета, пояснив, что это задержанный, которого нужно досмотреть в их присутствии. Рядом с ним были еще мужчины, которые представились сотрудниками и предъявили удостоверения. Мужчина, которого нужно было досмотреть, был ему не знаком. Его попросили представиться и назвать свой адрес. Он представился и назвал свой адрес, но он его данных не запомнил. Далее сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, а также разъяснил права задержанному. Затем сотрудник предложил задержанному мужчине добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что мужчина сказал, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль». После этого сотрудник полиции начал проводить досмотр мужчины и в правом переднем кармане штанов, надетых на мужчине, обнаружил и изъял фольгированный сверток, внутри которого был полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в этом кармане был обнаружен и изъят сотовый телефон, марку он не помнит. Мужчина пояснил, что изъятое принадлежит ему, что в свертке наркотическое средство «соль» для личного употребления. Также мужчина говорил, что приобрел наркотическое средство в интернет-магазине через «закладку», которая была у <*****>, незадолго до задержания <дата>, стоимость не называл. Изъятый у мужчины фольгированный сверток, внутри которого был полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета и телефон упаковали в бумажные конверты. Упаковки были снабжены пояснительными надписями, опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати, на упаковках все расписались. Сотрудник полиции в ходе досмотра составил протокол, который огласил вслух. В протоколе все было написано правильно, все участвующие лица расписались в нем. Ни у кого из участвующих лиц никаких замечаний к протоколу или по поводу действий сотрудников не было. Мужчина, которого досматривали, вел себя спокойно, ему показалось, что он был трезвый. Ему был предъявлен для ознакомления протокол личного досмотра ФИО3 от <дата>. Это именно тот протокол, который был составлен в ходе личного досмотра, в котором он принимал участие, подписи в протоколе его. Может засвидетельствовать подлинность данного протокола (л.д. 62-63).

Cвидетель З.Н. в ходе расследования уголовного дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.К. (л.д. 64-65).

Свидетель Б в ходе расследования уголовного дела показала, что у нее есть хороший друг ФИО3, который проживал в соседнем общежитии по адресу: УР, <*****> с К.Н.. У нее с ФИО3 дружеские отношения, они знакомы с ним давно через общих знакомых. Сама она является потребителем наркотического средства «соль», употребляет не регулярно, изредка, путем курения, ФИО3 также употребляет наркотики, «соль», путем внутривенных инъекций. <дата> около 12 часов она пришла к ФИО3, чтобы провести время, он сказал, что ему нужно съездить по делам в район <*****>, что он уже вызвал такси, она решила прокатиться с ним, ФИО3 согласился. Зачем и куда ему нужно было съездить, она не спрашивала, он ей не говорил, но она догадывалась, что ему нужно было съездить за «закладкой», то есть за наркотическим средством. Затем на автомобиле «такси» они с ФИО3 приехали на <*****>, точный адрес она не помнит. Остановились они у какого-то незнакомого ей двухэтажного деревянного дома, перед которым были кусты, в кустах был столб, рядом куча бетонных обломков, среди которых было разобранное колесо автомобиля. Они вышли из автомобиля, таксист развернулся и уехал, после чего ФИО3 сказал ей, что у него здесь «закладка с солью», которую ему нужно найти и стал что-то искать в кустах, у столба и в куче обломков с частями автомобильного колеса, то есть перед домом, к которому они приехали. Искал он долго, чуть ли не час, затем он сказал ей, что нашел, и пошел в сторону <*****> она поняла, он нашел «закладку» в районе кучи обломков бетона с колесом. То, что он нашел, он ей не показывал, сама она не видела, как он что-то поднимал и убирал в свои карманы. Он просто подошел к ней, сказав, что нашел «закладку» и позвал ее уйти домой. После этого они пошли в сторону <*****>, выйдя на <*****>, по ней пошли в сторону <*****>. Дойдя до пересечения с <*****>, к ним подошли молодые люди в гражданской одежде, но так как она ранее привлекалась к уголовной ответственности, в них она сразу узнала сотрудников полиции. Они представились сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков и сообщили, что подозревают ФИО3 в незаконном обороте наркотиков. Она сказала, что просто гуляет с ФИО3 за компанию, что при ней ничего нет. Сам ФИО3 сказал, что при нем есть наркотическое средство «соль», которое он приобрел только что для себя, для личного употребления через «закладку» и что она тут ни при чем. Она сама лично, вывернула карманы, показала, что при ней ничего запрещенного нет и что других карманов при ней нет, после чего ее отпустили, а ФИО3 задержали для личного досмотра. После этого она ушла, а ФИО3 остался с сотрудниками полиции, которые стали искать понятых. Когда и как ФИО3 приобретал наркотическое средство, она не знает, не видела. Свой телефон ФИО3 ей не показывал и ей ничего не рассказывал. Были ли у него еще «закладки» или нет, она не знает. С ним она ходила только на <*****>. Ходила просто так за компанию, ей он ничего не предлагал и не просил. Она тоже у него ничего не просила (л.д. 68-69).

Свидетель К.Н. в ходе расследования уголовного дела показала, что около 6 лет проживает с сожителем ФИО3. Характеризует его с положительной стороны. Он зарабатывал денежные средства, помогал ей по хозяйству, периодически употреблял наркотические средства, которые заказывал по Интернету. По характеру он добрый, не конфликтный. О его задержании ей стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 70-71)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом оперуполномоченного ОКОН «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» З от <дата> об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно которому, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 <дата> в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут на перекрестке улиц <*****><*****> УР у <*****><*****>, вещество содержит в своем составе

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, на основании которого в адрес следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» предоставлены рассекреченные материалы проведенного <дата> в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д. 11-12);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>, на основании которого были рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3: рапорт на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» №***с от <дата>, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №***с от <дата>, справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №***с от <дата> (л.д. 13-14);

-справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, в которой изложены проведенные в рамках данного ОРМ мероприятия: принятие ФИО3 под наблюдение, его задержание, проведение его личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра ФИО3 было обнаружено и изъято: фольгированный сверток, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, с порошкообразным веществом светлого цвета; сотовый телефон марки «<***> в корпусе черного цвета. (л.д. 17);

-протоколом личного досмотра ФИО3 от <дата>, согласно которому, <дата> в период с 14 час. 20 мин. до 14 час. 45 мин. на перекрестке улиц <*****> УР у <*****>, в присутствии граждан К.К. и З.Н. проведен личный досмотр ФИО3, <дата> года рождения. На предложение добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие и иные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе, наркотические средства и психотропные вещества, ФИО3 пояснил, что при нем имеется наркотик соль для личного потребления. В результате досмотра ФИО3 обнаружено и изъято в правом переднем кармане штанов: сотовый телефон «<***> с номерами IMEI: №***, №***; фольгированный сверток, внутри которого имеется прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО3 пояснил, что в полимерном пакете находится наркотик «соль», которое он приобрел <дата> около 13 часов 15 минут у магазина <***>», через закладку у <*****>. Все обнаруженные и изъятые предметы и вещества, упакованы в два бумажных конверта и опечатаны. Протокол личного досмотра зачитан оперативным сотрудником вслух, всеми участниками процессуального действия подписан, в том числе и ФИО3, каких-либо замечаний не поступило. В ходе личного досмотра проводилась фотофиксация, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 18-20);

-справкой об исследовании №*** от <дата>, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 <дата>, в виде порошка и комков белого цвета, является смесью, содержащей в своем составе

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому, представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 30-31);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого по уголовному делу признана и приобщена в качестве вещественного доказательства упакованная в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, смесь, в состав которой входит

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре служебного кабинета №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», с участием ФИО3 осмотрен: сотовый телефон марки «<***> в чехле, в корпусе черного цвета, номера IMEI: №***, №***. Установлено, что в программе «<***>» имеется переписка от <дата> с неустановленным лицом, зарегистрированным как «<***>», начата в 11 часов 44 минут. Также имеется изображение участка местности у <*****>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 35-40);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» осмотрен: сотовый телефон марки «<***>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 <дата>, в чехле, в корпусе черного цвета, номера IMEI: №***, №*** с сим-картой с абонентским номером №***. При просмотре содержимого сотового телефона установлено, что в телефоне имеется подключение к сети Интернет, установлена программа обмена сообщениями «<***>». Владелец телефона зарегистрирован в «<***> под именем «<***> с номером №***. В программе «<***>» имеется переписка с пользователем «<***>» от <дата> на тему приобретения наркотического средства. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 43-48);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого мобильный телефон марки «<***>», IMEI1: №***, IMEI2: №*** в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №***, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 49);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля Л осмотрен участок местности у <*****>, зафиксирована обстановка. Свидетель Л пояснил, что во время задержания и проведения личного досмотра ФИО3, он пояснил, что именно у <*****><*****> был тайник «закладка», из которого ФИО3 взял наркотическое средство «соль» <дата>. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 50-52);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, согласно которому, ФИО3 в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <***>) Указанное нарушение психической деятельности выражено не столь значительно, в юридически значимые периоды времени, не ограничивало способность подэкспертного к определению целей, планированию, прогнозированию и реализации своих действий с достижением желаемого результата, критической оценкой возможных последствий. Таким образом, в юридически значимый период времени и в настоящее время ФИО3 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного состояния психики подэкспертный, в интересующий следствие период времени не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО3, как страдающий <***>), нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу <***> (л.д. 164-166).

Каких-либо иных доказательств, обладающих признаком относимости к настоящему уголовному делу, сторонами суду не представлено.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Факт незаконного приобретения и хранения ФИО3 наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе

В ходе судебного следствия объективно установлено, что изъятое у ФИО3 вещество является смесью, содержащей в своем составе

N-метилэфедрон и его производные включены в Список I (наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №*** от <дата>

Согласно списку №*** Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, указанное вещество ФИО3 приобрел и хранил при себе незаконно.

В судебном заседании объективно установлено, что умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства возник у подсудимого независимо от деятельности правоохранительных органов. Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющейся оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

Как следует из представленных материалов, <дата> сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО3, по результатам которого <дата> в 13 часов 30 минут ФИО3 был задержан, в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут проведен его личный досмотр, в результате которого у ФИО3 обнаружено и изъято наркотическое вещество - смесь, содержащая в своем составе

Проведённый личный досмотр в отношении ФИО3 в полной мере соответствует положениям пункта 3 статьи 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств наделены полномочиями производить личный досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Кроме того, в основу приговора суд кладет показания свидетелей К.К. и З.Н., которые непосредственно принимали участие в личном досмотре ФИО3 и подтвердили факт изъятия у него фольгированного свертка, внутри которого был полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Указанные лица были привлечены оперативными сотрудниками ОКОН в качестве незаинтересованных граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно, личного досмотра, который проводился на основании ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оба указанных свидетеля, как при составлении протокола личного досмотра, так и в ходе предварительного расследования, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверность описанных в данном протоколе действий, а также перечень изъятых у ФИО3 вещей и предметов, подтвердили. Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе проводимого мероприятия, а также наличия у них оснований для оговора подсудимого, не имеется. Сам ФИО3 факт изъятия у него указанных в протоколе личного досмотра вещей и предметов, в том числе, фольгированного свертка, с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета, не оспаривал, замечаний о несоответствии внесенных в протокол данных, не высказывал.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей Л, З, К.К., З.Н., И, Б, в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях указанные свидетели не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об известных им обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и которые имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра ФИО3, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также другими материалами дела. Следует отметить, что указанные свидетели не только подтвердили факт изъятия у ФИО3 фольгированного свертка, с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом светлого цвета, но и засвидетельствовали подлинность протокола личного досмотра и изложенных в нем сведений. Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований полагать, что ОРМ в отношении ФИО3 фактически вообще не проводилось, не имеется. Не свидетельствует об этом и тот факт, что при проведении данного мероприятия должностными лицами не применялись фото- и видеофиксация, поскольку применение технических средств отнесено к компетенции соответствующих должностных лиц и, по смыслу закона, обязательным не является.

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, обладают признаками относимости и допустимости и, вопреки доводам защитника, исключению из числа доказательств не подлежат.

Так, вопреки доводам защитника, согласно справке об исследовании №*** от <дата>, при вскрытии упаковки - бумажного конверта с пояснительным рукописным текстом, извлечен сверток из фрагментов серебристой фольги, из которого был извлечен прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю с веществом в виде порошка и комков белого цвета. При этом, как следует из данной справки, целостность упаковки, поступившей на исследование, нарушений не имела. Таким образом, объективных оснований полагать, что на исследование было представлено иное вещество, нежели было изъято в ходе личного досмотра ФИО3, а также для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Доводы защитника об истечении длительного времени (50 минут) с момент задержания ФИО3 до начала проведения его личного досмотра, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, поскольку в указанный временной промежуток проведено непосредственно само задержание ФИО3, поиск незаинтересованных граждан и их следование к месту проведения личного досмотра, разъяснение как указанным гражданам, так и ФИО3 их процессуальных прав.

Факт наличия либо отсутствия тайника с «закладкой» наркотического средства по иному адресу, в частности, по адресу: <*****>, <*****>, какого-либо отношения к данному уголовному делу не имеет, поскольку приобретение наркотического средства по указанному адресу ФИО3 в вину не вменяется, в связи с чем, доводы защитника о том, что начальником ОКОН Л при проведении осмотра предметов - принадлежащего ФИО3 сотового телефона умышленно скрыта информация о переписке в части тайниковой закладки по вышеуказанному адресу, являются несостоятельными.

По мнению суда, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, оснований для исключения какого-либо из доказательств из числа таковых, суд не усматривает.

Вместе с тем, приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, квалификацию, данную его действиям органом предварительного расследования, суд находит не верной и подлежащей изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе судебного следствия, его умысел был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства массой 1 грамм. Именно данное количество наркотического средства было им заказано в интернет-магазине «<***>», и данное количество вещества было оплачено. Данные доводы ФИО3 какими-либо доказательствами не опровергнуты, напротив, объективно подтверждаются исследованной в ходе судебного следствия перепиской ФИО3 с оператором интернет-магазина «<***>», свидетельствующей о заказе, оплате и последующем приобретении им <дата> указанного в обвинении наркотического средства массой 1 грамм. Какая-либо объективная возможность определить, что масса приобретенного вещества превышает заказ на 0,19 грамма, у ФИО3 отсутствовала. Сам ФИО3 показал, что при визуальном осмотре свертка с наркотическим средством определил его массу как не более 1 грамма.

Таким образом, трактуя все сомнения в пользу подсудимого ФИО3, с учетом направленности его умысла, незначительного превышения массы фактически приобретенного вещества от массы заказа, отсутствия сведений о погрешности прибора измерения, с применением которого проводилось взвешивание при проведении исследования и экспертизе, суд определил массу незаконно приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства как 1 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №*** от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, общей массой, превышающей 0,2 грамма, но не превышающей 1 грамма, является значительным размером.

Придя к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, характеризующие данные о его личности, состоянии здоровья его и близких ему лиц, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО3 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в период условно-досрочного освобождения, при наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступлений различной категории тяжести, в том числе умышленного преступления средней тяжести. Действия ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

На учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит, с <дата> находится на динамическом (профилактическом) наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «<***>».

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, адекватного, последовательного поведения ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются, ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, со слов, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как ранее судимый, привлекавшийся к административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, склоненный к совершению противоправных действий и агрессии, слабо реагирующий на профилактические беседы. Членами семьи по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание ФИО3 своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой, в том числе, с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает необходимым учесть признательные объяснения ФИО3 от <дата>, в которых он добровольно сообщил правоохранительным органам ранее не известную им информацию, в частности об обстоятельствах возникновения у него умысла на совершение преступления, а также способе и месте его реализации, способе и месте приобретения наркотического средства и его последующего хранения, а также в качестве явки с повинной суд учитывает признательные объяснения ФИО3 до начала проведения в отношении него личного досмотра. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья самого ФИО3, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья близких ему лиц, пенсионный возраст его матери; наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, его положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 меру наказания исключительно в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО3 более мягких видов наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, суд возможным не считает, поскольку, по мнению суда, данные виды наказания не смогут способствовать решению задач и достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, не имеется, в связи с чем, каких-либо объективных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, суд не усматривает.

Учитывая, что должных выводов из предыдущих судимостей ФИО3 для себя не сделал, на путь исправления встать не пожелал, доверие суда при условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, где отбывал наказание, в том числе, за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не оправдал, оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ и постановления назначенное наказание считать условным, суд не усматривает.

Преступление совершено ФИО3 в период условно-досрочного освобождения по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>. С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение в отношении ФИО3 отменить, назначив окончательное наказание с применением требований ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний.

Комиссией судебно-психиатрических экспертов ФИО3 признан лицом, страдающим наркотической зависимостью (наркоманией). Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено им не впервые, возможность применения к нему, как к лицу, больному наркоманией, положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, судом не обсуждается.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, основания для обсуждения вопроса о возможности применении в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО3 необходимо зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно справке о проведении ОРМ, фактически ФИО3 задержан <дата> в 13 час. 30 мин.

К делу приобщены вещественные доказательства: упакованная в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, смесь, в состав которой входит

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО4 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО3 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> в виде 1 года 4 месяцев 25 дней лишения свободы, окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с момента его фактического задержания, то есть, с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- упакованную в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, смесь, в состав которой входит

- мобильный телефон марки «<***>», IMEI1: №***, IMEI2: №*** в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №*** хранящийся при уголовном деле, - выдать законному владельцу ФИО3 либо его доверенному лицу.

Произвести вознаграждение адвоката Адвокатской палаты УР ФИО4 за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки с осужденного ФИО3 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич