Решение № 12-5/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-5/2024

Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело № 12-5/2024


РЕШЕНИЕ

г. Называевск 07 мая 2024 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты> в браке не состоящая, детей на иждивении не имеющая, работающая ИП «ФИО1»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, заявляет, что никаких противоправных действий во время нахождения на избирательном участке № в <адрес> не совершала, осуществлению избирательного процесса не препятствовала, не вмешивалась в осуществление избирательной комиссией полномочий и не создавала помех, эти факты подтверждают показания свидетелей ФИО3, ФИО4, сотрудника полиции ФИО5; не предоставление видеозаписи с избирательного участка, а также не вызов в судебное заседание волонтеров, являются доказательствами отсутствия противоправных действий с ее стороны. Отметила, что мировым судьей были заменены понятия «вмешиваться» и «мешать», приведя определения понятий в соответствии с толковым словарем. В связи с изложенным считает указанное постановление необоснованным, незаконным и просит его отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1 в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что обнаруженный у нее в телефоне нечеткий фотоснимок не имеет отношения к делу, сделан уже после того, как поступило сообщение в полицию, предполагает, что она сфотографировала какой-то документ, который находился на столе у волонтеров, выдававших лотерейные билеты при проведении выборов Президента РФ. Во время нахождения на избирательном участке она фото-, видеофиксацию не вела, с показаниями свидетелей в данной части не согласна. Представила для приобщения к материалам дела ответ Избирательной комиссии <адрес> на ее обращение, согласно данному ответу, в частности, серия и номер паспорта гражданина могут быть внесены в список избирателей с использованием Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы» при составлении указанного списка машинописным способом, избирательные комиссии обязаны осуществлять обучение организаторов выборов, т.е. членов избирательных комиссий; Территориальной избирательной комиссией по <адрес> было проведено обучение председателя и секретаря УИК №, в том числе правилам работы со списками избирателей; избирательными комиссиями <адрес> принимаются все меры, направленные на обеспечение защиты персональных данных избирателей, в связи со сложившейся ситуацией проведена дополнительная разъяснительная работа с членами участковой комиссии избирательного участка №. На основании данного ответа ФИО1 считает, что ранее обучение председателя и членов УИК № не проводилось, и их действия были непрофессиональными. Также автор жалобы пояснила, что ранее сама являлась председателем участковой избирательной комиссии и представила для приобщения благодарственные письма.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как предусмотрено в п. 7 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, выборы и референдумы организуют и проводят комиссии. Вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Санкцией статьи 5.69 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что в качестве события правонарушения и основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 5.69 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 час. ФИО1, находясь на участке общероссийского голосования по выборам Президента Российской Федерации №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>, выражала недовольство тем, что в списке голосующих указаны персональные данные, сфотографировала список голосующих, также в разговоре с председателем и членами участковой избирательной комиссии громко выражала свое недовольство, вмешиваясь в осуществление полномочий избирательной комиссии и создавая помехи в работе участковой избирательной комиссии и в участии граждан в общественном голосовании по выборам Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ей правонарушения (л.д. 1); выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 10:20, согласно которой инспектор ОГИБДД ФИО5 сообщил, что женщина фотографировала на сотовый телефон лист с избирателями на избирательном участке № (л.д. 2); заявлением председателя УИК № ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО1 (л.д. 3); актом № о нарушении избирателем законодательства на выборах (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия - здания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес> (л.д. 16-23); протоколом осмотра места происшествия - кабинета № ОМВД России по <адрес> (л.д. 24-30); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили в суде о факте возникновения на избирательном участке конфликтной ситуации, которую умышленно создала ФИО1 Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не возникло, причин для оговора не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью у суда не имеется.

В суде нашло подтверждение, что действия ФИО1 привели к тому, что избирательная комиссия не могла выполнять свои служебные обязанности надлежащим образом, поскольку ФИО1 фактически препятствовала ее работе, создав конфликтную ситуацию на избирательном участке №. Действия ФИО1 были направлены на дезорганизацию деятельности избирательной комиссии.

Как следует из положений ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ, является правильным. Объективная сторона правонарушения по ст. 5.69 КоАП РФ выражается во вмешательстве в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах (если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 141 «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий» Уголовного кодекса РФ), которое повлекло: а) нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии; б) либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны были бы трактоваться в пользу автора жалобы, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания (л.д. 82-90) следует, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, созданы все условия для их реализации, допрошены свидетели, которые дали последовательные непротиворечивые показания, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы автора жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать должной административной ответственности за совершенное ФИО2 административное правонарушение. Приведенные ФИО2 в ходе рассмотрения ее жалобы судом апелляционной инстанции доводы уже являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к изменению либо отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные ФИО2 для приобщения в суде апелляционной инстанции документы не влияют на вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. Благодарственные письма суд апелляционной инстанции принимает во внимание как положительно характеризующие личность ФИО2 данные.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 5.69 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, судом не установлено, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская