Апелляционное постановление № 22-1852/2025 22-2/2026 от 19 января 2026 г.

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Табакова М.В.,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Шмаковой Е.А. и Табакова М.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

- 15 февраля 2013 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением от 4 апреля 2016 г. условное осуждение отменено; освобожденный 20 октября 2020 г. по отбытии наказания;

-10 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года; освобожденный 9 августа 2023 г. по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 10 августа 2025 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать принадлежащий Е. автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 апреля 2025 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Шмакова просит приговор изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля «<...>». Указывает, что автомобиль принадлежит Е.. Брак между ею и осужденным расторгнут 25 января 2025 г., после чего супруги пришли к соглашению о том, что автомобиль останется у супруги, поскольку у нее четверо несовершеннолетних детей, ей необходимо возить их в школу и детский сад. В суде первой инстанции Е. поясняла, что имеет водительское удостоверение и сама управляет автомобилем. Конфискованный автомобиль приобретен в кредит, который не выплачен. Выводы суда о том, что осужденный и Е. являются сожителями и ведут совместное хозяйство не соответствуют фактическим обстоятельствам. После расторжения брака, супруга на алименты не подавала, поскольку пришли к соглашению о том, что ФИО1 будет самостоятельно выплачивать денежные средства на содержание несовершеннолетних детей. Бывшие супруги не проживают совместно и не ведут общее хозяйство. ФИО1 материально содержит несовершеннолетних детей, надлежащим образом исполняя родительские обязанности, приезжает и общается с детьми.

В апелляционной жалобе защитник Табаков просит приговор отменить в части конфискации автомобиля марки «<...>», принадлежащего Е.. Указывает, что автомобиль является не собственностью осужденного, а собственностью Е., что является препятствием для конфискации в силу ст. 104.1 УК РФ. Бывшая супруга осужденного не несет ответственности по его обязательствам и за его действия. Вынося решение о конфискации, суд разрешил вопрос в отношении лица, не участвующего в уголовном деле. Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль не применялись, его стоимость не определялась. На досудебной стадии и в суде первой инстанции супруге оспаривать было нечего. Автомобиль - это неделимая вещь в натуре. Судом достоверно не установлено состояние автомобиля, его фактическое местонахождение, являлся ли автомобиль совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1. Если бы судом был установлен режим автомобиля как совместной собственности, необходимо было обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную доле осужденного в подлежавшем конфискации имуществе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шмаковой государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству подсудимого, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с квалификацией преступления полностью согласился виновный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления управлял принадлежащим Е. автомобилем «<...>», суд принял законное и обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, оно мотивировано с достаточной степенью.

В суде первой инстанции Е. пояснила, что в брак она и Александр вступили в апреле 2021 г. Автомобиль был приобретен в августе 2021 г. на ее средства. Обязательства перед банком она выполняет самостоятельно, остаток выплат по кредиту составляет более <...> руб. После расторжения брака в январе 2025 г. автомобиль находится в ее пользовании, они проживают в одной семье. ФИО1 материально содержит и обеспечивает семью, она находится в декретном отпуске (л.д. 142, 143).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от 23 августа 2021 г. следует, что право собственности оформлено на Е. (л.д. 46).

Приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 10 октября 2022 г. ФИО1 осужден за управление 22 мая 2022 г. в состоянии опьянения тем же автомобилем «<...>» принадлежащим Е. (л.д. 84-86). Кроме того, ФИО1 управляя автомобилем «<...>» 1 апреля 2025 г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ, 2 апреля 2025 г. – 12.20 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности (л.д. 76). Автомобиль «<...>» использовался не только Е., но и осужденным.

У Е. и Александра сохраняются фактические брачные отношения, они проживают единой семьей, имеют совместный бюджет (л.д. 142, 143).

Наличие малолетних детей (2021 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и наличие на иждивении малолетних детей Е. (2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с которыми подсудимый совместно проживает, учтено при назначении наказания.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности супругов, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Принудительное и безвозмездное изъятие имущества в собственность государства является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Согласно материалам дела конфискованный автомобиль осужденный использовал неоднократно. Оснований для вывода о несправедливости судебного решения не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. Наказание является справедливым.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не считает нарушением рассмотрение уголовного дела без участия осужденного, поскольку ФИО1 отказался от использования своего права на участие в судебном заседании. Защитник не оспаривал осведомленность осужденного о дне судебного заседания.

5 декабря 2025 г. осужденным было получено СМС-уведомление о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направленное на используемый им абонентский номер (л.д. 184, 185).

9 декабря 2025 г. осужденный заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы, не уведомил об этом суд, хотя по сведениям от защитника знал о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, 20 июня 2025 г. в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 58, 59). Обжалуемым приговором данная мера пресечения оставлена без изменения.

Стороной защиты представлена копия контракта, заключенного ФИО1 9 декабря 2025 г. о прохождении военной службы на период с 9 декабря 2025 г. по 9 декабря 2026 г.

В суде апелляционной инстанции защитник заявил ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу для реализации дальнейшего участия осужденного в суде апелляционной инстанции, при этом не назвал дату явки осужденного.

19 января 2026 г. в адрес суда апелляционной инстанции от начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Кургана Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении ФИО1, в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, рассмотрению подлежит именно это ходатайство, а не обращение защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Основания для рассмотрения ходатайства адвоката отсутствуют, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 238 УПК РФ, защитник не уполномочен на обращение с таким ходатайством.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд освобождает осужденного, указанного в п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, от отбывания назначенного наказания условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ. Мера пресечения подлежит отмене.

Убытие осужденного в район проведения специальной военной операции нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Преступление, по которому ФИО1 осужден, не относится к исключениям, предусмотренным ст. 78.1 УК РФ, ходатайство подписано уполномоченным должностным лицом. Препятствий для удовлетворения ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Кургана Министерства обороны Российской Федерации, не имеется. В этом же ходатайстве имеется обращение об отмене меры пресечения, что также подлежит удовлетворению.

Осужденный ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания условно. Контроль за его поведением следует возложить на командование воинской части.

Иные доводы апелляционных жалоб, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Кургана Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

От назначенного наказания ФИО1 освободить условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на командование воинской части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий