Приговор № 1-23/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-43/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

с участием государственного обвинителя Веревкиной Т.М., адвоката Гондарука Р.И., при секретаре Кулаковой О.Г., а также с участием подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2024 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в 18 часов 40 минут 21.06.2023 года, мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Тюменской области (г. Заводоуковск), ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 31.07.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут 19.06.2023 года до 18 часов 42 минут 20.06.2023 года у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве возникших личных неприязненных отношений между ним и ранее не знакомым ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. В указанные период времени и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, нанес ФИО2 неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки и головы. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки: разрыв, ушибы левого легкого; переломы правых ребер: на 2-м, 4-м, 5-м и 6-м правых ребрах: по среднеключичной линии: – на 2-м ребре: полный поперечный перелом № 1; между окологрудинной и среднеключичной линиями: – на 4-м ребре: полный поперечный перелом № 2; – на 5-м ребре: полный поперечный перелом № 3; – на 6-м ребре: полный поперечный перелом № 4, все вышеописанные переломы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; переломы левых ребер: по окологрудинной линии: – на 3-м ребре: неполный поперечный перелом № 5; – на 4-м ребре: полный поперечный перелом № 7; – на 5-м ребре: полный поперечный перелом № 10; между окологрудинной и среднеключичной линиями: – на 7-м ребре: полный поперечный перелом № 14; по среднеключичной линии: – на 3-м ребре: полный косопоперечный перелом № 6; – на 4-м ребре: полный косопоперечный перелом № 8; – на 5-м ребре: полный косопоперечный перелом № 11; – на 6-м ребре: полный фрагментарно - оскольчатый перелом № 12; – на 8-м ребре: полный поперечный перелом № 16; – на 9-м ребре: полный поперечный перелом № 17; по передней подмышечной линии: – на 7-м ребре: полный косопоперечный перелом № 15; между передней и средней подмышечными линиями: – на 4-м ребре: неполный поперечный перелом № 9; по средней подмышечной линии: – на 6-м ребре: неполный поперечный перелом № 13; по лопаточной линии: – на 6-м ребре: полный поперечный перелом № 9; – на 7-м ребре: полный поперечный перелом № 11, переломы левых ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и с повреждением пристеночной плевры; перелом тела грудины между суставными поверхностями 3-й и 4-й пар ребер: полный косопоперечный перелом № 19 с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; обширные кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки; кровоподтеки на груди, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2;

- ушибленной раны левой скуловой области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья);

- ссадин лица, кровоподтеков лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани шеи, множественных ссадин верхней правой конечности, кровоподтеков верхней левой конечности, кровоподтеков левой и правой подвздошной области, ссадин обеих нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смерть ФИО2 наступила через непродолжительное время на месте происшествия, в указанной квартире, от закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием левостороннего напряженного гемопневмоторакса (скопления воздуха и крови в левой плевральной полости), и развитием травматического шока.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1, вину свою в предъявленном обвинении не признал, суду заявил, что он ФИО2 не избивал. Приводя свою версию произошедших событий, пояснял, что ФИО2 ранее приехал из г. Тюмени в с. Сладково, он с ним виделся в отделении Сбербанка. После этого, ФИО2 пришел к нему домой и попросился пожить у него несколько дней. Сначала он отказал ФИО2, но после того, как его работодатель Булат попросил, чтобы ФИО2 пожил у него некоторое время, он согласился. Всего ФИО2 жил у него в квартире около 4 дней. Отмечает за ФИО2 странное поведение, который иногда без причины смеется, сам с собой разговаривает. 19 июня 2023 года он получил пенсию, позвонил матери, купил ей продукты, она в это время находилась в с. Сладково. После того, как он передал маме продукты, она поехала домой, а он пошел в магазин «Монетка», ФИО2 шел рядом. Ранее, ему позвонил его работодатель, по имени Булат, они договорились, что у него будут выходные дни. 19.09.2023 года он сел отдыхать у себя в квартире, ФИО2 в это время сидел на диване, смотрел телевизор, они посидели, пообщались, выпили около 3 литров пива, далее, он попросил ФИО2 вести себя потише. Когда он лег спать, то почувствовал, что возле его горла приставлено лезвие ножа, после чего ФИО2 резко убрал нож, похлопал его по колену и попросил прощения. После этого, он испугался за свою жизнь, поэтому сказал ФИО2, чтобы он собрал свои вещи и покинул его квартиру. В этот же день, около 12 часов ночи он слышал на улице крики, считает, что это кричал ФИО2, его в это время кто-то избивал возле подъезда. В этот вечер, когда он выходил в подъезд, то нечаянно наступил на кровь, которая принадлежала ФИО2, и запачкал свою обувь. Далее, ФИО2 вернулся к нему в квартиру, на нем имелись следы избиения, а именно, гематомы на лице, кровь, сообщил, что его избили. Когда он пустил ФИО2 в квартиру, через некоторое время, будучи в коридоре, он начал ему угрожать ножом, в это время он оттолкнул ФИО2 и тот упал на пол, а он, в это время, скрылся на балконе, потому, что боялся за свою жизнь, ФИО2 ему угрожал словами, что он его убьет и изнасилует. Считает, что соседи слышали именно удар об пол ФИО2, когда он падал. Когда ФИО2 успокоился и сел на диван, примерно через час, он вошел с балкона в квартиру и спросил, почему ФИО2 угрожает, но ударов ему он не наносил. После этого, ФИО2 опять попросил у него прощения, и они легли спать. О том, что ФИО2 кто-то избил, и что он ему угрожает ножом, он никому никогда не сообщал, скорую помощь он также не вызывал, поскольку ФИО2 запретил ему это делать. На следующее утро он обнаружил, что ФИО2 умер. ФИО9 он по телефону не сообщал, что когда-либо он наносил ФИО2 удары, сотрудникам полиции он сообщил о том, что наносил удары ФИО2, при этом был в неадекватном состоянии, не понимал, что говорит. О том, что ФИО2 был ранее кем-то избит, он никому не сообщал, боялся, что на него подумают, он только сообщил, что действовал в условиях самообороны, поскольку ФИО2 угрожал ему ножом. Какого-либо давления со стороны сотрудником правоохранительных органов он не испытывал.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного следствия (т. 2 л.д. 109-115), при допросе в качестве обвиняемого, в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО2 он знает давно, он житель <адрес>, своего жилья у него нет, он «бомжовал». Около двух недель назад ФИО2 приехал из г. Тюмени, находясь в гостях, попросил пожить у него некоторое время. 19.06.2023 года около 18 часов, находясь вдвоем, в его квартире, они стали употреблять спиртное, а именно водку и пиво, ранее ими приобретенные в магазинах. В процессе распития спиртного, он стал готовить плов. После того, как они распили одну бутылку водки, они выпили одну бутылку пива. В процессе распития спиртного, ФИО2 сказал ему, что пойдет покурить на балкон, время было уже около 23 часов, возможно позже, после чего вернулся через 5 минут. Он, в этот момент, находился на кухне и сидел спиной к ФИО2. В этот момент, ФИО2 подставил ему лезвие ножа к шее, с правой стороны. Нож был раскладной (выкидной), в собранном состоянии, около 10 см, лезвие ножа было маленькое, рукоять из пластмассы зеленого цвета. Каких либо телесных повреждений ФИО2 ему не причинил, а высказал следующее: «Я тебя сейчас буду резать дух». На действия ФИО2, он выбил у него нож из руки, испугался за свою жизнь и воспринял действия ФИО2, как угрозу убийством. Нож упал на пол, недалеко от стола. ФИО2 вновь поднял нож и пошел в его сторону, размахивая ножом и высказывая следующее: «Я тебя буду резать дух». Данные действия он так же воспринял как реальную угрозу убийством, стал его успокаивать, говорить ему, что он не прав, стал выходить из кухни на балкон, где закрыл дверь. ФИО2 подошел к двери, ведущей на балкон, которую он удерживал с наружной стороны, и продолжал высказывать угрозы убийством, что зарежет его, нож, при этом, находился у ФИО2 в левой руке. Он продолжал его успокаивать, говорить ему, что он не прав и по «трезвянке», будет извиняться. Через некоторое время ФИО2 положил нож в свою сумку, которая стояла в углу комнаты. Далее, ФИО2 присел на диван, он в этот момент вышел с балкона, присел к нему на диван, и они стали разговаривать. Он стал высказывать ФИО2 претензии по поводу того, что он кидался на него с ножом. ФИО2 в этот момент извинился, и они прошли вмести с ним на кухню, покушать. В тот момент, когда они стали кушать, они продолжили употреблять спиртное, а именно вторую бутылку водки. В ходе распития спиртного, ФИО2, вновь схватил нож, который лежал на столе, которым он ранее резал хлеб, сидели за столом, друг против друга. С момента высказывания первых угроз в его адрес и демонстрации ножа, прошло около 30 минут. Время, в этот момент, было уже после 24 часов, то есть уже было 20.06.2023 года. В тот момент, когда ФИО2 взял нож со стола, он стал обходить вокруг стола и двигаться в его сторону, стал высказывать в его адрес угрозу убийством, а именно высказал следующее: «Я тебя сейчас буду резать». Так же ФИО2 стал оскорблять его нецензурной бранью, при этом он размахивал ножом. Действия ФИО2 он воспринял как угрозу убийством, встал из-за стола, схватил своей правой рукой его левую руку, в которой у него находился нож, левой рукой разогнул ему пальцы и забрал у него нож, который закинул в раковину, расположенную в кухне. Нож был кухонный, длинной около 25 см, с деревянной ручкой, коричневого цвета. Каких-либо телесных повреждений данным ножом, ФИО2 ему не причинил, так как он забрал у него нож. Когда он забирал у него нож, ФИО2 оказывал ему активное сопротивление и нанес ему удар кулаком в область левой почки и удар в область груди. Он разозлился на действия ФИО2, так как он не понимал его уговоров и просьб прекратить высказывать ему угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, нанес ФИО2 один удар кулаком своей правой руки в область лица, насколько помнит, в область правого глаза. От данного удара, ФИО2, упал на пол, на кухне. После чего ФИО2 поднялся с пола и продолжил оскорблять его нецензурной бранью. В момент оскорблений нецензурной бранью, ФИО2 вышел в коридор. Он так же пошел вслед за ним. Так как ФИО2 не прекращал оскорбления, он вновь стал наносить ему удары руками, а именно кулаками правой и левой руки в область лица. Нанес он около 3-4 ударов, в область глаз, носа и подбородка. У ФИО2 из носа пошла кровь, капли крови капали на пол. От нанесенных ударов ФИО2 вновь упал на пол. В тот момент, когда ФИО2 находился на спине, он стал наносить ему удары в область грудной клетки, с правой и левой стороны, меняя свое расположение, нанес ему около 5 ударов. Удары он наносил правой и левой ногой. На ногах у него были резиновые шлепки, которые в последствии должны были находиться на кухне. В тот момент, когда он наносил ФИО2 удары руками и ногами, ФИО2 сознание не терял, просто просил его больше не бить. Удары он наносил носком, с боку, в область расположения ребер с левой и с правой стороны. В область расположения ребер с правой стороны он нанес около 1 или 2 ударов, точно сказать не может. В область расположение ребер с левой стороны он нанес около 3-4 ударов. Он понимал, что наносит удары ФИО2 в область жизненно важных органов, и что от его действий могут наступить последствия в виде причинения вреда здоровью и перелома ребер. Удары он наносил с большой силой, так как был сильно зол на ФИО2. Причинять смерть ФИО2, он не хотел, на тот момент не задумывался о последствиях, а именно о том, что от его действий может наступить смерть ФИО2. В тот момент, когда он причинял ФИО2 телесные повреждения, ФИО2 обмочился. После того, как он прекратил его избивать, ФИО2 поднялся с пола и пошел в туалет, где снял с себя штаны и трусы, которые замочил в ванне, остался в одной рубашке, синего цвета. После чего, ФИО2 умылся, так как лицо у него было в крови, вытер кровь в коридоре трепкой, тряпка так же оставалась лежать в коридоре и пошел спать. ФИО2 лег на пол и заснул, у него из носа продолжала выделяться кровь, которая капала на пол, где он спал. На состояние своего здоровья он не жаловался, вызвать скорую медицинскую помощь не просил. Он так же не стал вызывать скорую медицинскую помощь, так как не предполагал, что могут наступить последствия в виде его смерти. После этого он допил водку и частично пиво, после чего лег спать. В момент причинения телесных повреждений, он находился в серых носках, трико синего цвета, которые находятся в квартире и серой футболке, которая находится на нем. Данные вещи он готов выдать добровольно. Раскладной нож, которым угрожал ему ФИО2, должен находиться у него в сумке, которая стояла у стены в комнате, где он спал. Второй нож должен находиться в раковине, куда он его закинул. На следующий день, утром, когда они проснулись, время было около 9 часов, ФИО2 стал извиняться, просить у него прощенья, говорить ему, что он был сам неправ, что стал хвататься за ножи, так как перепил. У него утром уже были гематомы на лице, а также на подбородке. Были ли гематомы в области грудной клетки и в месте расположения ребер, он не обращал внимание. До момента причинения телесных повреждений на теле ФИО2, никаких телесных повреждений не было, на состояние своего здоровья он не жаловался. После того, как ФИО2 попросил у него прощения, он так же попросил сводить его в туалет, так как плохо себя чувствовал и не мог сам самостоятельно встать. Он тяжело дышал, говорил как обычно. После туалета, он вновь проводил его в зал, и он лег спать. Скорую медицинскую помощь он его вызывать не просил, и он сам ее не вызывал, так как думал, что он отлежится и у него состояние здоровья нормализуется. Через некоторое время он подошел к ФИО2, чтобы разбудить его, но в этот момент, когда он подошел к нему, он увидел, что ФИО2 не дышит. Он стал прощупывать пульс, но его не было. Далее, он со своего телефона позвонил своей сестре ФИО9, которая проживает в д. <адрес>. В ходе разговора он сообщил ей, что ФИО2 умер. Она ему вначале не поверила, но в последствии сообщила о данном факте сотрудникам полиции. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. В отделе полиции он встретился со своей сестрой ФИО9 которой рассказал, что причинил телесные повреждения ФИО2. Сотрудники полиции к нему никакого насилия не применяли, телесных повреждений ему не причиняли, он самостоятельно без какого-либо принуждения, давал показания.

Из показаний ФИО1, которые содержаться в протоколе проверки показаний на месте с фототаблицами от 21.06.2023 года (л.д.89-99 том 2) следует, что в ходе названного следственного действия ФИО1 давал те же показания, которые он давал после предъявления ему обвинения.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что он не наносил ударов ФИО3, показания, в том числе на месте событий, он давал в тот момент, когда плохо себя чувствовал, боялся, что это на него подумают, наличие крови в квартире пояснить не смог, наличие между ним и ФИО9 неприязненных отношений отрицает.

Протоколы допроса ФИО1 в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст. ст. 189, 190 и 194 УПК РФ. В каждом протоколе имеются подписи как самого ФИО1, так и его адвоката по назначению. Каждый раз ему разъяснялись его права, замечаний на содержание протоколов не поступало, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не установлено. В порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя не обжаловались, право на защиту нарушено не было. Позиция ФИО1 как на протяжении всего предварительного следствия, так и в суде, является его избранной линией поведения при судебном разбирательстве, он был самостоятелен в ней и не ограничен в представлении своих версий.

Вместе с тем, несмотря на отрицание вины ФИО1 в судебном заседании, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, которые подробно исследованы в судебном заседании. Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о невиновности вообще в причинении телесных повреждений ФИО3, представляют собой защитную линию поведения, опровергнутую по делу достоверно и убедительно. Вывод суда основан на следующих доказательствах, которые суд признает допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину ФИО1 в объеме фактически установленных судом обстоятельств. Выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе производства предварительного следствия 22.06.2024 года (т. 1 л.д. 234-237), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что потерпевший ФИО2 года рождения, доводится ему родным отцом. Близких родственников у него больше нет, имеются сродные братья и сестры. Со своим отцом он с раннего детства никаких отношений не поддерживает, так как отец бросил семью. Отец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный дом, уже давно разрушен и не пригоден для проживания. В связи с тем, что отцу негде было жить, он «бомжовал» в г. Тюмени. Так же отец приезжал в <адрес>, где он проживал, ему не известно. При жизни отец злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, нигде не работал. Ему известно, что отец являлся ветераном боевых действий, проходил службу по контракту в г. Грозный и получал пенсию. Отец был конфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, привлекался ли он к уголовной ответственности, ему не известно, к административной ответственности он привлекался неоднократно. С кем отец поддерживал отношения ему не известно. Когда он в последний раз видел своего отца, он не помнит, с ним он никаких отношений не поддерживал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее родной старший брат, 19 июня 2023 года мама пришла к ней домой, в том время ещё жила в д. Малиново, сказала, что у неё нехорошее предчувствие и попросила её позвонить брату ФИО1, она ему позвонила, он был «недоступен», потом вечером, в 18 часов, мама опять пришла к ней, она ей сказала, что не могла дозвониться до него и сообщение пришло, что абонент появился в зоне действия сети, он включил телефон. Она ему перезвонила, спросила, все ли у него нормально, он спросил, как набрать и вызвать полицию и скорую помощь, она у него спросила: «ты пьяный?», он сказал, что нет, и что ФИО3 лежит как мертвый. Она вызвала такси и приехала к нему, думала, что они выпивали и ему показалось, ФИО5 лежал на полу в комнате слева, где Арман спал, увидела, что он в трупных пятнах синего цвета, видно было что он умер. Крови на нем она не увидела, на нем были синие, желтые, красные пятна. Далее, она позвонила ФИО6, рассказала ему все, спросила у него, как дозвониться, он ответил, что сейчас приедет, и приехал с сотрудниками полиции. С ФИО1 она разговаривала, спрашивала, что случилось, что произошло, кто его убил, он сказал, что они сидели на кухне, выпивали спиртное, закуску готовили, Сергей что-то резал ножом, потом начали спорить и брат не понял, что в ходе ссоры он его ударил ножом по спине, он напугался, побежал на балкон и закрылся, стоял снаружи и держал балконную дверь, а тот в доме стоял с ножом и угрожал ему. Потом он резко рванул дверь и побежал на ФИО5 и начал его бить, чтобы он не успел нанести ему ножом удар. После нанесения ФИО5 ударов, они вместе сели и Бокарев стал говорить ему, что «давай мириться, мне идти некуда», они выпили, потом брат разрешил остаться до утра. Потом брат лег спать, отключил телефон. Утром брат проснулся, включил телефон и позвонил ей. Также поясняет, когда брат был в Лебедевской психиатрической больнице, ему выписали лекарства, он их принимал до 2019 года, после этого она брата поддерживала контролировала, чтобы он не употреблял спиртное, ходил на работу, он не употреблял спиртное, работал, потом мама ему сняла квартиру в <адрес>. ФИО5 характеризует отрицательно, с детства боялась его. Считает, что ФИО1 подвержен дурному влиянию, по характеру добрый, жалел таких как ФИО5.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, которые ею даны в ходе производства предварительного следствия, содержащиеся в протоколе её допроса в качестве свидетеля от 24.06.2023 года (т. 2, л.д. 25-28), где она указывает, что ФИО1 приходится ей родным братом, зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически там не проживает. Он проживал с матерью ФИО8 по адресу: <адрес>. С 01.05.2023 года ФИО1 стал проживать на съёмной квартире по адресу: <адрес>. Он является инвалидом 2 группы по психиатрическому заболеванию, состоит на учете у врача психиатра, но с каким диагнозом мне ей известно. Ранее он посещал врача психиатра, принимал назначенное лечение, но в последнее время посещать врача психиатра не стал, говорил мне что его сняли с учета. Ранее, её брат неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Ей известно, что её брата неоднократно судили за кражи, причинения вреда здоровью и угрозы убийством. Ему назначали наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, а также в виде помещения в психиатрический стационар, так как признавали его невменяемым. Он находился на лечении в психиатрической больнице п. Лебедевка Тюменского района Тюменской области на протяжении 1,5 лет. Спиртными напитками он не злоупотреблял, ему вообще употреблять спиртное по состоянию здоровья было запрещено. Я постоянно контролировала его, и следила за ним, что бы он не употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения В гости к нему никто не приходил, так как она постоянно контролировала его, он работал у ФИО25. Примерно 11.06.2023 года к её брату приехал ФИО3, который попросился пожить у брата некоторое время. ФИО3 в последнее время бомжевал в г. Тюмени, приезжал в д. Майка только за получением пенсии. Брат его пустил, она была против, и брат скрывал от нее, что ФИО3 проживает у него. 19.06.2023 года её брат получил пенсию, и в вечернее время ей позвонила мама и сказала, что она ездила в с. Сладково и видела ФИО1 с ФИО3 в парке с. Сладково. Ей показалось, что ФИО1 выпивший. Она попросила его позвонить и узнать, чем он занимается и не употребляет ли спиртное. Она ему вечером звонить не стала, так как хотела позвонить ему утром, понимала, что если он выпил, то слушать не будет и может не ответить на телефон. На следующий день, 20.06.2023 года, утром она стала ему звонить на абонентский номер №, но телефон находился вне зоны действия сети. В 18 часов ей пришло СМС сообщение, что его телефон появился в сети. Она сразу же перезвонила брату на телефон, он взял трубку. В ходе разговора он сразу же спросил у нее, как можно позвонить в полицию и скорую помощь. Она спросила, что случилось, он ответил, что у него в квартире лежит ФИО3, который умер. Она ему сначала не поверила, так как думала, что он пьяный, но он говорил убедительно, что ФИО3 мертв. Далее, она вызвала такси и поехала к брату по месту его проживания. Когда она приехала к нему на квартиру и зашла в нее, увидела в квартире следы крови. ФИО3 лежал в зале на полу, раздетый на половину, на нем была одна рубашка синего цвета. У него были гематомы на лице и следы крови, так же кровь была на полу. Она спросила у брата, он ли избил ФИО3. На что мой брат стал мне говорить, что его избил не он, а приходили два незнакомых парня, которые побили ФИО3. Она не поверила ему и задала следующий вопрос: «Почему не побили тебя, говори правду?». На этот вопрос он стал говорить, что вечером они выпивали с ФИО3. Когда он готовил плов, на него с ножом кинулся ФИО3, он убежал на балкон и закрылся. ФИО3 материл его и угрожал ножом через балконную дверь. Так как ФИО3 не успокаивался, он резко открыл дверь и стал кулаками бить ФИО3 по лицу и грудной клетки. Какое количество ударов он нанес ФИО3, он не сказал. Куда у ФИО3, впоследствии, делся нож, он так же не сказал, единственное что он сказал, что нож был выкидной. Больше он ей никакие подробности не рассказывал. Единственное, что он сказал, что после того, как ФИО3 извинился перед ним, они продолжили распивать спиртное, а после чего легли спать. Наутро, он проснулся от того, что ФИО3 стонал и просил его сводить в туалет по нужде. Больше брат ей ничего не рассказывал. Далее, она вызвала сотрудников полиции, которые практически сразу приехали и стали проводить проверку по факту смерти ФИО3. Брата увезли в отдел полиции, где стали расспрашивать о произошедшем. Некоторое время она так же была с ним. В отношении её брата никто из сотрудников полиции никакого насилие не оказывал, телесные повреждения и психологическое давление со стороны сотрудников не оказывалось, он сам стал рассказывать обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО3. Что он сообщал сотрудникам полиции и следователю, ей не известно.

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердила в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые ею даны в ходе производства предварительного следствия, содержащиеся в протоколе её допроса в качестве свидетеля от 24.06.2023 года (т. 2, л.д. 33-35), где она указывает, что ФИО1 приходится ей родным сыном, он самый старший ребенок в семье. В общеобразовательной школе он закончил 1 класс, больше продолжать обучение не стал. Когда отбывал наказание в местах лишения свободы, он так же обучался, но сколько классов закончил, ей не известно. С 9 классов его поставили на инвалидность, он является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача психиатра, но с каким диагнозом, ей не известно. Ранее, он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Ей известно, что её сына неоднократно судили за кражи, причинения вреда здоровью и угрозы убийством. Ему назначали наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, а также в виде помещения в психиатрический стационар, так как его признавали невменяемым. Сын находился на лечении в психиатрической больнице п. Лебедевка Тюменской области на протяжении 1,5 лет. Спиртными напитками он не злоупотреблял, ему вообще употреблять спиртное по состоянию здоровья было запрещено. Она постоянно контролировала его, и следила за ним, что бы он не употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не контролирует свои действия и не понимает, что делает. 01.05.2023 года она сняла ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Свидетель №2. После этого, ФИО1 стал проживать в данной квартире один. Она постоянно приезжала к нему, контролировала его, посторонних лиц у него никогда не было. Друзей в с. Сладково у него так же никогда не было. Он неофициально подрабатывал у Булата, фамилию его не помнит. Примерно 11.06.2023 года к её сыну приехал ФИО3, который попросился пожить у сына некоторое время. ФИО3 в последнее время бомжовал в г. Тюмени, приезжал в <адрес> только за получением пенсии. Сын его пустил, ей об этом было не известно, сын скрывал от нее, что ФИО3 проживает у него. 19.06.2023 года сын получил пенсию. В тот день он рассчитался за квартиру. Она так же в этот день видела его. Он находился в парке с. Сладково, сидел на лавочке вместе с ФИО3. В тот момент, когда она их видела, время было около 14 часов, они находились вдвоем, сын был трезвый, ФИО3 был выпивший. Телесных повреждений у ФИО3 не было, они не конфликтовали, сидели разговаривали между собой. Пакетов у них с собой не было. Она забрала у сына часть денег и с пенсии у него осталось 1500 рублей. Далее, она уехала домой и в этот день я его больше не видела. В вечернее время она ему больше не звонила, но ей было волнительно на душе, и я позвонила своей дочери Айгуль, попросила ее, чтобы она проконтролировала ФИО1, что бы он не употребил спиртное. Звонила ли она сыну, не знает. 20.06.2023 года она находилась у своей дочери, она ей рассказывала, что не может дозвониться до ФИО1. Примерно около 18 часов ей пришло СМС-сообщение, что его телефон появился в сети. Она сразу же перезвонила сыну на телефон, он взял трубку. В ходе разговора сын сообщил, что в квартире лежит ФИО3, который умер. Айгуль сразу же спросила, ты его убил. Он ответил, что нет, а какие- то молодые парни, он в этот момент спал. Далее, её дочь поехала к нему, и вернулась домой через 2-3 часа. Она рассказала, что ФИО2 избил сын, больше она мне никаких подробностей не рассказывала. На следующий день, 21.06.2023 года сына повезли на экспертизу в г. Ишим, ей в этот момент удалось увидеться с ним. В ходе беседы с сыном, он ей сказал, что, когда они выпивали в квартире вместе с ФИО3, он кинулся на него с ножом, на что он выбил у него из рук нож и избил его. Каких-либо больше подробностей он не сообщал. После этого, сына увезли на экспертизу, и она его больше не видела. В момент разговора сын не жаловался, что сотрудники полиции причиняли ему телесные повреждения или каким-либо образам воздействовали на него с целью дачи признательных показаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые ею даны в ходе производства предварительного следствия, содержащиеся в протоколе её допроса в качестве свидетеля от 06.07.2023 года (т. 2, л.д. 41-44), где она указывает, что у нее в собственности по адресу: <адрес> имеется квартира. В данной квартире она не проживает, сдает ее лицам, нуждающимся во временном жилье. В конце апреля 2023 года с ней на связь вышла Свидетель №1 с вопросом о проживании в её квартире. Они договорились об оплате, и с первого мая 2023 года, в её квартире стал проживать ее сын ФИО1. Она контролировала его проживание в квартире, интересовалась у соседей по поводу его поведения в квартире. Было все хорошо, жалоб от соседей на него не поступало, гулянок в квартире не было, посторонние лица к нему в гости не приходили. 19.05.2023 года она встретилась с Шаломбаевым Арманом в центре с. Сладково Сладковского района Тюменской области, и он передал ей денежные средства за съем жилья в сумме 7500 рублей. В разговоре с ним он сказал, что его все устраивает в квартире. 16.06.2023 года, примерно около 13 часов, она, совместно со своим супругом, поехала в принадлежащую ей квартиру, с целью заменить счетчик на воду. В тот момент, когда они постучали в квартиру, им открыл дверь незнакомый мужчина. Он был в возрасте, низкого роста, худощавого телосложения. Данного мужчину она ранее никогда не видела. Она поинтересовалась у него, что он делает в квартире, но что он мне ответил, что приехал в гости к ФИО10 Арману. В тот момент, когда она видела данного мужчину, у него на теле никаких видимых телесных повреждений не было. Какого-либо разговора с ним у нее больше не происходило. Практически сразу домой пришел ФИО1 и сказал, что к нему в гости приехал его знакомый по имени Сергей и побудет у него в гостях некоторое время. Они были трезвые, она не стала возмущаться по данному поводу. В квартире было чисто. Супруг поменял счетчик, и они уехали домой. 19.06.2023 года она позвонила Свидетель №1, и сообщила ей, что ее сын ФИО1 не рассчитался за квартиру. Через некоторое время, она перезвонила и сказала, что сын сейчас принесет деньги. После данного звонка, она с супругом поехала к дому, где расположена квартира. Примерно около 17 часов, они подъехали к дому, и из подъезда, в этот момент, вышел ФИО1. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, внимание не обращала. Он был один, передал ей деньги, и после чего ушел. Она спросила у него, все ли хорошо, на что он сказал, что все хорошо, претензий у него никаких нет. По поводу его знакомого по имени Сергей, она ничего не спрашивала. Далее, они уехали домой. 20.06.2023 года она находилась на смене, в 19 часов 10 минут ей на телефон позвонила ФИО9, сестра ФИО10 Армана, и сообщила, что у нее в квартире, которую она сдавала ФИО10 Арману, находится труп ФИО3 с телесными повреждениями. Так как она была на смене, проехать к квартире не смогла. Сотрудники правоохранительных органов созванивались с ней и спрашивали согласия провести осмотр квартиры без её участия, она дала свое согласие, так как была не против этого. Так же, в связи с тем, что я была на смене, она делала сообщение в дежурную часть отдела полиции по факту обнаружения трупа ФИО2 после прибытия с выезда скорой медицинской помощи и констатации смерти. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 скончался от полученных телесных повреждений, которые ему причинил ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые ею даны в ходе производства предварительного следствия, содержащиеся в протоколе её допроса в качестве свидетеля от 21.06.2023 года (т. 2, л.д. 55-58), где она указывает, что проживает по адресу: <адрес>. Весной 2023 года, на 3 этаже, над ее квартирой, поселился незнакомый ей человек, казахской национальности. 19.06.2023 года, в вечернее время, около 23 часов, она находилась дома, когда над ее квартирой начался громкий шум, который был похож на удары по полу. Данный шум продолжался на протяжении 45-50 минут. Во время шума, голосов или криков, она не слышала. Так же был шум похожий на перетаскивание каких-то предметов по полу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в 2023 году, после убийства ФИО5, она пол мыла в этой квартире, там крови нигде не было, она спросила у Армана: «Ты его убил?», на что он ответил: «Нет, его избили на улице». Также на лестнице с 1-го на 3-ий этаж была кровь, на асфальте возле дома, а в доме не было. 20 июня 2023 года Армана привезли домой сотрудники полиции, в 5-м часу утра, она у него спросила: «Сынок, ты его убил?», он ей ответил: «Нет, я его не убивал». Он ей сказал, что он готовил плов, а когда ФИО5 подошел нему и нож приставил к шее, то он нож выбил у него и выгнал из дома на улицу, а где он был дальше он не знает. Сергей пришел ночью, где-то во 2-м часу сильно избитый. И потом Армана забрали, за ним приехали. Ранее она об этом следователю не говорила, потому что об этом просто забыла.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №1, расценивая их как придуманную версию образования у ФИО3 повреждений и данные с целью помочь избежать уголовной ответственности своему сыну. Они противоречат как показаниям всех иных свидетелей (которые утверждали, что ФИО1 непосредственно после смерти ФИО3 сообщил о том, что это он наносил ему телесные повреждения, и в квартире ФИО10 в период времени, соответствующий времени инкриминируемого ФИО10 деяния, были слышны звуки, характерные для событий конфликта, на которые указал ФИО1 следователю), так и письменным доказательствам и кладет суд в основу приговора лишь её показания в части соответствующим другим доказательствам. Оснований для оговора свидетелями ФИО9 и Свидетель №3 не имеется, не привел таких реальных доводов и сам ФИО1.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается материалами уголовного дела.

Из рапорта старшего следователя по ОВД Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области подполковника юстиции ФИО11 от 20.06.2023 года следует, что 20.06.2023 года в 18 часов 55 минут в Ишимский МСО СУ СК России по Тюменской области поступило телефонное сообщение ОД ОП № 4 (дислокация с. Сладково) МО МВД России «Ишимский» ФИО12 о том, что по адресу: <...> Сладковского района Тюменской области обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 5).

Из рапорта ОД ОП № 4 (дислокация с. Сладково) МО МВД России «Ишимский» ФИО12 следует, что в дежурную часть в 18 часов 42 минуты 20.06.2023 года поступило телефонное сообщение начальника ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация с. Сладково) МО МВД России «Ишимский» ФИО13 о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп неизвестного лица (т. 1, л.д. 8).

Из рапорта ОД ОП № 4 (дислокация с. Сладково) МО МВД России «Ишимский» ФИО12 о том, что в дежурную часть, в 20 часов 37 минут, 20.06.2023 года поступило телефонное сообщение фельдшера Свидетель №2 о том, что обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 9).

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 11-31) и фототаблицей к нему зафиксировано, что местом преступления является <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО2, с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра места происшествия так же обнаружены и изъяты: фрагмент ткани сине-белого цвета, со следами вещества бурого цвета; смывы вещества бурого цвета с пола комнаты № 1; след обуви (фотоспособом); мобильный телефон; рубашка синего цвета с трупа; смывы вещества бурого цвета с пола комнаты № 2; куртка черного цвета; рубашка серого цвета; складной нож; три следа отпечатков пальцев рук; резиновые сланцы; кухонный нож с деревянной ручкой; деревянный табурет; труп ФИО2 направлен на СМЭ.

В протоколе повторного осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 32-37) и фототаблица к нему, который составлен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Хайдарова Б.М., указано, что ФИО1 добровольно выдал спортивные штаны темно-синего цвета, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО2.

Справка о дактилоскопическом исследовании № 7 от 21.06.2023 года (т. 1, л.д. 53-54) подтверждает, что следы пальцев рук 1, 2, 3, изъятые с места преступления, принадлежат ФИО1.

Из карты вызова скорой помощи (т. 1, л.д. 57), протокола установления смерти человека (т. 1, л.д. 58), медицинского свидетельства о смерти (т. 1, л.д. 59-60) следует, что смерть ФИО2 зафиксирована в 20 часов 15 минут 20.06.2023 года, его труп с признаками насильственной смерти направлен на СМЭ.

Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2023 года (т. 1, л.д. 82-90; 91-99) следует, что по двум фактам угроз убийством ФИО2 в адрес ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью ФИО2.

Из протокола выемки (т. 1, л.д. 104-107) и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал: футболку и носки, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО2, мобильный телефон.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 109) подтвердил, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови.

Протоколами осмотра предметов (т. 1, л.д. 110-123; 128-136; 137-138), зафиксирован осмотр следователем всех вещественных доказательствах по уголовному делу.

Согласно заключения эксперта № 452 (т. 1, л.д. 144-149), заключения эксперта № 2739 (т. 1, л.д. 150), заключения эксперта № 002126 (т. 1, л.д. 151-152); заключения эксперта № 183 (т. 1, л.д. 153-158), при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, данных дополнительных методов исследования, обнаружены телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде следующих повреждений: разрыв, ушибы левого легкого; переломы правых ребер: на 2-м, 4-м, 5-м и 6-м правых ребрах: по среднеключичной линии: – на 2-м ребре: полный поперечный перелом № 1; между окологрудинной и среднеключичной линиями: – на 4-м ребре: полный поперечный перелом № 2; – на 5-м ребре: полный поперечный перелом № 3; – на 6-м ребре: полный поперечный перелом № 4, все вышеописанные переломы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; переломы левых ребер: по окологрудинной линии: – на 3-м ребре: неполный поперечный перелом № 5; – на 4-м ребре: полный поперечный перелом № 7; – на 5-м ребре: полный поперечный перелом № 10; между окологрудинной и среднеключичной линиями: – на 7-м ребре: полный поперечный перелом № 14; по среднеключичной линии: – на 3-м ребре: полный косопоперечный перелом № 6; – на 4-м ребре: полный косопоперечный перелом № 8; – на 5-м ребре: полный косопоперечный перелом № 11; – на 6-м ребре: полный фрагментарно-оскольчатый перелом № 12; – на 8-м ребре: полный поперечный перелом № 16; – на 9-м ребре: полный поперечный перелом № 17; по передней подмышечной линии: – на 7-м ребре: полный косопоперечный перелом № 15; между передней и средней подмышечными линиями: – на 4-м ребре: неполный поперечный перелом № 9; по средней подмышечной линии: – на 6-м ребре: неполный поперечный перелом № 13; по лопаточной линии: – на 6-м ребре: полный поперечный перелом № 9; – на 7-м ребре: полный поперечный перелом № 11, переломы левых ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и с повреждением пристеночной плевры; перелом тела грудины между суставными поверхностями 3-й и 4-й пар ребер: полный косопоперечный перелом № 19 с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; обширные кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки; кровоподтеки на груди. Данная закрытая тупая травма грудной клетки возникла в пределах 12 часов (на что указывает степень выраженности реактивных процессов в области повреждений мягких тканей в результате многократных (не менее 4) ударных и (или) ударно-компрессионных воздействий, возможно, как с ограниченной воздействующей поверхностью, так и широкой, не оставивших следов для идентификации предмета (-ов). Области приложения силы: передняя поверхность грудной клетки на уровне 2-4-го ребер на участке между правыми среднеключичной и передней подмышечной линиями; область тела грудины на уровне 3-го ребра; на уровне 4-го и 6-го ребер между левыми передней и средней подмышечными линиями; область 10-го ребра по левой лопаточной линии. Закрытая тупая травма грудной клетки у гражданина ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перечисленные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- ушибленная рана левой скуловой области (1) образовалась в пределах 12 часов до наступления смерти в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью и причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья);

- ссадины лица (3), кровоподтеки лица (3), кровоизлияния в мягкие ткани головы (2), кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани шеи (1), множественные ссадины верхней правой конечности, кровоподтеки верхней левой конечности (3), кровоподтеки левой (2) и правой (1) подвздошной области, ссадины обеих нижних конечностей (7) образовалась в пределах 12 часов до наступления смерти. В механизме образования перечисленных повреждений могли иметь место удар, сдавление (для кровоподтеков и кровоизлияний), удар по касательной, трение, скольжение (для ссадин) тупого (-ых) предмета (-ов) как с ограниченной, так и преобладающей травмирующей поверхностью. Все перечисленные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Все телесные повреждения, перечисленные в п. 1.1., 1.2. и 1.3 настоящих выводов, были причинены в течение небольшого промежутка времени одно за другим, объективных данных, которые указывали бы на то, что между травматическими воздействиями был продолжительный период времени, не имеется. Определить последовательность причинения телесных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием левостороннего напряженного гемопневмоторакса (скопления воздуха и крови в левой плевральной полости), и развитием травматического шока.

При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа гражданина ФИО2 не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловый и изопропиловый спирты, следовательно, до смерти он не употреблял алкогольные напитки и на момент смерти не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа гражданина ФИО2 в морге, можно предположить, что смерть его могла наступить в пределах 1,5 суток к этому моменту. Более точно высказаться о давности наступления смерти гражданина ФИО2 по имеющимся данным не представляется возможным.

Из заключения эксперта № 727 (т. 1, л.д. 173-174) следует, что у ФИО1 на момент СМЭ установлен кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, который возник от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно в срок 20.06.2023 года, который вреда здоровью не причинил и как следует со слов подэкспертного, который он получил 20.06.2023 года, в вечернее время, когда наносил удары ФИО2 руками и ногами по различным частям тела.

Согласно заключения № 789 (т. 1, л.д. 199-202) группа крови потерпевшего ФИО2 0??. Группа крови обвиняемого ФИО1 В?. На носке, длиной 31см (объект № 4) найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает возможного происхождения крови от человека с 0?? группой, каковым является погибший ФИО2, обвиняемому ФИО1 кровь принадлежать не может в связи с иной антигенной характеристикой по системе AB0.

Согласно заключения эксперта № 802 (т. 1, л.д. 205-216) из образцов крови ФИО2, ФИО1, получены препараты ДНК, произведено их молекулярно-генетическое исследование и установлены генетические профили аутосомной ДНК. На спортивных брюках и носке (длиной 31см) ФИО1 обнаружена кровь человека, при молекулярно-генетическом исследовании которой получены препараты, содержащие ДНК мужского генетического пола. При этом выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО2 расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы (кровь) действительно произошли от ФИО2, составляет не менее 99,(9)367%. На правом сланце ФИО1 найдена кровь человека, а при молекулярно-генетическом исследовании получен препарат, являющийся смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием. При этом в качестве доминирующего компонента смеси выявлены генетические характеристики, присущие ФИО2 расчетная (условная) вероятность того, что доминирующий компонент в смешанных биологических следах на правом сланце ФИО1, действительно произошел от ФИО2, составляет не менее 99,(9)367%.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте (т. 2, л.д. 89-99) и фототаблицы к нему следует, что ФИО1, в присутствии защитника, добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертов, а также показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и Свидетель №3, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, также, как и причин для самооговора подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, не установлено.

Приведенные выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, были нанесены потерпевшему ФИО2 несколько ударов в область жизненно важных органов, отчего впоследствии потерпевший скончался.

Судом достоверно установлено, что именно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, после угрозы причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО2, стал избивать потерпевшего, наносил ему множественные удары в том числе в жизненно важные органы.

Сочетанность травм потерпевшего указывает на связь последствий со всеми ударами, когда ФИО1 нанес определенное их количество. К тяжким повреждения отнесены совокупно, а потому не подлежат раздельной квалификации. Все причиненные повреждения охватываются единым продолжаемым умыслом, предвидением охватывался тяжкий характер наносимых травм с учетом обстоятельств дела, нанесения многих ударов с большой силой. ФИО1 действовал с прямым умыслом на вред здоровью любой степени тяжести, чем охватывался и тяжкий вред - прямые сильные удары со значительной силой в жизненно важные органы. Совокупность умышленно причиненных повреждений привела к наступлению неосторожной смерти. Причинная связь между тяжким вредом и наступлением смерти установлена достоверно, однако виновный наступления смерти не желал, относясь к ней безразлично.

Судом установлен и мотив преступления: личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 в ходе конфликта 19.06.2023 года.

Доводы защиты и подсудимого, которые он озвучивал в ходе предварительного следствия, о том, что он действовал правомерно, в пределах необходимой самообороны, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью достоверных согласующихся между собой доказательств, неубедительны и внутренне противоречивы. Суд расценивает данную версию подсудимого как избранный способ защиты, намерение избежать уголовной ответственности.

Таким образом, общая версия подсудимого о правомерной и необходимой обороне не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве дела, в связи с чем суд не соглашается с доводами защиты об оправдании подсудимого.

С учетом большого количества ударов, их локализации, основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ суд не усматривает, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения судебной - психиатрической комиссии экспертов № 1710 (т. 1, л.д. 221-228) ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время обнаруживает: «Умственную отсталость легкой степени, с нарушениями поведения, требующими лечения, обусловленную другими уточненными причинами» (F70.18 по МКБ-10). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1, также обнаруживал признаки указанного психического расстройства, не исключающего вменяемость. Он понимал противоправность и наказуемость своих действий, поведение было целенаправленным, однако вследствие сниженного интеллекта, ослабления критических и прогностических способностей, снижения волевого контроля своего поведения, легковесности суждений, ФИО1, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая снижение критических и прогнатических способностей, лабильность эмоциональных проявлений, затруднения в установлении социально-приемлемых форм общения с окружающими, в совокупности связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. ФИО1 нуждается в соответствии с ч. 2 ст.22, ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ в случае условного осуждения в назначении принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство определяет ограниченное понимание им смысла и значения проводимых в ходе расследования судебного разбирательства процессуальных действий, а также реализацию возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных и иных процессуальных мероприятиях, однако выявленное у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному полноценному осуществлению права на защиту, что делает обязательным участие в процессе защитника в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показывает, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. Выявленные индивидуально-психологические особенности и личностные черты ФИО1 (интеллектуальная несостоятельность, раздражительность, возбудимость, внушаемость, на фоне эмоциональной лабильности с выраженной ригидностью эмоций у ранимой, внушаемой и малокритичной личности, обусловлены имеющимся у ФИО1 психическим расстройством, легко провоцируются приемом психоактивных веществ (алкоголем). Феноменология данных особенностей препятствует адекватной всесторонней критической оценке криминальной ситуации, своих действий и их возможных последствий, что обуславливает снижение самоконтроля как волевого, так и личностного. Данный континуум нарушений связан с психическим расстройством установленного врачами-экспертами, ввиду этого, ответить на вопрос, о существенном влиянии вышеуказанных индивидуально-психологических путем у трезвого человека, не имеют научно обоснованного прогностического значения для субъекта, находящегося в простом алкогольном опьянении.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его достоверным, поскольку оно сделано врачами - экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее профессиональное образование и достаточный стаж экспертной работы, с применением научно - обоснованных методик, после исследования материалов уголовного дела, личности подсудимого и его непосредственного освидетельствования.

Принимая во внимание приведенные выше заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, за совершенное им преступление, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (совершено умышленное особо тяжкое преступление, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренные пунктами «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал таковыми обстоятельствами: состояние здоровья подсудимого (имеет ряд общих заболеваний, инвалид второй группы с детства).

Несмотря на сообщенные подсудимым сведения о появлении у него ребенка в период отбывания наказания в колонии суд не может принять данные сведения и учесть их в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Материалами уголовного дела, в том числе исследованными, наличие у подсудимого детей не подтверждено, свидетельства о рождении, установлении опеки отсутствуют. Кроме того, как следует из пояснений самого подсудимого, отцовство ребенка им не устанавливалось, ребенок проживает с матерью, находится над её обеспечением.

Суд обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ – не установил, а поэтому учитывает при назначении ему наказания, за совершенное преступление, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, влияния наказания на его исправление, суд находит законным, справедливым и вполне обоснованным назначить подсудимому ФИО1 реальное наказание, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку законных оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ – условное осуждение либо замены наказания на принудительные работы, суд не усматривает, так как ФИО1, материалами уголовного дела характеризуется крайне отрицательно, как лицо страдающее заболеванием психики, суд считает невозможным его исправления без строгой изоляции от общества. Как следует из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы: вследствие сниженного интеллекта, ослабления критических и прогностических способностей, снижения волевого контроля своего поведения, легковесности суждений, он не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, учитывая снижение критических и прогнатических способностей, лабильность эмоциональных проявлений, затруднения в установлении социально-приемлемых форм общения с окружающими, в совокупности связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, нуждается в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ в назначении принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а поскольку он данный режим лечения не соблюдает, то по убеждению суда он опасен как для себя, так и для других лиц, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением, указанной принудительной меры медицинского характера и ее исполнением по месту отбывания лишения свободы (ч. 1 ст. 104 УК РФ).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ – суд не установил, в тоже время суд считает возможным, не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде ограничения свободы, поскольку основного вида наказания для его исправления, будет вполне достаточно.

Наказание ФИО1 необходимо назначить отбывать, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Срок содержания под стражей ФИО1, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 21.06.2023 года по день вступления приговора в законную силу, а также срок отбытия наказания по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 14.08.2023 года, необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по данному приговору суда из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, ранее избранная подсудимому ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суда и до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменений.

Судебные издержки разрешены постановлением суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: сланцы, куртка, рубашка, рубашка синего цвета, табурет, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с пола комнаты № 1, смывы вещества бурого цвета с пола комнаты № 2, складной нож, кухонный нож, спортивные штаны, футболка, носки, смывы с рук и срезы с ногтевых пластин ФИО2, смывы с рук и срезы ногтевых пластин обвиняемого ФИО1, а так же упаковки, в которых они находятся - подлежит уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с 21 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытия наказания по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 14.08.2023 года.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: сланцы, куртку, рубашку, рубашку синего цвета, табурет, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с пола комнаты № 1, смывы вещества бурого цвета с пола комнаты № 2, складной нож, кухонный нож, спортивные штаны, футболку, носки, смывы с рук и срезы с ногтевых пластин ФИО2, смывы с рук и срезы ногтевых пластин обвиняемого ФИО1, а так же упаковки, в которых они находятся - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Сладковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.О. Малинин