Апелляционное постановление № 22-5234/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-308/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 08 августа 2025 года

Председательствующий Узеньков В.Л. Дело №22-5234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воронковой О.Л., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок принудительных работ, о распределении процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего С.А.С,, с ФИО1 в пользу С.А.С, взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 34 631 рублей 03 копейки.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воронковой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что находясь возле ночного клуба «Градусы», расположенного по адресу: ул. 8 Марта, д. 43а, г. Екатеринбург, совершил тайное хищение сотового телефона марки «Apple Iphone 12 Pro», принадлежащего С.А.С,, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 34 631 рубль 03 копейки при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не согласен с квалификацией преступления по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что судом неверно оценены его показания в суде, поскольку вину в совершении тайного хищения сотового телефона из корыстных побуждений он признает, не согласен с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба потерпевшему. Указывает, что он раскаялся в содеянном, принес потерпевшему С.А.С, извинения, предлагал ему возместить ущерб в размере 100000 рублей, на что потерпевший ответил отказом, потребовав у него 800000 рублей. Кроме того, потерпевший на момент совершения кражи работал, проживал один в собственном жилом помещении, иждивенцев не имел, после совершенного в отношении него преступления сразу же купил себе новый телефон, что свидетельствует о том, что причиненный С.А.С, ущерб в размере 34631 рубль 03 копейки не является для него значительным. Полагает, что содержание в следственном изоляторе в течение 5 месяцев способствовало его исправлению, он не нуждается в отбывании наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с главами 33, 34 УПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, а именно судья, изучив материалы дела, выясняет соблюдены ли органами предварительного расследования требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Выполнив вышеуказанные действия, судья в соответствии со ст. 227 УПК Российской Федерации принимает по поступившему уголовному делу решение о назначении судебного заседания или предварительного слушания, либо о направлении дела по подсудности, которое оформляется постановлением и его копия направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору. При этом, в случае назначения предварительного слушания, по результатам его проведения судьей принимается одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК Российской Федерации, которое также оформляется постановлением. При назначении по делу судебного заседания судья в постановлении обязательно разрешает вопросы, предусмотренные ч.ч. 2,3 ст. 231 УПК Российской Федерации.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Однако постановленный приговор указанным требованиям закона не отвечает, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено по существу без соблюдения вышеуказанных требований закона.

Из материалов уголовного дела следует, что дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением 25 февраля 2025 года. После чего суд, не приняв решения о назначении судебного заседания или предварительного слушания, вызвал участников судебного разбирательства на 5 марта 2005 года. При этом согласно протоколу судебного заседания 5 марта 2025 года проведено предварительное слушание, в котором разрешался вопрос о мере пресечения обвиняемому. По итогам предварительного слушания вынесено постановление о продление ФИО1 срока содержания под стражей, о принятии каких-либо иных процессуальных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК Российской Федерации и являющихся обязательными, в том числе, решения о назначении судебного заседания данное постановление не содержит (т. 2 л.д. 38-39). Также из протокола следует, что после оглашения решения по вопросу о мере пресечения судебное заседание отложено на 27 марта 2025 года. В указанное дату судебное заседание не состоялось ввиду занятости судьи в другом процессе, заседание отложено на 28 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 54). В дальнейшем 28 апреля 2025 года и 19 мая 2025 года по делу проведено судебное следствие, 20 мая 2025 года вынесено итоговое решение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют постановления о назначении предварительного слушания и судебного заседания, что свидетельствует о непроведении судом необходимых процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству, что не позволяет признать законным вынесенное итоговое решение по делу.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить требования, предусмотренные главами 33, 34 УПК Российской Федерации, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, дать им надлежащую оценку, и по итогам рассмотрения дела принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что приговор подлежит отмене, судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о мере пресечения ФИО1 Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о его личности и состояние здоровья, установленные судом первой инстанции, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня еговынесения и может быть обжаловано в Седьмойкассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.