Приговор № 1-95/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-95/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 18 марта 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Малахова А.П.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) /ФИО1./,

защитника – адвоката Кульбакина А.С.,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31.10.2020 в вечернее время /ФИО1./, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию участка, имеющего кадастровый №, расположенного в <адрес>, чтобы встретить своего знакомого Потерпевший №1 Так как последнего на указанном участке не оказалось, то у /ФИО1./ возник умысел на тайное хищение денежных средств и иного ценного имущества из помещения расположенного на указанном участке вагончика хозяйственного назначения. В тот же день около 21 часа /ФИО1./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, убедившись, что он действует тайно, и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбив стекло окна, при помощи металлического прута, который приискал там же, на территории, незаконно проник внутрь указанного вагончика, откуда тайно, из корыстных побуждений, попытался похитить денежные средства в сумме 53 рублей, подсак длинный телескопический, стоимостью 1487 рублей 50 копеек, паук рыболовный «Малявочник», стоимостью 500 рублей, спиннинг «Zetrix Azurа», стоимостью 3000 рублей, спиннинг «Regent», стоимостью 780 рублей, два фидерных удилища телескопических, стоимостью по 150 рублей за одну штуку, на общую сумму 300 рублей, две подставки под фидер, стоимостью по 50 рублей за одну подставку, на общую сумму 100 рублей, три рыболовные катушки «Кобра», стоимостью по 245 рублей за одну катушку, на общую сумму 735 рублей, фидерное удилище «Partner», стоимостью 1500 рублей, две мерные кормушки, стоимостью по 50 рублей за одну штуку, на общую сумму 100 рублей, катушку «Daiwa Sweepfire A2500», стоимостью 1500 рублей, садовую пилу, стоимостью 200 рублей, две рыболовные катушки 1WB», стоимостью 1000 рублей за одну катушку, на общую сумму 2000 рублей, два маховых телескопических удилища производства Китай, стоимостью 250 рублей за одну штуку, на общую сумму 500 рублей, генератор «Carver PPG-3900», стоимостью 10500 рублей, электронные весы «Aiex S&E;», стоимостью 1500 рублей, удилище «Princess» 4-х метровое, стоимостью 700 рублей, удилище «Okuma» 3-х метровое, стоимостью 400 рублей, строительный степлер «Staier», стоимостью 800 рублей, сапоги зимние мужские ПВХ, стоимостью 400 рублей, мужскую осеннюю куртку, стоимостью 500 рублей, мужскую зимнюю куртку, стоимостью 500 рублей, четыре набора спиннинговых снастей-приманок, стоимостью 500 рублей за один набор, на общую сумму 2000 рублей, две рыболовные сети, стоимостью 500 рублей за одну штуку, на общую сумму 1000 рублей, и пневматическую винтовку «Hatsan-125», стоимостью 16 000 рублей, всего на сумму 47 002 рубля 50 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, которое спрятал неподалеку, чтобы в последующем иметь возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако свой преступный умысел /ФИО1./ довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по Россошанскому району на месте преступления. Своими преступными действиями /ФИО1./ желал причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 47 055 рублей 50 копеек, который для того был бы значительным, так как он является инвалидом 3 группы и получает пособие по инвалидности в размере 12 791 рубль 87 копеек и иных постоянных источников дохода не имеет.

Подсудимый /ФИО1./, свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил о раскаянии в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил необходимые вопросы и пришел к выводу о том, что подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником и в присутствии защитника, он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Данная позиция подсудимого поддержана его защитником Кульбакиным А.С. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, существо особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Малахов А.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия /ФИО1./ по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых покушение на кражу не было доведено /ФИО1./ до конца, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО1./ <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом также учитывается, что супруга подсудимого беременна, срок беременности составляет 33,3 недели. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, беременность супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО1./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, /ФИО1./ судим по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 18.04.2017 за совершение ряда умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжких, к условному лишению свободы, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока совершил неоконченное умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Поскольку совершенное /ФИО1./ преступление является неоконченным, при назначении ему наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока данного вида наказания.

В связи с отсутствием в отношении /ФИО1./ отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенного /ФИО1./ преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей.

При этом суд считает возможным сохранить условное осуждение /ФИО1./ по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 18.04.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку вновь совершенное преступление является неоконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, в отношении него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, на иждивении подсудимого находятся пять малолетних детей, его супруга беременна, по месту нахождения на учете в качестве условно осужденного в Кантемировском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обязанности, установленные судом, соблюдает, в течение испытательного срока единожды был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи чем судом ему был продлен на 1 месяц испытательный срок, иных нарушений не допускал (л.д. 173-174). В связи с изложенным, приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 18.04.2017 в отношении /ФИО1./ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы подсудимому назначается условным, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая предъявленный по уголовному делу гражданский иск, суд приходит к следующему.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) /ФИО1./ предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 18 230 рублей, а также имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей. Из содержания искового заявления не ясно, из чего складывается цена иска, документов, подтверждающих причинение имущественного ущерба на указанную в иске сумму, истцом суду не представлено, расчет суммы заявленных требований в исковом заявлении не приведен. В связи с этим, суд находит невозможным установить обоснованность заявленных исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в той сумме, в которой заявлено истцом в исковом заявлении. По убеждению суда, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, правильное определение его размера, связано с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, что в данном случае не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд приходит к выводу о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в части требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с одновременным признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в указанной части, что не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

В части требования об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям против собственности, являются общественные отношения, охраняющие конкретный вид собственности. Таким образом, объектом преступного посягательства в данном случае не являются какие-либо нематериальные блага или личные неимущественные права потерпевшего, в связи с чем нравственные страдания, понесенные потерпевшим в связи с совершенным преступлением, не подлежат денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО1./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /ФИО1./ наказание считать условным, если он в течение 1 (одного) года установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осуждённого /ФИО1./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения осужденному /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 18.04.2017 в отношении /ФИО1./ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства (л.д. 45, 54-55, 56, 57): четыре набора снастей-приманок спиннинговых, две рыболовные сети, осеннюю куртку, зимнюю куртку, электронные весы «Alex S&E;», зимние мужские сапоги ПВХ, степлер «Staier», подсак длинный телескопический, паук рыболовный «Малявочник», спиннинг «Zetrix Azura», спиннинг «Regent», два фидерных удилища телескопических производства Китай, две подставки под фидер, три рыболовные катушки «Кобра», фидерное удилище «Partner», две фидерные кормушки, катушку «Daiwa Sweepfire A2500», садовую пилу, две рыболовные катушки «GWB», два маховых телескопических удилища производства Китай, генератор «Carver PPG-900», удилище «Princess» 4-х метровое, удилище «Okuma» 3-х метровое, денежные средства в сумме 53 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, – передать законному владельцу Потерпевший №1; мужскую демисезонную куртку «ELIX-FARZ», хранящаяся под сохранной распиской у /ФИО1./, – передать законному владельцу /ФИО1./

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части требования об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий

судья А.В. Будаев

1версия для печати