Решение № 2-1202/2017 2-1202/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Харузиной И.Е., представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛАД» о восстановлении на работе и защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЛАД» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым было издано распоряжение прекратить действие трудового договора от *** *, уволить *** ФИО1 с должности юрисконсульта по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления ФИО1 от ***. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить в должности юрисконсульта ООО «УК ЛАД» с ***, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что *** в соответствии с Трудовым договором *, заключенным между истцом и ответчиком ООО «УК ЛАД», ФИО1 был принят на работу в качестве юрисконсульта на неопределенный срок. Весь период работы истца на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников ООО, в частности главного бухгалтера и специалиста по расчетам М.В.Г.. Специалист по расчетам отказывалась предоставлять необходимую для работы юрисконсульта информацию, отвечала на звонки его клиентов по телефону, давала ему деструктивные указания, вмешивалась в работу. Главный бухгалтер со своей стороны вела себя некорректно по отношении к истцу, оскорбительно высказывалась в его адрес. *** со стороны директора ООО «УК ЛАД» поступило указание истцу о написании заявления об увольнении по собственному желанию, так как он был не доволен работой ФИО1. Истец был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, при этом просил уволить его с ***. *** истец пришел к работодателю с намерением отозвать свое заявление, но на руки ему был выдан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Ему была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись, согласно которой *** истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец не согласен с указанным приказом. Он просил о расторжении трудового договора с ***, однако соглашение о дате расторжения трудового договора между истцом и работодателем достигнуто не было, так как работодатель ***, как он просил, ФИО1 не уволил. *** истец решил воспользоваться своим правом на отзыв своего заявления об увольнении, которое, как считает истец, сохраняется за ним в течение двух недель. Однако работодатель уволил его до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Данный Приказ истец считает незаконным. Кроме того, поскольку, по мнению истца, его увольнение является незаконным, действиями ответчика ему причинен моральные вред, нравственные страдания, которые он оценивает в размере 30000 рублей. Он был очень расстроен в связи с тем, что неожиданно потерял работу, а также тем, что из-за записи в трудовой книжке ему будет сложно трудоустроиться. В связи с данными переживаниями непосредственно после случившегося он чувствовал себя очень плохо, находился в состоянии депрессии. С *** ему был выдан листок нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела истец изменил (дополнил) основания исковых требований, указывая что заявление об увольнении написал под давлением со стороны директора ООО «УК ЛАД» ФИО4, который угрожал ему увольнением по основанию «не прошедший испытательного срока», в случае, если истец не уволиться по собственному желанию. При этом, по мнению ФИО1, законных оснований для его увольнения как лица не прошедшего испытательный срок не было.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания ЛАД» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и пояснили суду, что *** между ООО «УК ЛАД» и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности юрисконсульта. Согласно п. 4 указанного договора в целях проверки квалификации работника и его отношения к работе ему был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Работодатель был недоволен результатами труда ФИО1, вследствие чего предупредил его о предстоящем увольнении, как не прошедшего испытательный срок. Одновременно, истцу, было предложено расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. *** истцом было написано заявление об увольнении «по собственному желанию» с ***. Работодатель согласовал указанное заявление и *** ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, никакого давления на ФИО1 не оказывалось. По мнению представителей ответчика, истцом не представлены доказательства о намерении воспользоваться правом отзыва заявления об увольнении. Заявления об отзыве указанного заявления он не подавал. Доводы истца о понуждении его работодателем к написанию заявления об увольнении также ничем не подтверждаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между истцом ФИО1 и ответчиком (работодателем) ООО «Управляющая компания ЛАД» был заключен трудовой договор * на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности юрисконсульта (л.д. 10).

Согласно п. 4 указанного трудового договора, в целях проверки соответствия квалификации работника и его отношения к работе, установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с момента, когда работник приступит к исполнению своих трудовых обязанностей.

*** истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении его с работы с ***.

Приказом от *** * действие трудового договора от *** прекращено, истец уволен *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л. д. 11).

В обоснование своих требований истец указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением со стороны директора ООО «УК ЛАД».

Однако доводы истца не нашли своего подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что *** работодатель в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении его, как лица не прошедшего испытательный срок (л.д.35). Одновременно, истцу, в качестве альтернативы, было предложено расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, с целью избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь запись в трудовой книжке об увольнении по ст.71 ТК РФ при дальнейшем трудоустройстве.

По мнению суда, никаких оснований расценивать указанное предложение об альтернативном основании для увольнения, как противоправное давление на него, не имеется, тем более, что такое право - уволиться по собственному желанию до истечения испытательного срока, прямо предусмотрена ч.4 ст.71 ТК РФ.

Доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения по ст.71 ТК РФ могли быть предметом судебной оценки в случае, если бы истец отказался от предложенного работодателем варианта увольнения по собственному желанию и был уволен как лицо, не прошедшее испытательный срок.

Таким образом, проверяя доводы истца о вынужденности увольнения вследствие оказанного на него со стороны работодателя давления, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, признает указанные доводы несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце, но и опровергаются материалами дела.

Так, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора с *** (до истечения трехдневного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ). Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется.

Доводы истца о моральном давлении на него со стороны главного бухгалтера и специалиста по расчетам ООО «УК ЛАД» никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о намерении отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию также не нашли подтверждения в судебном заседании. По утверждению истца, он приносил работодателю сообщение об отзыве своего заявления об увольнении ***, однако секретарь директора отказался у него это сообщение принять. В подтверждение указанного довода, истец ссылается на показания свидетеля К.Н.А..

Оценивая в совокупности объяснения истца и показания свидетеля К.Н.А., матери истца, суд считает их не достоверными в силу несогласованности между собой. Так, по объяснениям истца, ***, около 12 часов, он пришел на работу вместе со своей матерью К.Н.А., в присутствии которой секретарь директора отказался принять у него сообщение об отзыве заявления об увольнении. Из показаний же свидетеля К.Н.А. следует, что *** сын ушел на работу утром, а она пришла к нему на работу в районе обеда, при этом в помещение офиса работодателя не заходила, а встречалась с сыном на улице. Каких либо иных доказательств подачи или направления работодателю отзыва своего заявления об увольнении истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе не имеется. Процедура увольнения проведена ответчиком в соответствии с требованиями Трудового законодательства.

Остальные требования: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны (зависят) от результата разрешения требования о восстановлении на работе, в следствии чего, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.