Приговор № 1-397/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-397/2021

Дело № 1-397/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г.,

защитника - адвоката Репетацкого Р.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, разведенной, на иждивении имеющей двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, ранее судимой 21.04.2015г. Серпуховским городским судом Московской области по ст.ст. 111 ч. 2 п. «з», 325 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц условно, с испытательным сроком на 4 года, на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 22.08.2016г. условное осуждение отменено, приговор Серпуховского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года обращен к исполнению, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, в исправительную колонию общего режима, освободилась 30.04.2020г. по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.03.2021 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки Рено Сандеро, государственный регистрационный <номер>, 2018 года выпуска, принадлежащий Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, села в вышеуказанный автомобиль, и, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения от собственника автомобиля, дающего право на управление данным транспортным средством, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего ФИО1 использовала вышеуказанный автомобиль в личных целях до 05 часов 00 минут 04.03.2021 года, совершая незаконную поездку по улицам г. Серпухова Московской области, когда оставила указанный автомобиль у дома 10 по ул. Форса г. Серпухова Московской области, где он впоследствии был обнаружен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, просила строго ее не наказывать, принесла публичные извинения потерпевшему и пояснила, что 04.03.2021 г. она находилась в кафе «Вояж» с И-ными, где они совместно распивали спиртное, после чего И. передал ей ключи от автомобиля, чтобы она посидела в его машине. Она завела автомобиль и уехала на нем кататься по городу, после чего оставила машину у д. 10 на ул. Форсса. Разрешения на управление автомобилем ей никто не давал.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Рено Сандеро <номер>, которым фактически пользуются И-ны. От сотрудников полиции ему стало известно, что машина была угнана. Впоследствии автомобиль был найден и возвращен ему вместе с комплектом ключей. Наказание в отношении подсудимой оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что в собственности ее отчима Б. имеется автомобиль Рено Сандеро <номер>, белого цвета, который он передал в пользование ее супругу И. 03.03.2021 она с друзьями находилась в кафе «Гранат», где познакомилась с ФИО1 Затем они все вместе поехали в кафе «Вояж» расположенное по адресу: <...>. Через некоторое время она позвонила мужу и попросила забрать ее домой. И. приехал за ней на машине Рено Сандеро <номер>. Он пришел к ним в кафе, и она познакомила мужа с ФИО1 Впоследствии в кафе произошла какая-то потасовка, и муж ей сообщил, что дал ФИО1 ключи от машины, чтобы там переждать переполох, возникший в кафе. Она выбежала на улицу и увидела отъезжающую их машину, за рулем которой сидела ФИО1 Со слов мужа, когда все случилось, он сказал, что подумал что ФИО1 ее хорошая знакомая и он, давая ей ключ, не подозревал о ее намерениях и о том, что ФИО1 будет ездить на машине, речи не шло, разрешения ей на это он не давал. На следующий день утром она заявила о факте хищения машины. Они сообщили об этом ее отчиму Б., и он тоже приехал в отдел полиции и написал заявление. Далее сотрудники полиции им сообщили, что машина найдена у дома № 10 по ул. Форса в Серпухове. ФИО1 она и ее супруг не предлагали и не разрешали ездить на их машине (л.д. 98-100).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 03.03.2021 его жена ушла с друзьями в кафе. 04.03.2021 около 02 часов жена ему позвонила и попросила приехать за ней в бар «Вояж» и забрать домой. Он на автомобиле Рено Сандеро <номер> приехал за ней. Машину он припарковал напротив входа в кафе «Вояж», и пошел внутрь за женой. Машину при этом он закрыл штатным ключом, и забрал его с собой. Через некоторое время в кафе возник какой-то конфликт, к нему подошла ФИО1 и попросила дать ей ключ от машины, сказав, что она подождет их в машине, т.к. устала, и он передал ей штатный ключ от машины Рено Сандеро. Передавая ей ключ, он был уверен, что ФИО1 - знакомая его жены. Разрешения управлять указанным автомобилем он ей не давал. Затем, выйдя на крыльцо кафе, 04.03.2021 около 03 часов, он увидел, что машина Рено Сандеро уезжает, а за ней бежала его жена. Когда В. вернулась к нему, то сказала, что видела, что за рулем их машины сидела Г. Утром они заявили о хищении машины. Затем сотрудники полиции сообщили, что машина найдена и находится у дома №10 по ул. Форса в г. Серпухове, ключ был в замке зажигания. И теперь данная автомашина с ключом от нее находится у него (л.д. 103-106).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 03.03.2021 он посуточно снимал квартиру по <адрес>. 04.03.2021 примерно в 05 часов 00 минут он проснулся от громких звуковых сигналов автомобиля, вышел на балкон и увидел автомобиль Рено Сандеро белого цвета, за рулем которого находилась ФИО1, которая припарковала автомобиль у 1 подъезда и пришла в квартиру. Он спросил у нее, где и кто дал ей автомобиль, на что она сказала, что ей дали покататься, в дальнейшем она призналась, что угнала машину у своих знакомых, с которыми отдыхала в кафе «Вояж» (л.д. 125, 126).

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 04.03.2021 он находился на службе, когда поступило сообщение об угоне автомобиля «Рено». Впоследствии в ходе патрулирования у <...> был обнаружен угнанный автомобиль, о чем было сообщено в дежурную часть.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля Рено белого цвета от кафе «Вояж», расположенного на ул. Центральная. Данный автомобиль был обнаружен у <...>. В ходе работы по данному материалу была установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, которая в ходе дачи объяснений призналась в совершении данного преступления.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», согласно которого 04.03.2021 г. в 10 час. 15 мин. от В. поступило сообщение об угоне автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный <номер> от кафе «Вояж» (л.д. 9);

- карточкой происшествия, согласно которой 04.03.2021 г. в 13.20 у <...> был обнаружен автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный <номер> (л.д. 10);

- заявлением Б. от 04.03.2021, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая <дата> неправомерно завладела его а/м Рено Сандеро <номер> (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2021, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: <...> (л.д. 14-17);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля Рено Сандеро <номер> является Б. (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2021, из которого следует, что был осмотрен автомобиль Рено Сандеро <номер>, находящийся у дома 10 по ул. Форса г. Серпухова Московской области (л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видео-записью с камер видеонаблюдения кафе «Вояж» по адресу: <...>, за 04.03.2021г. (л.д. 90, 91);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, из которых следует, что у свидетеля И. изъят а/м Рено Сандеро <номер> и ключ к нему, которые были осмотрены (л.д. 110-119);

- протоколом очной ставки между свидетелем И. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель И. подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 131-134).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Б., свидетели Е., Ж. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей В., И., Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимой в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, не получив разрешения от собственника автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный <номер>, на право управления данным транспортным средством, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего незаконно передвигалась на указанном автомобиле по улицам г. Серпухова.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, совершила преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит на учете с 27.05.2015г. с диагнозом – эпизодическое употребление алкоголя, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства жалоб на нее со стороны соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, пенсионный возраст матери, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и применение к ней ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимой.

Наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимой в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимая таковым не является, поскольку трудоспособна, от адвоката не отказывалась, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии оснований и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – оставить на хранении в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки Рено Сандеро, <номер> и ключи к нему – возвратить потерпевшему Б. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина