Постановление № 1-141/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-141/2023

Дело №

УИД 54RS0№-81

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кирдячкина В.Н., предъявившего удостоверение и ордер адвокатского образования,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей образование 11 классов, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей ООО «ДНС Ритейл», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении на территории <адрес> преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 28 минут до 19 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в третьем вагоне с хвоста состава электропоезда № сообщением «<адрес> – <адрес>» при следовании по участку железной дороги «<адрес> – о.<адрес>» в <адрес>, заметила, что в этом же вагоне под пассажирским сиденьем, расположенным в третьем полукупе справой стороны по ходу движения электропоезда, находится сотовый телефон «Самсунг Гелакси Г4 Плюс» («Samsung Galaxy G4 Plus»), в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 М.В.и находящийся в пользовании ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 К.А., который последний оставил без присмотра.

В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «Самсунг Гелакси Г4 Плюс», с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью ФИО1 находясь в том же месте, реализуя преступный умысел, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, желая их наступления, убедившись, что собственника имущества поблизости нет, а также убедившись, что за её действиями никто из пассажиров не наблюдает, подошла к пассажирскому сиденью, расположенному в третьем полукупе справой стороны третьего вагона, где под пассажирским сиденьем взяла сотовый телефон «Самсунг Гелакси Г4 Плюс», стоимостью 5 600 рублей, укомплектованный не представляющей материальной ценности сим-картой, и убрала его в карман куртки, надетой на ней, тем самым тайно похитила указное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 М.В..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 М.В. значительный ущерб в размере 5 600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Кирдячкин В.Н. поддержал ходатайство подсудимой, защитник отметил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – подсудимая ранее не судима и возместила вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 М.В., извещенная надлежаще, но не явившаяся в суд, направила в суд заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимой у нее нет.

Государственный обвинитель Карамова А.Р. полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и потерпевшей.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вина подсудимой помимо признания ею своей вины подтверждается совокупностью собранных доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Подсудимая ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении данного преступления признала, имеет постоянное место жительства, работает, замужем, имеет малолетних детей, загладила причинённый потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Суд считает, что Потерпевший №1 М.В. в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, признана потерпевшей, то есть лицом, которому преступлением причинен вред. Суд не находит нарушений в порядке признания Потерпевший №1 М.В. потерпевшей.

Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о том, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения.

По мнению суда, действия подсудимой по возвращению потерпевшей телефона, заявление потерпевшей, адресованное суду, подтверждают, что ущерб возмещен, вред заглажен, и свидетельствуют о реальном примирении подсудимой с потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде:

сотового телефона «Самсунг Гелакси Г4 Плюс», выданного законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 М.В. (л.д. 69), следует признать возвращенным законному владельцу,

детализации по абонентскому номеру № (л.д. 61), надлежит хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Расходы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в размере 5 616 рублей, признаны процессуальными издержками обосновано. Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 76 УК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ОСВОБОДИТЬ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства в виде:

сотового телефона «Самсунг Гелакси Г4 Плюс», выданного законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 М.В. (л.д. 69) – признать возвращенным законному владельцу,

детализации по абонентскому номеру № (л.д. 61) – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 5 616 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов