Апелляционное постановление № 22-4793/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-141/2023

Судья Захаров Е.С. Дело № 22-4793/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

защитника Лелюх Н.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, судимый:

- 01 марта 2022 мировым судьей 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

- 28 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ООО «Розница К-1» на сумму 782 рубля 13 копеек, за открытое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 344 рубля 10 копеек, за открытое хищение имущества ООО «Розница К-1» на сумму 782 рубля 13 копеек, имущества яаа на сумму 22000 рублей.

Ему назначено наказание по трем преступлениям, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытое наказание по приговору от 28 апреля 2022 года и не отбытое наказание по приговору от 01.03.2022 и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания с 11.09.2021 года по 28.04.2022 года по приговору от 28.04.2022 года, а также с 23.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу яаа материальный ущерб в сумме 22000 рублей, в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 344 рубля 10 копеек, в пользу ООО «Розница К-1» материальный ущерб в сумме 782 рубля 13 копеек.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступления совершены 21.08.2022, 22.08.2022 на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

По доводам жалобы во вводной части приговора суд сослался на приговор от 28.02.2022, не указав на присоединение наказания по приговору от 01.03.2022 на основании ст. 70 УК РФ.

При зачете времени содержания под стражей, судом зачтен период содержания под стражей по приговору от 28.04.2022, при этом, с учетом требований ст. 49 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ исправительные работы должны быть зачтены как один день за три дня, полагая, что судом должны были быть применены положения ч. 1 ст. 71 УКК РФ.

Считает, что судом незаконно применены положения ст.70 УК РФ, не учтено фактически отбытое им условное наказание, которое фактически составляет 8 месяцев, максимально возможное наказание могло быть назначено не более 3 месяцев лишения свободы.

Кроме этого, судом в нарушение требований ч. 2 ст. 299 УК РФ, наказание назначено не за каждое преступление в отдельности.

Необоснованно судом не применены положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что зачет времени содержания под стражей, судом произведен неправильно, то полагает, что целесообразно рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания.

Также полагает, что возможно изменить категорию преступлений, в том числе изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонова Ж.Б. указывает на необоснованность доводов жалобы, законность, обоснованность приговора, назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Лелюх Н.Г. поддержали доводы жалобы, государственный обвинитель Мельниченко С.П. возражал против доводов жалобы, полагал, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества ООО «Розница К-1», имущества ООО «Агроторг», а также имущества яаа основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО2 о хищении 21.08.2022 продуктов питания из магазина «Мария-Ра» на сумму 782 рубля 13 копеек. После просмотра видеокамеры от сотрудников полиции стало известно, что на видеозаписи ФИО1;

- показаниями свидетеля гс + о том, что 21.08.2022 в 11-45 часов в магазине был замечен мужчина за кражей товаров. Она обращалась к мужчине с требованием прекратить похищать товар, но мужчина не реагировал, продолжать брать товар, затем проследовал к выходу, где его ожидал второй парень, оба выбежали из магазина. Она кричала вслед парням о необходимости вернуть товар, но они не реагировали и убежали;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» -+ о хищении 22.08.2022 около 11-07 часов из кассовой зоны магазина «Пятерочка» у яаа сотового телефона, в руках у него также были две бутылки вина, за которые он не расплатился;

- протоколом осмотра места происшествия помещения магазина «Пятерочка», в ходе которого изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра (оптического диска, изъятого из магазина «Пятерочка»), установлено, что ФИО1 открыто похитил из магазина «Пятерочка» 22.08.2022 мобильный телефон и две бутылки вина;

- протоколом осмотра предметов - чека на мобильный телефон яаа;

- протоколом явки с повинной ФИО1 об открытом хищении мобильного телефона и двух бутылок вина из помещения магазина «Пятерочка».

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными с учетом их логичности, соответствия письменным материалам дела, приведенным и получившим оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правильно сослался и на признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он сообщил о совершенных кражах 21.08.2022г. из магазина «Мария-Ра», 22.08.2022г. из магазина «Пятерочка».

Судом первой инстанции верно указано, что признательные показания ФИО1 в период предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями, явкой с повинной ФИО1 Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевших или свидетелей в оговоре осужденного.

Действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы по трем преступлениям по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сумма ущерба, подтверждена представителями потерпевших, потерпевшей яаа справками о закупочной цене похищенного товара, в ходе предварительного следствия. А также в судебном заседании осужденный ФИО1 несогласия с суммой причиненного ущерба не высказывал.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы судом назначено конкретное наказание за каждое совершенное преступление.

Необоснованным является довод о неуказании во вводной части приговора по приговору суда от 28.04.2022 о применении ст. 70 УК РФ. Согласно приговору от 28.04.2022 ФИО3 назначено наказания без применения правил ст. 70 УК РФ, постановлено приговор от 01.03.2022 исполнять самостоятельно.

При отмене условного осуждения отбытый срок испытательного срока не учитывается, исполняется реально назначенное по приговору наказание, при этом учитывается окончательно назначенное наказание. По приговору от 28.04.2022 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, пересчету в связи с назначением наказания по одному из преступления в виде принудительных работ, не подлежит, данный перерасчет произведен при определении окончательного наказания по приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО1 правильно, вопреки доводов жалобы, зачтено время содержания под стражей по приговору от 28.04.2022.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также влекущих внесение в приговор изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда