Апелляционное постановление № 22-10/2023 22-710/2022 от 16 января 2023 г. по делу № 1-215/2022

Судья Инюткин А.В.

Дело № 22-10/2023 (22-710/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района ЕАО Л. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <...> по настоящему делу под стражей не содержавшийся, судимый:

1) 30 декабря 2020 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст.228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

2) 9 апреля 2021 года тем же судом по ст. 264.1, 70 УК РФ (приговор от 30 декабря 2020 года) к 400 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, основное наказание отбыто 7 сентября 2021 года;

3) 24 декабря 2021 года тем же судом по ч. 2 ст. 264.1, 70 УК РФ (приговор от 9 апреля 2021 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет, на момент постановления приговора не отбыто 8 дней 8 месяцев исправительных работ и 4 года 1 месяц 24 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 24 декабря 2021 года к назначенному наказанию, окончательно определено к отбытию 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Приговором также разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ ключи от мопеда марки «№ <...>, и мопед марки «№ <...>» № <...>, с рамой № № <...>, двигателем № № <...> в кузове чёрного цвета, конфискованы в доход государства.

Изложив доклад, заслушав прокурора Брейчер Н.Н., полагавшую изменить приговор по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и защитника Логункова И.В., просивших оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 24 августа 2022 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, умышлено, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осуществлял движение в качестве водителя на мопеде марки «№ <...>, рама № № <...>, двигатель № № <...> в кузове чёрного цвета без государственных регистрационных знаков от участка местности у <...> в <...> ЕАО до участка автодороги на перекрёстке <...> того же населенного пункта, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по ЕАО в 18 часов 45 минут этого дня, и отстранён от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района ЕАО Л. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости: назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 24 декабря 2021 года назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Свои доводы обосновывает тем, что при назначении наказания судом не учтены все данные о личности осуждённого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В связи этим, назначенное ему повторно наказание, не связанное с лишением свободы, не может являться справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами.

Определяя ФИО1 наказание суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, признание вины, <...>, личность ФИО1, характеризующегося по месту проживания посредственно, с места работы удовлетворительно, <...>, совершившего преступление в период неотбытого наказания, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи и пришёл к выводу о необходимости назначения ему исправительных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, вновь назначая исправительные работы, суд не учёл в полном объёме данные о личности ФИО1, склонного к употреблению одурманивающих веществ и спиртных напитков, совершившего преступление в период отбывания наказания за аналогичное преступление и имеющего в общей сложности три судимости за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и незаконный оборот наркотических средств, за которые он отбывал наказание в виде обязательных и исправительных работ.

При таких обстоятельствах само по себе наличие посредственной и удовлетворительной характеристик, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о том, что цели наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно достичь путём назначения ему исправительных работ при отсутствии какого-либо исправительного воздействия ранее назначаемых наказаний, не связанных с лишением свободы.

Устраняя допущенное судом нарушение, вторая инстанция с учётом характера и степени тяжести преступления, отсутствия отягчающих и наличия всех смягчающих обстоятельств по делу, а также данных о личности виновного, наличия у него <...> и условия жизни его семьи, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Размер дополнительного наказания, определённого ФИО1 за преступление и по правилам ст. 70 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Местом отбывания наказания суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Также приговор надлежит дополнить в водной части указанием на срок неотбытого осуждённым основного и дополнительного наказания по приговору от 24 декабря 2021 года, поскольку суд вопреки требованиям закона указал вместо него их отбытый срок.

Иных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.15, 389. 18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 24 декабря 2021 года ФИО1 не отбыто 8 дней 8 месяцев исправительных работ и 4 года 1 месяц 24 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами, на 3 года;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 24 декабря 2021 года, окончательно определить ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение;

-зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания, из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района ЕАО Л. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина