Приговор № 1-201/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-201/2024

Дело № КОПИЯ

УИД 29RS0№-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО12, ФИО14, ФИО13,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего среднее профессиональное образование, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по данному делу не содержащегося,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «GREAT WALL CC1022SY», без государственных регистрационных знаков, VIN <***>, на переднюю ось которого в нарушение п. 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по причине преступной небрежности были установлены шины разной размерности, с разными категориями скорости, рисунками протектора, зимние и не зимние, то есть имевшем неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, нарушив тем самым требование п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту - ПДД РФ), согласно которым водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по правой полосе проезжей части моста - «Мост через <адрес> от <адрес> до <адрес>», предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении наб. Северной Двины, приближаясь к опоре уличного электроосвещения №, установленной на части моста, находящейся в <адрес>, в непосредственной близости от <адрес> корпус 2 по <адрес>, будучи заранее предупрежденным дорожным знаком, установленным Приложением 1 к ПДД РФ - 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - до 40 км/час, по причине преступной небрежности выбрал скорость своего автомобиля не менее 60 км/час без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого им (ФИО1) транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и имея при этом возможность видеть Потерпевший №1, стоящего в правой полосе проезжей части моста у задней части автомобиля «FORD MAVERIC XLT», государственный регистрационный знак <***>, в районе вышеуказанной опоры уличного электроосвещения №, своевременно не принял возможных и необходимых мер к снижению скорости управляемого им (ФИО1) транспортного средства, нарушив, тем самым требования п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, обязывающего водителя «При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего допустил наезд на Потерпевший №1 и причинил ему по неосторожности повреждения:

- тупую сочетанную травму нижних конечностей с развитием травматического и геморрагического шока 2-3-й степени (при первичных осмотрах состояние тяжелое, заторможен, бледность кожного покрова и его повышенная влажность, пульс 88>130 ударов в минуту, АД 90\60> 65\53 мм рт. ст., шоковый индекс Альговера (частное от деления пульса на систолическое АД, в норме он меньше 1) - 2,0);

- тупую травму левой нижней конечности: полный оскольчатый косой перелом средней трети бедренной кости со смещением отломков;

- тупую травму правой нижней конечности: обширная рана передненаружной поверхности голени от коленного сустава до нижней трети голени с повреждением латеральной и медиальной групп мышц (каких, не указано, повреждения отражены в протоколе оперативного пособия от ДД.ММ.ГГГГ), раны подколенной области (количество не указано), внутрисуставной перелом проксимального (верхнего) отдела диафиза большеберцовой кости и оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости, оскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней трети (переломы подтверждены при оперативном пособии от ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить характер переломов невозможно, ввиду отсутствия результатов первичного СКТ-исследования нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ), повреждение подколенной артерии; травма сопровождалась развитием острой ишемии дистального (нижнего) отдела правой нижней конечности, потребовавшей выполнения оперативного пособия по жизненным показаниям - ампутации правой нижней конечности на уровне средней\верхней трети бедра (ДД.ММ.ГГГГ); травма сопровождалась развитием рабдомиолиза (крайняя степень повреждения мышц, при которой одновременно разрушается большое количество мышечных клеток с поступлением продуктов распада в системный кровоток) с полиорганной недостаточностью; травма сопровождалась тотальным нагноением культи правого бедра, потребовавшей выполнения оперативного пособия - экзартикуляция правой нижней конечности (ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанные повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление), и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Приказ), по квалифицирующему признаку потери какого- либо органа или утраты органом его функций, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением, и в соответствии с п. 6.6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением, и в соответствии с п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как тяжкий вред здоровью, тем самым он (ФИО1) также нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Далее ФИО1, желая скрыть факт своего участия в данном дорожно - транспортном происшествии, не принял мер к оказанию первой медицинской помощи Потерпевший №1, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а также п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.. .. записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, он (ФИО1) мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «GREAT WALL CC1022SY», без государственных регистрационных знаков, VIN №, на переднюю ось, которого были установлены шины разной размерности, с разными категориями скорости, рисунками протектора, зимние и не зимние, двигался в правой полосе проезжей части моста через <адрес> от <адрес> до <адрес> со стороны <адрес> в направлении наб. Северной Двины, со скоростью не менее 60 км/ч, в нарушение требований установленного при въезде на мост дорожного знака, ограничивающего скорость движения на данном участке проезжей части до 40 км/ч. Впереди него на расстоянии около трех метров от его автомобиля двигался кроссовер белого цвета, который в какой-то момент перестроился в левую полосу, и в полосе своего движения на удалении около 20 метров от своего автомобиля он увидел стоящий на аварийной сигнализации кроссовер «FORD MAVERIC XLT», у задней части которого находился мужчина, обращенный в его сторону спиной. Он (ФИО21) резко нажал на педаль тормоза, но автомобиль полностью остановиться не успел и передней частью допустил наезд на мужчину, в результате чего мужчину прижало к стоящему автомобилю его (ФИО21) автомобилем, затем стоящий автомобиль покатился вперед, а мужчина упал на проезжую часть. Он (ФИО21) включил заднюю передачу и проехал назад около одного метра, в этот момент его автомобиль заглох. Затем он (ФИО21) вышел из автомобиля и увидел, что перед передней частью его автомобиля неподвижно лежит мужчина. Испугавшись, что в результате дорожно-транспортного происшествия мужчина скончался, он выбежал на правый тротуар по ходу движения своего автомобиля и побежал в сторону <адрес>. В автомобиле он оставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг». Он зашел домой к своей матери, а затем сразу же ушел к своему другу ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отдел полиции «Северный» и сообщил, что он, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на Кузнечевском мосту, сбил человека (том 2 л.д. 61-64, 70-72, 73-74).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Указанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания подсудимого допустимыми доказательствами.

Несмотря на признание ФИО1 вины, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в вечернее время около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «FORD MAVERIC XLT», государственный регистрационный знак <***>, двигался по Кузнечевскому мосту со стороны <адрес> в сторону города. Видимость с места водителя была хорошая, на мосту было включено уличное электроосвещение. По пути его движения на Кузнечевском мосту в автомобиле закончился бензин, поэтому он прижался к правому краю проезжей части и остановился. Затем он включил аварийную сигнализацию, и, убедившись в безопасности выхода, вышел из автомобиля, пошел к багажнику для того, чтобы выставить знак аварийной сигнализации, достать канистру и заправить автомобиль. Когда он подошел к багажнику, он услышал звук торможения автомобиля и почувствовал сильный удар по всему телу сзади, автомобиль красного цвета марки «GREAT WALL» прижал его к задней части его (ФИО22) автомобиля. Далее он потерял сознание, очнулся в <адрес> больнице. Врачи ему сообщили, что ему ампутировали правую ногу. В больнице он находился на лечении около двух месяцев, 5-7 дней находился в искусственной коме. Подсудимый звонил ему, когда он находился в больнице, принес извинения. После того, как началось судебное разбирательство подсудимый вновь принес ему извинения, которые он принял, примирился с подсудимым. ФИО1 возместил ему имущественный ущерб, причиненный преступлением, и частично возместил моральный вред, а также ФИО1 оказывает помощь в ремонте принадлежащих ему квадрациклов и снегоходов, которые он использует для сдачи в прокат, в дальнейшем намерены совместно работать.

ФИО3 ФИО3 №6 с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК, подтвержденных им, показал, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он на своем автомобиле двигался по Кузнечевскому мосту со стороны наб. Северной Двины в сторону <адрес> в левой полосе своего направления движения. На указанном мосту организованно двухстороннее движение, имеется по две полосы движения в каждом направлении. Вдоль проезжей части было включено уличное электроосвещение. Движение на мосту было оживленное. При въезде на Кузнечевский мост имеется дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/час. На мосту он увидел легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, который двигался по диагонали со встречной полосы на полосу его движения и медленно приближался в его сторону. Приблизившись к данному автомобилю, он увидел, что автомобиль движется без водителя. Автомобиль проехал перед ним и уперся передней левой частью в барьерное ограждение, находящееся с правой стороны от него. Затем он продолжил движение и увидел, что в правой полосе встречного движения на асфальте лежит мужчина (том 1 л.д. 215-216).

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что вечером около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле двигалась по Кузнечевскому мосту со стороны <адрес> в сторону города. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле находился её супруг ФИО3 №2 На Кузнечевском мосту организованно двухстороннее движение, имеется по две полосы движения в каждом направлении. Проезжая часть покрыта асфальтом. Было включено уличное электроосвещение, видимость была хорошая. Движение на мосту было не очень оживленное. При въезде на Кузнечевский мост установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/час. Когда она ехала на левой полосе движения, впереди в правой полосе она увидела стоящий кроссовер марки «Форд» черного цвета со включенной аварийной сигнализацией, у задней части которого стоял мужчина. Она повернула голову в правую сторону, и увидела кроссовер красного цвета марки «Хавал», который опередил её автомобиль и врезался в стоящий автомобиль черного цвета, перед которым в этот момент стоял мужчина, в результате чего мужчину зажало между автомобилями. Перед тем как кроссовер красного цвета врезался в автомобиль «Форд», она слышала визг тормозов, она поняла, что кроссовер красного цвета движется с превышением скорости. Пострадавший мужчина упал на асфальт, оказался между машинами. Она остановилась в левой полосе перед местом происшествия, её супруг вышел из автомобиля и пошел к месту происшествия, она решила проехать вперед и перестроиться в правую полосу. Когда она перестраивалась в правую полосу, то в зеркало заднего вида обратила внимание, что автомобиль красного цвета резко отъехал назад от места происшествия, после чего остановился в этой же правой полосе. Когда она подошла к месту происшествия она обратила внимание, что на проезжей части на спине лежит мужчина, он был в сознании, кричал от боли. Её супруг по просьбе пострадавшего принес его телефон из автомобиля, который в результате столкновения укатился на значительное расстояние. Пострадавший сообщил, что его зовут Потерпевший №1. Спустя непродолжительное время на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, и госпитализировали пострадавшего. Водителя красного автомобиля она не видела, находившиеся там люди, говорили, что он убежал.

ФИО3 ФИО3 №2 с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №1 (том 1 л.д. 200-202).

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что вечером около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ шла совместно со своими друзьями ФИО5, ФИО3 №5 и ФИО3 №5 Анной по левой пешеходной части Кузнечевского моста в направлении <адрес>. На Кузнечевском мосту организованно двухстороннее движение, имеется по две полосы движения в каждом направлении. На мосту было включено электроосвещение, видимость была хорошая. Движение на проезжей части было активное, транспортные средства двигались в каждом направлении. На середине моста она увидела движущийся в правой полосе движения на небольшой скорости автомобиль марки «Форд Маверик», на котором была включена аварийная сигнализация. Данный автомобиль проехал мимо неё. Пройдя не более минуты, она увидела автомобиль красного цвета, без государственного регистрационного номера, который ехал в левой полосе движения со скоростью превышающей скорость потока, а затем резко перестроился в правую полову. Она обернулась вслед за проезжающим автомобилем красного цвета и увидела, как автомобиль красного цвета врезался в автомобиль, который до этого медленно ехал по мосту. Когда она с друзьями подходила к окончанию моста, через 3-5 минут после столкновения автомобилей, она увидела, что позади них бежит мужчина, одетый в черную одежду: шапку, куртку, брюки. Они пропустили данного мужчину. Когда он пробегал мимо них, от него исходил запах алкоголя, который почувствовался также ее друзьям, что они обсудили.

ФИО3 ФИО3 №5 с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №4 (том 1 л.д. 211 – 213).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на правой полосе проезжей части Кузнечевского моста, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении наб. Северной Двины, она увидела мужчину, лежащего на спине поперек проезжей части, который громко стонал от боли. Она со своего телефона позвонила по номеру «112» и сообщила о том, что на проезжей части лежит мужчина. На удалении около 7 метров от лежащего на проезжей части мужчины со стороны <адрес> стоял автомобиль красного цвета, без государственного регистрационного знака. Передней частью автомобиль был ориентирован в направлении наб. Северной Двины. Со стороны <адрес> подъехал и остановился в правой полосе легковой автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина и подбежали к лежащему на проезжей части мужчине. Данные мужчина и женщина ей сообщили, что они ехали за автомобилем пострадавшего, пострадавший остановил автомобиль на мосту, вышел из него, подошел к задней части автомобиля, после чего автомобиль красного цвета допустил на него наезд, удар был такой сильный, что автомобиль пострадавшего укатился в сторону наб. Северной Двины. Она обратила внимание, что на удалении около 100 метров от неё на полосе встречного движение стоял автомобиль, на котором была включена аварийная сигнализация, женщина ей сказала, что это автомобиль пострадавшего. Спустя непродолжительное время на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 203-205).

ФИО3 ФИО3 №7, показала, что года три – четыре назад приобрела автомобиль «GREAT WALL» бордового цвета в неисправном состоянии. На государственный регистрационный учет автомобиль не поставлен. Ее супруг ФИО1 ремонтировал данный автомобиль и собирался на нем ездить. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1, его сестрой ФИО8 и ФИО2 в квартире у матери ФИО1 ужинали, отмечали новоселье ФИО2, пили вино. Она не видела, чтобы ФИО1 пил алкоголь. ФИО1 был уставший с работы, поэтому ушел спать, а она пошла гулять с собакой. Когда она вернулась с прогулки, то ФИО1 в квартире не было, ей сказали, что он уехал. Примерно через час ФИО1 вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения, молчал. Они направились ночевать к ФИО2, по дороге купили бутылку водки, которую затем ФИО1 употребил с ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что убил человека, пояснив, что на Кузнечевском мосту стояла машина, он не успел свернуть и врезался в нее, в результате чего зажал человека между двумя машинами. Он подумал, что убил человека, находился в шоковом состоянии и убежал. После того как рассказал ей о случившемся, ФИО1 пошел в отделение полиции. ФИО1 охарактеризовать может только с положительной стороны, он неофициально работает автослесарем, содержит семью, помогает по дому, ухаживает за своей престарелой матерью, которая не может самостоятельно ходить.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована обстановка и расположение объектов на месте дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что местом происшествия является горизонтальный асфальтированный участок проезжей части моста - «Мост через <адрес> от <адрес> до <адрес>» в <адрес>, в непосредственной близости от <адрес> корпус 2 по <адрес>, состояние покрытия проезжей части - мерзлый асфальт, движение не регулируется, на проезжей части имеется дорожная разметка 1.1, автомобиль «GREAT WALL CC1022SY», без государственных регистрационных знаков, VIN №, расположен в правой полосе проезжей части предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении наб. Северной Двины, передней частью ориентирован в направлении наб. Северной Двины и располагается на расстоянии 0,7 м. от переднего правого и 0,5 м. от заднего правого колес до правого края проезжей части и в продольном оси проезжей части направлении на расстоянии 2,0 м. от переднего правого колеса до опоры уличного электроосвещения №. Автомобиль «FORD MAVERIC XLT», государственный регистрационный знак <***>, расположен в правой полосе проезжей части предназначенной для движения транспортных средств со стороны наб. Северной Двины в направлении <адрес>, под небольшим углом относительно проезжей части, передней частью ориентирован в направлении наб. Северной Двины и располагается на расстоянии 0,3 м. от переднего левого и 1,2 м. от заднего левого колес до левого края проезжей части и в продольном оси проезжей части направлении на расстоянии 92,4 м. от заднего правого колеса до переднего левого колеса автомобиля «GREAT WALL CC1022SY». На проезжей части обнаружены два следа торможения от колес автомобиля «GREAT WALL CC1022SY» длиной 28,9 м. На стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении наб. Северной Двины, обнаружены два пятна бурого цвета, осыпь осколков. На автомобиле «GREAT WALL CC1022SY» обнаружены повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, левого переднего крыла, передних противотуманных фар. На автомобиле «FORD MAVERIC XLT» обнаружены повреждения заднего бампера, панели задней двери, стекла задней двери, задней правой блок фары, деформация фаркопа. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль «FORD MAVERIC XLT», автомобиль «GREAT WALL CC1022SY». В автомобиле «GREAT WALL CC1022SY» обнаружены и изъяты договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон SAMSUNG SM-J260F, на поверхности которого обнаружены и изъяты на светлую дактилопленку № след руки, с водительского сиденья автомобиля «GREAT WALL CC1022SY» откопированы на светлую дактилопленку микрочастицы (том 1 л.д. 29-32, 34-38, 39).

Изъятые дактилопленка с микрочастицами (единичными текстильными волокнами), договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО1 приобрел у ФИО3 №7 автомобиль «GREAT WALL CC1022SY», VIN №, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 80, 96-97, 98, 99).

Автомобиль «GREAT WALL CC1022SY», без государственного регистрационного знака, VIN №, а также автомобиль «FORD MAVERIC XLT», государственный регистрационный знак <***>, признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 92, 109).

След руки, обнаруженный в автомобиле «GREAT WALL CC1022SY», откопированный на дактилопленку №, признан в качестве вещественного доказательства и согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 (том 1 л.д. 47, 53-54, 63-65, 66).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «GREAT WALL CC1022SY» и признанный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «SAMSUNG SM-J260F» осмотрен, установлено, что в памяти мобильного телефона имеются фотоизображения ФИО1 (том 1 л.д. 139-148, 149).

В ходе выемки у ФИО1 изъяты брюки, которые в последующем осмотрены и признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 72-73, 81-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дактилопленке с микрочастицами обнаружены единичные текстильные волокна: хлопковые синего, красного цветов и с переходом цветов из синего в неокрашенный, гидратцеллюлозные волокна синего и красного цветов, которые могли произойти от ткани брюк, изъятых у ФИО1 (том 1 л.д. 76-79).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на колесах автомобиля «GREAT WALL» установлены шины разных моделей, с разным рисунком протектора, а также ошипованные и неошипованные шины, а именно: на передней оси слева - КАМА И-520 235/75R15 105S, всесезонное, неошипованное (высота рисунка протектора составляет не менее 5,2 мм, что превышает величину в 4,0 мм, максимально допустимую при эксплуатации шин легковых автомобилей, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии); справа - COOPER DISCOVERER M+S 245/70R16, зимнее ошипованное (высота рисунка протектора составляет не менее 5,2 мм, что превышает величину в 4,0 мм, максимально допустимую при эксплуатации шин легковых автомобилей, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии); на задней оси: COOPER DISCOVERER M+S 245/70R16, зимние, ошипованные (высота рисунка протектора составляет не менее 5,2 мм, что превышает величину в 4,0 мм, максимально допустимую при эксплуатации шин легковых автомобилей, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии).

В соответствии с разделом 5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация автомобиля «GREAT WALL» с разными шинами на передней оси, была запрещена (том 1 л.д. 123-130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения:

- тупая сочетанная травма нижних конечностей с развитием травматического и геморрагического шока 2-3-й степени (при первичных осмотрах состояние тяжелое, заторможен, бледность кожного покрова и его повышенная влажность, пульс 88 130 ударов в минуту, АД 90\60 65\53 мм pm. cm., шоковый индекс Альговера (частное от деления пульса на систолическое АД, в норме он меньше 1) - 2,0):

- тупая травма левой нижней конечности: полный оскольчатый косой перелом средней трети бедренной кости со смещением отломков;

- тупая травма правой нижней конечности: обширная рана передненаружной поверхности голени от коленного сустава до нижней трети голени с повреждением латеральной и медиальной групп мышц (каких, не указано, повреждения отражены в протоколе оперативного пособия от ДД.ММ.ГГГГ), раны подколенной области (количество не указано), внутрисуставной перелом проксимального (верхнего) отдела диафиза большеберцовой кости и оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости, оскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней трети (переломы подтверждены при оперативном пособии от ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить характер переломов не представилось возможным, ввиду отсутствия результатов первичного СКТ-исследования нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ), повреждение подколенной артерии; травма сопровождалась развитием острой ишемии дистального (нижнего) отдела правой нижней конечности, потребовавшей выполнения оперативного пособия по жизненным показаниям - ампутации правой нижней конечности на уровне средней\верхней трети бедра (ДД.ММ.ГГГГ); травма сопровождалась развитием рабдомиолиза (крайняя степень повреждения мышц, при которой одновременно разрушается большое количество мышечных клеток с поступлением продуктов распада в системный кровоток) с полиорганной недостаточностью; травма сопровождалась тотальным нагноением культи правого бедра, потребовавшей выполнения оперативного пособия - экзартикуляция правой нижней конечности (ДД.ММ.ГГГГ), которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление), и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Приказ), по квалифицирующему признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением, и в соответствии с п. 6.6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением, и в соответствии с п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Характер выявленных повреждений у Потерпевший №1 свидетельствует о механизме их образования в результате ударно-сдавливающего воздействия массивного твердого тупого предмета (предметов) в области нижних конечностей, которое произошло незадолго до первичного осмотра Потерпевший №1 врачом бригады «скорой помощи» в период с 20:33 часов до 20:58 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-193).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наблюдений АПК «Безопасный город» и АПК «Безопасный двор». Установлено, что камерой наблюдения АПК «Безопасный город», расположенной в районе Кузнечевского моста, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 17 минут по 20 часов 19 минут зафиксирована траектория движения автомобиля, на котором включена аварийная сигнализация, а также зафиксирован в 20 часов 19 минут лежащий на проезжей части человек, рядом с которым находились несколько стоящих людей.

Оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдений признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 1-32).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеку у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д. 47-49).

По сведениям ФГБУ «Северное УГМС» в период с 18 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдался гололед, заход солнца в 16 часов 06 минут, конец вечерних сумерек (начало темного времени суток) в 17 часов 14 минут (том 2 л.д. 36).

По сведениям МУП «Горсвет» ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут уличное освещение вдоль проезжей части на Кузнечевском мосту в <адрес> работало в штатном режиме, плановых отключений и ремонтных работ на сетях наружного освещения не проводилось. Включение системы наружного освещения было выполнено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, отключение ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты (том 2 л.д. 34).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

У суда не вызывает сомнений факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки «GREAT WALL CC1022SY», без государственных регистрационных знаков, VIN <***>, имевшем неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с превышением установленного ограничения скоростного режима, что подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации автомобиль «GREAT WALL CC1022SY» должен был двигаться со скоростью, не превышающей 40 км/ч, при обнаружении препятствия на своей полосе движения в виде стоящего автомобиля «FORD MAVERIC XLT» водителю автомобиля «GREAT WALL CC1022SY» в соответствии с требованием п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ необходимо было принять меры к торможению. С момента фактического применения торможения, а также при условии соблюдения установленного скоростного режима у водителя автомобиля «GREAT WALL CC1022SY» имелась техническая возможность предотвратить происшествие, поскольку в этом случае он останавливался бы, не доезжая до места наезда. Фактические действия водителя автомобиля «GREAT WALL CC1022SY» не соответствовали требованиям п. 10.1.(абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 3.24 и могут находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 41-42).

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведены компетентными специалистами государственного учреждения здравоохранения, выводы экспертов научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашел свое подтверждение заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (п.6.11.6. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями самого ФИО1, согласно которым он после произошедшего дорожно-транспортного происшествия оставил место происшествия, участником которого являлся, не принял мер к вызову скорой помощи, а направился по тротуару на мосту в сторону <адрес> домой к матери; показаниями свидетелей ФИО3 №4,ФИО3 №5, которые видели через 3-5 минут после столкновения автомобилей, пробегавшего на Кузнечевском мосту мужчину; а также показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, которые показали, что второго участника дорожно-транспортного происшествия на месте не было.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> и чеком, согласно которым время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 11 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, концентрация этилового алкоголя 0,210 г./л. (т.1 л.д.70, т.2 л.д.172-173).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 108-109), и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, являющуюся студенткой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, награжден благодарностью председателя ТОС «Лесная Речка» за помощь в благоустройстве территории поселка Лесная Речка (том 2 л.д. 88, 90, 91-92, 111).

По предыдущему официальному месту работы ООО «Сервисснаб» характеризуется положительно, как ответственный работник (том 2 л.д. 77).

По сведениям начальника филиала по округам Варавино - Фактория и Майская горка <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, к профилактическим мероприятиям относился безразлично (том 2 л.д. 104-105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, в качестве которой признает объяснения, данные ФИО1 (том 2 л.д. 46), поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления, и ФИО1 на момент дачи объяснений обладал информацией о том, что кто-то из участников судопроизводства уже изобличил его в инкриминируемом деянии. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, указанное объяснение он давал в отделении полиции, куда явился самостоятельно.

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери и дочери), наличие на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студенткой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 по неосторожности преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, характера и размера наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, объектом которого являются безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, жизнь и здоровье человека, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья его и его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая цели наказания, обстоятельства и способ совершения преступления, характер, размер наступивших последствий, суд также не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, имевшем неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, со скоростью без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не принял возможных и необходимых мер к снижению скорости транспортного средства, допустил наезд на Потерпевший №1, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью, а после не принял мер к оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела видно, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного ФИО1, данные о его личности, характер и общественную опасность содеянного, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который стал инвалидом, суд назначает ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, что будет соответствовать целям уголовного наказания, направлено на исправление подсудимого и на предупреждение совершения новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 рублей (том 1 л.д. 168).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 размер исковых требований уменьшил, с учетом достигнутого с подсудимым соглашения о добровольной компенсации морального вреда, до 1000000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении исковых требований, заявленных потерпевшим Потерпевший №1, суд руководствуется требованиями ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера нравственных страданий, причиненных данному лицу, степени вины подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершено неосторожное преступление в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. ФИО1 ограничений к трудоустройству не имеет.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, испытываемых Потерпевший №1 в связи с полученными им в результате преступления телесными повреждениями.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 28655 рублей 61 копейка прекращено в ходе судебного следствия в связи с отказом Потерпевший №1 от исковых требований.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «GREAT WALL CC1022SY», без государственных регистрационных знаков, VIN №, наложен арест.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 просили арест на автомобиль «GREAT WALL CC1022SY» снять и передать автомобиль потерпевшему Потерпевший №1 в связи с заключением соглашения о добровольной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах арест на автомобиль «GREAT WALL CC1022SY» подлежит снятию.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем:

- компакт- диск с видеозаписями с камер наблюдения АПК «Безопасный город», АПК «Безопасный двор», хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль «GREAT WALL CC1022SY», без государственных регистрационных знаков, VIN №, хранящийся на территории некрытой стоянки ОБ ППСП УМВД России по <адрес> «Казармы Восстания», надлежит передать потерпевшему Потерпевший №1 или его доверенному лицу,

- автомобиль «FORD MAVERIC XLT», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, находящийся на ответственном хранении у ФИО9, надлежит снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности Потерпевший №1,

- мобильный телефон «SAMSUNG» номер модели SM-J260F, брюки, выполненные из джинсовой ткани синего цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, надлежит вернуть по принадлежности ФИО1,

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на ответственное хранение ФИО1, надлежит снять с ответственного хранения и считать возвращенным по принадлежности,

- светлую дактилопленку № со следами рук, микрочастицы на одной светлой дактилопленке, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3823 рубля 30 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и в суде потерпевшему Потерпевший №1 оказывалась юридическая помощь представителем ФИО11, за оказание такой помощи потерпевшему выплачено за счет средств федерального бюджета расходы на представителя в размере 120000 рублей.

В связи с чем в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 120000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он находится трудоспособном возрасте, с возмещением указанных процессуальных издержек согласен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

Законных оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «GREAT WALL CC1022SY», без государственных регистрационных знаков, VIN №, снять по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт- диск с видеозаписями с камер наблюдения АПК «Безопасный город», АПК «Безопасный двор», хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль «GREAT WALL CC1022SY», без государственных регистрационных знаков, VIN №, хранящийся на территории некрытой стоянки ОБ ППСП УМВД России по <адрес> «Казармы Восстания», - передать потерпевшему Потерпевший №1 или его доверенному лицу,

- автомобиль «FORD MAVERIC XLT», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, находящийся на ответственном хранении у ФИО9, - снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности Потерпевший №1,

- мобильный телефон «SAMSUNG» номер модели SM-J260F, брюки, выполненные из джинсовой ткани синего цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1,

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на ответственное хранение ФИО1, - снять с ответственного хранения и считать возвращенным по принадлежности,

- светлую дактилопленку № со следами рук, микрочастицы на одной светлой дактилопленке, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 3823 (три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина