Приговор № 1-459/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-459/2025

Уголовное дело № 1-459/2025

(№ 12502950002000029)

(УИД № 19RS0001-01-2025-002108-84)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 г. <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пановой Т.С., Поляковой Д.А.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В., ФИО2,

подсудимого Хомушку М-Т.А. и его защитников–адвокатов Богуша Д.Н., Новожиловой Ю.А.,

переводчика ФИО6,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довурак Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним образованием (11 классов), студента 1 курса ГБПОУ РХ «Хакасский колледж профессиональных технологий, экономики и сервиса», в браке не состоящего фактически имеющего одного малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Барун-Хемчикского и <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомушку М-Т.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 36 минут до 01 часа 41 минуты между Хомушку М-Т.А. и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 78 м в юго-восточном направлении от юго-западного угла <адрес> А по <адрес> Республики Хакасия и в 4 м в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> И по <адрес> Республики Хакасия, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес рукой один удар в область головы Хомушку М-Т.А., вследствие чего между ними произошла драка, в ходе которой оба упали на землю и стали бороться, после чего встали на ноги и продолжили словесный конфликт, однако Хомушку М-Т.А., действуя с преступным умыслом на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, с целью убийства ФИО1, достал имеющийся при себе нож с рукоятью черного цвета с фигурой головы животного и нанес им один удар в область жизненно-важных органов потерпевшего - грудной клетки ФИО1 справа.

В результате преступных действий Хомушку М-Т.А. ФИО1 было причинено слепое проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением средней и нижней долей правого легкого, перикарда, сердца, сопровождавшееся правосторонним гемотораксом, объемом 3 500 мл, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО

Смерть ФИО1 от преступных действий Хомушку М-Т.А. констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты на территории <адрес> Республики Хакасия в автомобиле ГБУЗ РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф».

Подсудимый Хомушку М-Т.А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился и вину по предъявленному обвинению признал частично.

Согласившись дать показания, подсудимый пояснил, что мама на какой-то праздник подарила ему нож. Их семья занималась фермерством, отец его с детства учил резать живого барана. Он знает, как резать живого барана. Изначально когда его семья (мать, он и младшие братья и сестры) переехали из Республики Тыва в <адрес>, то они жили все вместе, снимали в общежитии комнату. Однако ему младшие браться и сестры не давали заниматься, поэтому он переехал в общежитие при техникуме, где учился. Этот подаренный нож он взял с собой для использования в быту. Проживающие с ним в одной комнате студенты с его разрешения тоже пользовались этим ножом. Нож имел ножны, он его хранил в тумбочке. С собой нож он не носил, из комнаты не выносил. ДД.ММ.ГГГГ он после 16 часов, т.е. после занятий, он пошел к матери, затем вернулся в общежитие при техникуме примерно в 18-19 часов. Когда он был в общежитии, ему позвонила мать и сказала, что 08 марта привезут живого барана, что ему надо разделать барана, в этом процессе должны участвовать 2 человека. В их семье это он сам и его дядя. Он сообщил одногруппникам, с которыми проживал в одной комнате, что ночевать дома он не будет, что нож привезет завтра, и ушел домой к матери. Однако комната матери была закрыта, а ключей у него было. Он сидел в общей кухне, ждал мать, на его звонки она не отвечала. Соседка ему сказала, что его мать уехала. Примерно в 21 час он пошел по <адрес>, позвонил другу, который встретил его, предложил прогуляться по городу, пойти в кафе. В интернете поблизости он нашел кафе, вызвал такси, с другом они примерно в 21 час приехали в кафе «Каспий», где было много людей. Они сели за барную стойку, общались. Он приобрел себе пиво «Essa» и пил его. Он не заметил, как уже наступило 23 часа. Через какое-то время, когда его друг отошел, к барной стойке подошел крупный мужчина, поставил на барную стойку бутылку с пивом и ушел танцевать. Затем подошел ФИО1, взял эту бутылку и выпил из нее. Он сказал ФИО1, зачем он ворует. На что ФИО1 обратил его (подсудимого) внимание на свой молодой возраст, который не дает ему (подсудимому) права делать замечания потерпевшему. Он сделал потерпевшему замечание о том, что это пиво куплено другим человеком для себя, почему он ворует. На что ФИО1 предложил ему выйти, отошел от него и забрал с собой бутылку пива, из которой испил. Он тоже взял с собой свою бутылку, вместе с потерпевшим они вышли из кафе, от выхода пошли в левую сторону. Он пошел, чтобы уладить недопонимание, ему был небезразличен тот факт, что кто-то берет чужое. На улице было много людей. Он с мужчиной разговаривали, ФИО1 был очень пьяный, плохо стоял на ногах, в связи с чем он удерживал потерпевшего. В ходе разговора потерпевший ему пояснил, что бутылка пива, которую он забрал с собой, принадлежит его другу, с другом они пили из одной бутылки. Он по-дружески похлопал ФИО1 по спине, приобнял его, попросил последнего не злиться, но ФИО1 неожиданно нанес ему удар, от чего он поскользнулся и упал назад на спину. Он поднял голову и увидел, что у потерпевшего, который нагнулся к нему, в районе пояса с левой стороны блеснуло лезвие ножа, далее ФИО62 нанес ножом, который держал в правой руке, удар ему в левую кисть, от этого удара у него остался шрам. Нож у ФИО62 был кухонный с деревянной рукояткой. Он схватил потерпевшего за правую руку, ему удалось выхватить нож, немного оттолкнуть потерпевшего от себя, в этот момент он нанес ФИО62 в районе живота режущий удар, между ними началась борьба, в ходе которой ФИО62 забрал у него нож, при этом ФИО62 кто-то снял с него. ФИО62 при этом не сообщал, что ему нанесены телесные повреждения, крови у ФИО62 он не видел. Он (Хомушку) присел. ФИО62 сказал, что сам разберется, стал к нему подходить, при этом держал нож в правой руке. Он (Хомушку) резко встал. ФИО62 сделал к нему шаг и сказал, что убьет его, друзья ФИО62 что-то кричали, смысл их криков сводился к тому, что они «подначивали» ФИО62, кто-то кричал слово «крыса». На это он (Хомушку) из внутреннего кармана достал нож и ударил ФИО62, не посмотрев, куда именно ударил, т.к. из-за того, что ФИО62 его бил в лицо, у него заплыл правый глаз и этим глазом он ничего не видел. После этого в правую щеку ему прилетела бутылка, разбилась, возле глаза от этого остался шрам. Также пояснил, что когда отобрал у ФИО62 нож, то он не смотрел, куда им наносил удары, наносил туда, куда ему было удобнее это делать. Настаивал на том, что при себе имел только один нож. Также пояснил, что он имеет опыт использования ножа в заколе барана, ему известно строение человека, расположение у человека внутренних органов. Пояснил, что нож достал в целях самообороны, т.к. все люди были в отношении его и Свидетель №8 настроены агрессивно, при этом подтвердил, что кроме ФИО62 к нему больше никто не подходил. Настаивал на том, что не мог уйти с места, где находился с ФИО62, до нанесения последнему удара, от которого у ФИО62 наступила смерть. Не согласился с предъявленным обвинением, указал, что частично признает вину, а именно в том, что нанес ФИО1 удар ножом, но не думал, что его действия приведут к смерти. Пояснил, что после выпитого пива в Свидетель №8 он испытывал легкое опьянение.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний обвиняемого Хомушку М-Т.А. на месте, из которого следует, что следственное действие проводилось у кафе-бара «Каспий» по адресу: <адрес>И. При этом Хомушку М-Т.А. в присутствии защитника, переводчика, сотрудников конвойной службы показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в этом кафе с другом Свидетель №8, где они купили пиво «Essa». Свидетель №8 пошел танцевать, а он остался у барной стойки. К барной стойке подошел мужчина, поставил бутылку пива и пошел на танцпол. Минут через 5-7 подошел другой мужчина, взял оставленную предыдущим мужчиной бутылку пива и испил из нее. Он (Хомушку) сказал мужчине, что это чужое пиво, на что мужчина поставил бутылку, стал вести себя агрессивно, сказал, чтобы Хомушку его не поучал, предложил выйти на улицу. Он (Хомушку) с мужчиной вышли на улицу, стали разговаривать, подошли к забору, у которого стоял автомобиль. Он обнял мужчину, чтобы урегулировать конфликт, затем сделал 2 шага назад, чтобы достать сигареты, но мужчина назвал его крысой, что таких как он (как Хомушку) надо убивать, нанес ему (Хомушку) кулаком правой руки удар в левую область лица, от удара он (Хомушку) упал. Он (Хомушку) увидел, что мужчина достал нож из-за пояса брюк, сказал, что поставит метку, сел на него (Хомушку) сверху, коленом левой ноги удерживал его (Хомушку) правую ногу, в ответ он (Хомушку) левой рукой схватил мужчину за правую руку, в которой находился нож, пытался ее удержать. Мужчина выхватил руку с ножом, ударил его (Хомушку) в правую область лица кулаком левой руки, снова назвал его (Хомушку) крысой и сказал, что поставит метку, затем навалился на него (Хомушку), левой рукой зафиксировал его (Хомушку) голову, правую руку с ножом поднес к уху. Он (Хомушку) почувствовал жжение в ухе, стал оказывать активное сопротивление, во время борьбы поранил ему (Хомушку) тыльную сторону ладони левой руки. Он (Хомушку) столкнул с себя мужчину, отобрал у него нож. Во время их борьбы к ним подошли знакомые мужчины, подняли мужчину, он (Хомушку) присел на землю, мужчина со своим знакомым стояли напротив него, этот знакомый «подначивал» мужчину убить его (Хомушку). Мужчина был агрессивно настроен к нему (Хомушку), говоря, что такие как он (как Хомушку) не должны тут жить, вследствие чего он боялся мужчину. Он начал вставать, а мужчина закричал, что у него нож. Он опасался за свою жизнь, рядом находились друзья агрессивного мужчины. Из внутреннего кармана куртки он (Хомушку) достал нож с рукоятью черного цвета с фигурой животного и ударил им мужчину в область грудной клетки. Данный нож принадлежит ему, он этот нож взял с собой, т.к. на следующий день должен был разделать барана. Не исключил, что в момент борьбы также нанес мужчине 2 удара ножом, который отобрал у мужчины. В ходе следственного действия с помощью криминалистического манекена человека и макета ножа Хомушку М-Т.А. продемонстрировал его местонахождение у забора с ФИО1, механизм действий каждого из них (т. 3 л.д. 239-249).

Оценивая достоверность приведенных показаний Хомушку М-Т.А., данных на досудебной стадии в ходе проверки показаний на месте и данных в судебном заседании, суд находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами. В частности, суд находит достоверными показания Хомушку М-Т.А. о том, что нож, на рукояти которого запечатлена голова животного, принадлежит ему, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе-Свидетель №8 «Каспий», что на улице с левой стороны от входа в данное кафе он и ФИО1 боролись, лежа на земле, что он ножом, но не тем, который ему подарила мать, нанес ФИО1 в ходе борьбы правой рукой режущие удары в районе живота, наносил туда, куда ему было их удобнее наносить в своем положении, что когда он и ФИО1 уже стояли, он из внутреннего кармана куртки достал подаренный матерью нож с рукоятью черного цвета и нанес им удар ФИО1 в область грудной клетки.

В остальной части к показаниям подсудимого Хомушку М-Т.А. о том, что ФИО1 назвал его крысой, что таких как он (как Хомушку) надо убивать, что в ходе борьбы ФИО1 достал из-за пояса брюк нож, нанес ему этим ножом с деревянной рукояткой, который держал в правой руке, удар в левую кисть, что этот нож он у ФИО62 выхватил, что после того, как они встали и стояли, ФИО62 сделал к нему шаг и сказал, что убьет его, о том, что друзья ФИО62 подстрекал последнего к тому, чтобы ФИО62 продолжал конфликт, о том, что что из-за того, что ФИО62 его бил в лицо, у него заплыл правый глаз и поэтому он не видел, куда он ножом нанес удар ФИО62, о том, что при себе имел только один нож, что нож с рукоятью черного цвета он достал в целях самообороны, опасался за свою жизнь, что не мог уйти с места, где находился с ФИО62, до нанесения последнему удара, от которого у ФИО62 наступила смерть, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, направленную на преуменьшение своей роли при совершении преступления и смягчение своей ответственности, относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту.

Суд находит, что показания подсудимого Хомушку М-Т.А. в этой части последовательно и достоверно опровергаются представленным стороной обвинения показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признанные судом в соответствующей части достоверными показания подсудимого Хомушку М-Т.А. логичны, объективны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, тем самым позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а потому суд берет их за основу приговора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, установлены и подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертными заключениями, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 приходится ей младшим братом, всего их пятеро детей, все дружны между собой. С братом они жили в одном районе, поддерживали близкие отношения. В последнее время брат проживал со своими тремя малолетними детьми, с матерью которых брат развелся, а дети по решению суда остались с ним. ФИО1 принимал участие в Специальной военной операции, был ранен, находился на реабилитации. Охарактеризовала брата положительно, указала, что в состоянии опьянения агрессивным не был, при сильном алкогольном опьянении уходил спать, в драках не участвовал, кроме пива иных алкогольных напитков не употреблял.

О достоверности показаний потерпевшей и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 – бывшая супруга ФИО1 суду показала, что проживала с ним в период с 2016 г. по 2024 г., у них имеется трое малолетних детей. Охарактеризовала ФИО1 положительно, как доброго семьянина, в драках не принимал участия, инициатором конфликтов не являлся, ножей не носил, алкоголь употреблял не часто, агрессии не проявлял, в том числе и после возвращения из СВО.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты мать подсудимого ФИО9 суду пояснила, что изначально после поступления в колледж ее сын Хомушку М-Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ней в комнате общежития, затем переехал в общежитие от техникума, т.к. его младшие братья и сестры мешали ему делать уроки. В сентябре 2024 г. она сыну подарила сувенирный нож с головой волка в чехле, приобрела его на маркет-плейсе «Вайлдбериз». Подарила для того, чтобы сын резал барана. Нож сын забрал себе в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она позвонила сыну и сообщила, что 08 марта будут резать барана. Сын должен был прийти к ней с этим подаренным ножом, но не пришел. Не дождавшись сына, она около 19 часов уехала к своему брату. Спустя время она увидела много пропущенных звонков от сына, поступивших около 21 часа, она не перезвонила ему, т.к. батарея телефона разрядилась. Впоследствии от соседки она узнала, что сын все-таки пришел к ней домой, но в комнату не попал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что с Хомушку М-Т.А. проживал в одной комнате общежития, обучается с ним в одной группе. Для бытовых нужд в комнате у них имелось два ножа, один обычный кухонный нож длиной 12 см, который ДД.ММ.ГГГГ Хомушку М-Т.А. взял для разделки мяса у своей матери. В тот день Хомушку ушел из общежития в 18:50, на нем была надета белая шапка. Имелся в комнате также второй нож, который принадлежал Хомушку М-Т.А., на рукояти этого ножа изображена голова волка, к нему имелся чехол. Данным ножом они пользовались в комнате для нарезки мяса, применялся он также для разделки барана, был удобен в использовании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО41 следует, что он проживал с Хомушку М-Т.А. в одной комнате общежития, где они в быту использовали принадлежащий Хомушку М-Т.А. нож, на рукояти которого изображен волк.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Хомушку М-Т.А., с которым он находится в дружеских отношениях, около 21-22 часов пришел к нему в общежитие по адресу: <адрес>А, и предложил прогуляться. В ходе прогулки Хомушку предложил пойти в кафе или клуб. С собой у него (свидетеля) был нож, который он оставил в кармане после того, как в общежитии чистил яблоко. Был ли у Хомушку при себе нож, ему не известно. Они приехали на такси в клуб до 24 часов, где танцевали, сидели за барной стойкой. В клубе у них ни с кем конфликтов не было, ФИО62 к ним не подходил. Через какое-то время, в час ночи примерно, из его вида Хомушку пропал. В целях его поиска он вышел на улицу и увидел, что в левой стороне недалеко Хомушку сидел сбоку с кем-то, а ФИО62 стоял над ним. Он и Хомушку были в верхней одежде. Он подошел, встал от Хомушку с правой стороны и увидел, что у Хомушку лицо и руки в крови. На его вопросы о случившемся Хомушку сказал, что ФИО62 без причины напал на него. Саму драку он не видел. ФИО62 и Хомушку орали друг на друга, ФИО62 сказал, что принимал участие в СВО на Украине, что побьет Хомушку, использовал нецензурную брань, был агрессивным. Хомушку на эти слова отвечал тоже агрессивно. Причина конфликта ему не была известна. Хомушку встал, в его руках он нож не видел. Затем сзади к ним подошли 3-4 человека. Он хотел посмотреть, кто идет, отвернулся, а когда повернулся, то ФИО62 уже лежал на земле. Момента удара он не видел. Он с Хомушку отошли в сторону, но сзади на них напали и избили. Когда приехали сотрудники полиции, имевшийся при нем нож выпал из кармана.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены досудебные показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым Хомушку М-Т.А. является его другом, в состоянии опьянения последний агрессию не проявлял, с кем-либо в конфликты не вступал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Хомушку М-Т.А. предложил погулять. В целях самозащиты он взял с собой кухонный нож с деревянной рукоятью. Около 23 часов 00 минут они решили сходить в какое-нибудь кафе, чтобы выпить и провести время. Приехали в кафе «Каспий» на такси, заказали по бутылке пива. В кафе было много людей, они танцевали, выпили пиво. Спустя примерно час, когда он танцевал, заметил, что Хомушку М-Т.А. нет в кафе. В целях поиска Хомушку М-Т.А. он вышел на улицу. На участке между кафе и рядом расположенным забором он увидел, как Хомушку М-Т.А. сидел на земле, рядом с ним стоял неизвестный мужчина, т.е. ФИО1 Он понял, что между Хомушку М-Т.А. и ФИО1 ранее была драка, так как на руках Хомушку М-Т.А. и лице была кровь, у ФИО1 на руках, носу и в области живота на левом боку кофты также была кровь. Он подошел к ним, в руках у Хомушку М-Т.А. он ножа не видел. Хомушку М-Т.А. и ФИО1 кричали, посылали друг друга нецензурными словами. Сбоку и сзади рядом с ФИО1 находились трое неизвестных парней, в конфликте не участвовали. Он встал справа от Хомушку М-Т.А., то есть ФИО1 и мужчины стояли к ним лицом. На его вопросы о случившемся Хомушку М-Т.А. поднялся. Между Хомушку и ФИО62 продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО62 сказал, что напал на Хомушку, т.к. Хомушку напал на ФИО62, что с тувинцами бок о бок воевал. Он посмотрел в сторону трех парней, стоявших за ФИО1, боковым зрением заметил, что Хомушку М-Т.А. сделал шаг в сторону мужчины, продолжая кричать на него, и нанес ФИО1 один удар ножом. От чего ФИО62 упал и держался за грудную клетку справа, откуда шла кровь. Он стал оттаскивать Хомушку М-Т.А., чтобы последний больше не наносил ФИО62 ударов. Приехавшие сотрудники полиции нашли нож. С Хомушку М-Т.А. они хотели уйти сразу после произошедшего, но их догнали те трое парней, один из которых бросил бутылку в голову Хомушку М-Т.А., втроем они нанесли им удары кулаками по голове и туловищу. О смерти ФИО1 ему стало известно на месте происшествия, когда приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 61-65).

В ходе дополнительного допроса на стадии досудебного производства свидетель Свидетель №8 дал показания, по своему содержанию в полном объеме тождественные его ранее данным показаниям, при этом свидетель уточнил и дополнил, что в кафе-Свидетель №8 «Каспий» он с Хомушку М-Т.А. пришли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30, возможно около 00:00 часов, в кафе каждый из них купил себе пиво. Конфликтов внутри клуба ни у кого, ни с кем не происходило. Когда он вышел на улицу, то увидел, что возле забора по левую сторону при выходе из Свидетель №8 стоят двое мужчин, на земле сидит Хомушку М-ФИО14 парней находились на расстоянии 3 м по правую сторону от Хомушку М-Т.А., в конфликте участия не принимали. Мужчина, который стоял по левую руку от ФИО1, ничего не говорил, ни в адрес ФИО1, ни в адрес Хомушку М-Т.А. На его вопросы о случившемся Хомушку М-Т.А. не реагировал, так как общался с ФИО1 Затем Хомушку М-Т.А. поднялся, словесный конфликт с ФИО1 продолжился. Когда Хомушку М-Т.А. встал, кто-то подошел и встал по правую руку от Хомушку М-Т.А., он повернул в сторону человека голову и через несколько секунд боковым зрением увидел, как Хомушку М-Т.А. сделал шаг в сторону ФИО1, продолжая кричать. Он повернул голову и понял, что Хомушку М-Т.А. ударил ФИО1 ножом, так как в правой руке Хомушку М-Т.А. заметил нож, лезвие которого было в крови. Куда именно Хомушку М-Т.А. нанес ФИО62 удар ножом, он не видел. ФИО1 сделал несколько шагов назад и упал на землю, при этом держался за грудную клетку справа, откуда шла кровь. Он стал оттаскивать Хомушку М-Т.А., т.к. Хомушку М-Т.А. пытался подбежать к ФИО1, продолжал кричать на ФИО1 Он не заметил, упал ли нож на землю или был у Хомушку М-Т.А. в руках. Он не знает, сколько при себе у Хомушку М-Т.А. было ножей (т. 1 л.д. 67-70).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №8, как следует из оглашенного протокола проверки показаний на месте, в присутствии законного представителя подтвердил свои показания, а также показал, где находился Хомушку М-Т.А., ФИО1, он и другие, в каком положении они находились, с помощью криминалистического манекена человека показал, как именно он оттаскивал Хомушку М-Т.А. от ФИО1 после того, как Хомушку М-Т.А. ударил ФИО62 ножом, который он увидел в правой руке Хомушку М-Т.А. (т. 1 л.д. 71-77).

После оглашения досудебных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №8 не подтвердил их в части того, что видел у Хомушку М-Т.А. нож, что Хомушку М-Т.А. употреблял алкоголь в кафе «Каспий», что нападал на ФИО62, что видел на одежде ФИО62 кровь, что ФИО62 говорил о нападении на него со стороны Хомушку М-Т.А., что он (свидетель) оттаскивал Хомушку М-Т.А. от ФИО62. Указал, что протоколы своих допросов не читал, что следователь внес в протоколы в информацию, которую он не сообщал, при этом свидетель Свидетель №8 и его законный представитель подтвердили наличие своих подписей и рукописных записей свидетеля о достоверности своих показаний в оглашенных протоколах. Также свидетель Свидетель №8 дополнил, что никто из друзей ФИО62 к Хомушку М-Т.А. не подходил, что в ходе проверки показаний на месте сотрудники полиции смотрели видеозаписи и показывали ему, как стоять и как держать манекен.

Высказанные свидетелем Свидетель №8 доводы о недостоверности и недопустимости его досудебных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, были проверены судом тщательным образом и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО15 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Хомушку М-Т.А., по которому она проводила следственные действия с участием свидетеля Свидетель №8 и его законного представителя. При этом ни от свидетеля, ни от его законного представителя после разъяснения положений ст. 56 УПК РФ ходатайства об обеспечении участия переводчика не поступили, напротив, свидетель Свидетель №8 и его законный представитель пояснили, что в услугах переводчика не нуждаются. Сведения в протоколы следственных действий она вносила со слов самого Свидетель №8, который добровольно все рассказывал на русском языке, добровольно и самостоятельно все показывал в ходе проверки показаний на месте на русском языке, при этом свидетель Свидетель №8 и его законный представитель возражали против применения в ходе производства следственных действий видеозаписи, но были согласны на фотосъемку. С протоколами следственных действий сначала была ознакомлена законный представитель, затем сам свидетель, после чего от них заявления, замечания и ходатайства не поступали. У нее не возникли сомнения относительно понимания свидетелем Свидетель №8 того, что у него спрашивают, т.к. его ответы были логичными, ответы он формулировал самостоятельно. Также пояснила, что с участием свидетеля Свидетель №8 и его законного представителя была осмотрена видеозапись, свидетель дал по ней пояснения, занесенные ею в протокол. Никто при этом более не присутствовал. Пояснила, что рукописные протоколы следственных действий она изготавливает только в условиях следственного изолятора.

Суд не усматривает оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля ФИО15, поскольку сведений о какой-либо ее заинтересованности в исходе по настоящему делу не имеется, неприязни к подсудимому, либо к свидетелю и его законному представителю она не испытывала, оснований для их оговора судом не установлено. Показания данным свидетелем даны относительно объективных событий. При этом суд учитывает, что показания свидетеля последовательны, детально согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №8, иными исследованными судом доказательствами, не опровергнуты подсудимым и его защитником, свидетелем Свидетель №8 и его законным представителем, иными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО60 пояснила, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов компанией приехали в кафе «Каспий», а именно: она, ФИО1, ФИО19, ФИО59, ФИО58 Они до этого выпивали в другом месте. ФИО1 всем купил пиво, они сидели за столом, общались. ФИО62 находился в сильном алкогольном опьянении, шатался. Пояснила, что в таком состоянии ФИО62 уезжал домой, никого не предупреждая. Охарактеризовала ФИО1 положительно, указала, что он неконфликтный, в кафе у него ни с кем конфликтов не было. Ни у кого из их компании, в том числе у ФИО1, ножей с собой не было. Через полчаса – час ФИО62 пропал из поля зрения. Они подумали, что ФИО62 уехал домой. Все стали выходить на улицу. Она тоже вышла и увидела, что с левой стороны у ворот ФИО1 дерется с подсудимым, между ними была борьба, затем их разняли, ФИО62 подняли. Она подумала, что в этот момент драка закончилась. Все стали отходить от этого места. Затем она увидела, как подсудимый достал нож и нанес удар в грудь, от удара ФИО1 упал, в сознание не приходил. Была вызвана скорая помощь, они пытались остановить кровотечение. О причине конфликта между ФИО62 и подсудимым ей ничего не известно. Впоследствии ФИО58 рассказал, что был второй нож, который он выкинул.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены досудебные показания свидетеля ФИО60, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала со своими знакомыми, в том числе с ФИО1, в кафе-Свидетель №8 «Каспий», куда они приехали в 00:30. В кафе никаких конфликтов ни у кого не происходило. Примерно в час ночи ФИО1 сказал, что ему надо домой. Примерно в 01:30 она потеряла его из виду, подумала, что он поехал домой. Потом все стали выходить на улицу, она тоже вышла, на улице уже были ФИО19 и Д., которые шли в сторону забора, так как там кто-то дрался. Она тоже подошла и увидела, что один мужчина находился практически сверху на втором мужчине. Кто-то поднял мужчину, дерущимся оказался ФИО1 Второй дерущийся, т.е. Хомушку М-Т.А., продолжал лежать, затем присел на ягодицы. Когда их разняли, то ФИО1 и Хомушку М-Т.А. продолжали о чем-то конфликтовать, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Мужчины предложили решить конфликт между ФИО1 и ФИО8 дракой «один на один». Она с ФИО59 отошли в сторону. ФИО58 подошел к ФИО1 и ФИО19, затем подошел к ним, а ФИО19 остался стоять с ФИО1 и Хомушку М-Т.А., которым ничего не говорил. В какой-то момент ФИО59 и ФИО58 снова пошли в сторону ФИО1 Она пошла за ними, заметила, что ФИО58 подошел к Хомушку М-Т.А. Впоследствии ей стало известно, что ФИО58 в этот момент отобрал у Хомушку М-Т.А. нож, который выкинул через забор. Но этого она не видела. Примерно через несколько секунд после того, как ФИО58 подошел к Хомушку М-Т.А., она увидела, что Хомушку М-Т.А. просунул свою правую руку во внутренний карман куртки и достал нож. Она успела крикнуть: «нож». В этот момент Хомушку М-Т.А. резко сделал шаг в сторону ФИО1 и ударил в правую область грудной клетки. От полученного удара ФИО1 сделал несколько шагов назад и упал на землю (т. 1 л.д. 85-88).

После оглашения досудебных показаний свидетель ФИО60 в полном объеме подтвердила их достоверность, объясняя противоречия давностью произошедших событий, дополнений к ним не имела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО1 в состоянии опьянения агрессию не проявлял, инициатором конфликтов не выступал, грубо ни с кем не разговаривал, после опьянения уезжал домой. Пояснил, что поведение ФИО1 после возвращения из СВО не изменилось. Он, ФИО1, ФИО59, ФИО58 в кафе «Каспий» употребляли пиво. В кафе было много посетителей. Конфликтов в кафе и на улице у кафе ни у кого, ни с кем не было, ФИО62 ни к кому агрессию не проявлял. ФИО1 после 00 часов сообщил, что вызвал такси и поедет домой, а они остались сидеть за столом, подумали, что ФИО62 уехал домой. С ФИО59 он вышел на улицу посмотреть, уехал ли ФИО62. Когда вышли, то увидели, что с левой стороны двое борются в положении лежа, ударов при этом друг другу не наносили. Они подошли поближе и увидели, что борется ФИО62 с Хомушку М-Т.А., которого до этого момента в кафе не видел. ФИО62 находился сверху. Он разнял их, поднял, увидел на земле кровь, у Хомушку с правой руки капала кровь. На его вопросы ФИО62 сказал, что Хомушку до него «докопался». Хомушку тоже встал, к нему никто не подходил. Между ФИО62 и Хомушку конфликт продолжился в словесной форме, они стояли друг напротив друга, на повышенных тонах выражались в адрес друг друга нецензурно, но причину конфликта он не понял. ФИО62 просил его не вмешиваться. Сам он стоял на расстоянии метра, сзади стоял ФИО59 Ни он, ни ФИО59, ни ФИО58 ничего при этом ФИО62 не говорили. Хомушку что-то говорил его друг на своем языке. Но Хомушку ни на слова друга, ни на вопросы ФИО59 не реагировал. Затем он увидел в руке у Хомушку нож. ФИО59 обратил криком его внимание на это, что услышал ФИО58, который отобрал у Хомушку нож, подойдя к последнему сзади. Нож ФИО58 выкинул через забор. На вопросы, зачем вытащил нож, Хомушку не реагировал. Конфликт продолжался, Хомушку был агрессивным, что-то говорил на своем языке, ФИО62 говорил что-то про СВО, что служил с тувинцами. Хомушку подходил ближе к ФИО62, затем достал из района груди нож и правой рукой резко, с размаха ударил им ФИО62 в грудь. От удара ФИО62 упал на спину, ничего не говорил. Нож остался в руке Хомушку, который стал на него (свидетеля) орать и пошел на него (свидетеля), но кто-то бросил в Хомушку бутылку. Хомушку упал и нож выпал из его руки. Затем Хомушку встал и стал убегать. Хомушку при этом был пьяный, на что указывала его шаткая походка, несвязная речь. Далее кто-то вызвал скорую помощь. ФИО62 пытались оказать помощь на месте. Пояснил, что принимал участие в осмотре видеозаписи, на которой запечатлено нанесение Хомушку удара ФИО62, что был также потом обнаружен третий нож, что не видел, чтобы ФИО62 наносил Хомушку удары по лицу, что у ФИО62 в руках никаких предметов не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО1 является его другом. Охарактеризовал его как спокойного, не конфликтного, общительного, доброго. Он вместе с ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО1 после распития пива в других местах ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 приехали в кафе «Каспий» по адресу: <адрес> И, где было многолюдно. Там к ним присоединился ФИО61 кафе они пили пиво, танцевали, общались, ни с кем конфликтов не было. Около 01 часа 30 минут он не увидел в кафе ФИО62, который до этого говорил, что собирается домой. С ФИО59 они вышли на улицу, чтобы посмотреть, уехал ли ФИО1 На улице они увидели, что по левой стороне от выхода из кафе-Свидетель №8 «Каспий» на земле лежали и боролись ФИО62 и Хомушку, ФИО1 находился сверху, стоял на коленях, корпусом тела лежал на Хомушку М-Т.А., лежащем на спине, при этом они пытались нанести друг другу удары по корпусу тела. Так как они боролись, то ФИО62 менял положение (периодически был немного сбоку от Хомушку М-Т.А.), пытался нанести удары кулаком левой руки по лицу и корпусу обвиняемого. Хомушку в ответ пытался нанести кулаками удары по телу ФИО1, оказать сопротивление, извивался. Каждый из них защищался. Подходили и неизвестные люди, но потом отошли, не вмешивались. Также подходила ФИО60, потом с ФИО59 отошла. Подойдя к борющимся, он положил свою правую руку на правое плечо ФИО1 и сказал, чтобы он встал. ФИО62 встал, а Хомушку продолжал лежать, затем примерно через 10 секунд присел на ягодицы коленями вверх. ФИО62 и Хомушку выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, причину конфликта никто не называл. Затем подошел друг Хомушку, ему тоже никто не назвал причину конфликта. Хомушку ни на кого не реагировал, только на ФИО62, на которого выражался нецензурной бранью. Когда все отошли, остались он, ФИО62, Хомушку со своим другом. Он в конфликт не вмешивался, о чем попросил ФИО62, пояснив, что сам разберется, что Хомушку на него первый напал. Он стоял рядом с ФИО1 по левую от него руку, ФИО62 стоял напротив Хомушку, друг Хомушку стоял рядом с Хомушку по правую руку от Хомушку и по левую руку от него (свидетеля). Вышедший на улицу ФИО58 периодически подходил к ним, в конфликт не вмешивался, стоял по левую руку от него (свидетеля). Затем он отошел примерно на расстояние 3 м и общался с ФИО59 и ФИО60 ФИО1 и Хомушку М-Т.А. продолжали ругаться и выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Потом Хомушку М-Т.А. встал, у Хомушку на правой руке стекала кровь, капли падали на землю, кровь была и на снегу в месте, где они боролись. ФИО62 ни на что не жаловался, не говорил, что Хомушку нанес ему удары ножом. ФИО59, стоявший на расстоянии примерно 3 м, сказал, что у Хомушку нож. Он в правой руке Хомушку М-Т.А. тоже увидел нож. Клинок ножа был направлен вверх к локтю, то есть Хомушку прятал нож за правую руку. В этот момент он находился почти напротив Хомушку М-Т.А., стоял к последнему полубоком. Подошел ФИО58 и забрал нож у Хомушку М-Т.А., который ничего не сказал, продолжал ругаться с ФИО1 ФИО64 нож держал в руке, а затем перекинул через забор. На его вопросы о том, зачем Хомушку вытаскивает нож, если можно просто поговорить, Хомушку что-то сказал на тувинском, находился в агрессивном состоянии, игнорировал. Затем сразу после отбирания ножа Хомушку правую руку засунул во внутрь куртки с левой стороны, достал нож с рукоятью черного цвета, сделал резкий шаг в сторону ФИО62 и ударил ножом, находящимся в правой руке, в область грудной клетки справа. Никто из них не успел среагировать, так как Хомушку все делал быстро и неожиданно. От удара ФИО62 стал отходить назад, при этом корпус тела наклонил вперед, лег на землю. Хомушку пытался еще подбежать к ФИО62, но Хомушку удерживал его друг. Он никогда не видел, чтобы ФИО62 с собой носил нож (т. 1 л.д. 94-98).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО19, как следует из оглашенного протокола проверки показаний на месте, подтвердил свои показания, с помощью криминалистического манекена человека и макета ножа показал, как Хомушку М-Т.А. и ФИО1 боролись, как он подошел к ФИО1 и положил свою руку, как и где сидел Хомушку М-Т.А., на каком находился он месте, когда увидел у Хомушку М-Т.А. в руке нож, как Хомушку М-Т.А. достал второй нож, как этим ножом нанес удар ФИО1 (т. 1 л.д. 99-104).

После оглашения досудебных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО19 подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив причину противоречий прошествием времени, также дополнил, что Хомушку М-Т.А. в сравнении с ФИО1 был более агрессивнее настроен, что-то кричал на своем языке, всем своим видом показывал, что хочет продолжения конфликта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО59 пояснил, что знаком с ФИО1 длительное время, охарактеризовал его как спокойного, дружелюбного, инициатором конфликтов не являлся, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, только в рамках ответа на агрессивное поведение. В состоянии опьянения ФИО1 всегда уезжал домой. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ (после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ) он с ФИО1, ФИО19, ФИО58 и другими, в том числе была девушка, приехали в кафе-Свидетель №8 «Каспий», где купили пиво, сидели за столом. ФИО62 пошел из кафе, при этом поднял руку. ФИО62 из кафе выходил один. Они подумали, что он уехал. Спустя время он с ФИО19 вышли на улицу и увидели, что слева от входа в кафе происходит драка, борьба. Когда они подошли поближе, то увидели, что в ней участвует ФИО1, который боролся с Хомушку М-Т.А., оба находились в положении лежа на земле у забора, наносили друг другу удары. Друг другу высказывали нецензурные слова, ругательства. Хомушку до этого в кафе он не видел. ФИО19 их разнял и спросил, что случилось. ФИО62 поднялся, Хомушку остался сидеть на земле, его держал друг, они разговаривали на своем языке. ФИО62 подходил к Хомушку, они разговаривали, друг другу высказывали нецензурную брань, оба находились в состоянии опьянения, между ними стоял ФИО19 Хомушку на руках была кровь. Затем Хомушку встал. По телосложению, росту и физическому развитию Хомушку и ФИО62 находились на одном уровне. За руки Хомушку держал его друг, Хомушку со своим другом находились друг напротив друга, друг отталкивал Хомушку, но Хомушку шел вперед. Хомушку с ФИО62 оба хотели продолжить драку. Из кафе вышли остальные из их компании. ФИО19 стоял ближе к ФИО1, справа от него. Хомушку стоял со своим другом, друг находился слева. Он увидел у Хомушку нож в правой руке, Хомушку нож как бы прятал, что-то говорил на своем языке. Он попросил ФИО58, посмотреть, что в руке у Хомушку. ФИО64 подошел к Хомушку сзади и отобрал нож в момент, когда Хомушку и ФИО62 разговаривали, при этом стояли друг напротив друга на небольшом расстоянии. Куртка у ФИО62 была расстегнута. ФИО62 просил их не вмешиваться. ФИО19 стоял с правой стороны по отношению к ФИО62, а друг Хомушку стоял слева. Далее Хомушку достал в районе своей груди еще нож, резко нанес сверху удар ФИО62 в правую сторону грудной клетки спереди. Все произошло очень быстро. Они не сразу поняли, что произошло, затем увидели кровь, которая сочилась из груди ФИО62. После удара ФИО62 стоял, а через секунд 10 упал вперед лицом, перевалился на спину, стал задыхаться и перестал дышать, при этом ничего не говорил. Кровь сочилась и фонтанировала. Хомушку стоял с ножом и делал вид, что идет на них. Он и ФИО61 кинули в подсудимого по бутылке из-под пива объемом 0,5 л, бутылка ФИО65 попала в лицо Хомушку, от чего Хомушку упал и у него выпал нож и оказался под машиной, рукоять ножа была в крови. Хомушку с другом стали убегать, но их догнали и стали им наносить удары. ФИО62 пытались оказать помощь на месте, вызвали скорую помощь. Первый нож, который отобрали у Хомушку, был намного меньше второго, его ФИО58 сначала подержал при себе, затем выкинул за забор. В кафе ни у кого, ни с кем конфликтов не было, у ФИО1 не было ножа, он никогда не носил с собой нож. ФИО62 находился в состоянии опьянения, но свои действия контролировал. Пояснил, что в ходе следствия с помощью манекена на месте происшествия показывал механизм нанесения удара, также участвовал в осмотре видеозаписи, на которой запечатлено, что Хомушку схватил ФИО62 за шею, после чего ФИО62 ударил Хомушку.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО59 следует, что ФИО1 является его другом. Охарактеризовал ФИО1, как спокойного, не способного на провокацию агрессии. ФИО1 употребляет алкоголь 1-2 раза в месяц. После 00:30 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО19, ФИО60, ФИО58, ФИО1, посетив различные места, где употребили пиво, приехали в кафе «Каспий» по адресу: <адрес>И, где к ним присоединился ФИО61 Они сидели за столом, продолжили выпивать пиво. Примерно через час они с ФИО19 заметили, что ФИО62 нет в кафе. ФИО62 всегда ранее, когда они совместно выпивали, уходил так домой, поэтому не сразу обратили внимание на отсутствие ФИО1 Он с ФИО19 вышли на улицу и увидели, что двое парней дерутся у забора рядом с кафе. Присмотревшись, они поняли, что ФИО62 бьет кулаками в область лица неизвестного им Хомушку. Они с ФИО19 подошли, следом вышел ФИО58 ФИО19 оттащил в сторону ФИО62, рядом с Хомушку стоял его друг. Хомушку сидел на земле, после чего самостоятельно поднялся. Хомушку с ФИО62 выражались нецензурной бранью, между ними был конфликт, но причина конфликта была неизвестна. Он заметил, что Хомушку странно держит правую руку, о чем сказал ФИО58, который стоял от Хомушку справа. Он предположил, что у Хомушку в руках нож. ФИО64 забрал у Хомушку нож с деревянной рукояткой и перекинул через забор. Далее Хомушку скрестил руки, достал нож, нанес этим ножом ФИО62 один удар в область грудной клетки справа. Они не успели среагировать на удар. ФИО62 упал на землю. Хомушку, продолжая держать нож в руках, попытался скрыться с места происшествия со своим другом, который пытался оттащить Хомушку в сторону. В целях предотвращения их побега он бросил в Хомушку стеклянную бутылку из-под пива, но не попал. ФИО61 тоже бросил стеклянную бутылку и попал Хомушку прямо в голову, от чего Хомушку упал и выронил нож с черной рукоятью на землю. Прибывшим сотрудникам полиции они указали на Хомушку, как на лицо, совершившее убийство ФИО62 (т. 1 л.д. 124-127).

В ходе дополнительного допроса следователем свидетель ФИО59 дал показания, которые по своему содержанию в полном объеме аналогичны его ранее данным показаниям, при этом свидетель уточнил и дополнил, что когда они подошли к дерущимся, то ФИО1 был сверху на Хомушку, полулежа, затем сбоку от Хомушку, все это происходило быстро. Так как между ними происходила борьба, в одном положении они не находились. Во время борьбы ФИО62 пытался нанести удары кулаком левой руки по лицу и корпусу тела молодого человека. Хомушку пытался нанести удары по телу ФИО62, но они находились близко друг к другу, каждый от ударов старался защищаться, наносили друг другу удары кулаками. ФИО19 подошел и положил руку на ФИО62. ФИО62 встал, а Хомушку сел на ягодицы коленями вверх, уперевшись к забору спиной. Он увидел, что на правой руке у Хомушку стекала кровь, кровь была и на снегу на месте, где они боролись. ФИО62 сказал, чтобы они не лезли, что они сами разберутся. Он отошел от них примерно на расстоянии 3 м, в их конфликт не вмешивался. Хомушку и ФИО62 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, предлагали друг другу подраться, продолжали словесно конфликтовать. Суть конфликта ему не известна. Рядом с ФИО62 и Хомушку находились ФИО19 и друг Хомушку, который подошел позже. Друг Хомушку о чем-то с ним разговаривал, Хомушку при этом засовывал правую руку под куртку, в область левой стороны. Потом Хомушку встал. Хомушку и ФИО62 стояли друг напротив друга. Ему на тот момент показалось, что в правой руке Хомушку держит нож (так как что-то блестело в руке), клинок был направлен вверх, нож был спрятан за правую руку, которая была вытянута вдоль туловища, острие клинка было направлено вверх к локтю. Расстояние на тот момент между Хомушку и ФИО62 было не более метра. Они решили подойти поближе, ФИО58 пошел первым, он шел за ним, после него (ФИО59) шла ФИО60 отношению к ФИО10 они стояли по левую сторону, а по отношению к Хомушку – по правую. ФИО64 от него стоял по левую руку, а ФИО60 по правую. Ближе к Хомушку и ФИО62 ним стояли ФИО19 и друг Хомушку. ФИО58 подошел к Хомушку, встал по его правую сторону, резко схватил своей правой рукой правую руку Хомушку, а левой отобрал нож. Хомушку ничего не сказал и никак не отреагировал. Нож ФИО58 перекинул через забор, но в какой момент, он не помнит. Все происходило быстро. Хомушку был в агрессивном состоянии, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО62, резко засунул правую руку во внутренний карман куртки слева, вытащил руку, сделал резкий шаг в сторону ФИО62 и ударил его в область грудной клетки справа. В этот момент к Хомушку подбежал его друг, стал оттаскивать Хомушку от ФИО62, уперевшись двумя руками в область груди Хомушку, т.к. Хомушку пытался подбежать к ФИО62. ФИО62 стал отходить и прилег на землю. На одежде ФИО1 стала появляться кровь, он понял, что удар был ножом. У ФИО62 при себе не было ножа, ФИО62 никогда не брал с собой нож (т. 1 л.д. 128-133).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО19, как следует из оглашенного протокола проверки показаний на месте, подтвердил свои показания, показал место, где происходила драка между Хомушку М-Т.А. и ФИО1, место, где в этот момент он находился, с помощью криминалистического манекена человека и макета ножа продемонстрировал, как ФИО1 пытался нанести удары Хомушку М-Т.А., в каком при этом положении находился ФИО1, в каком месте и в положении сидел Хомушку М-Т.А., в каком месте Хомушку М-Т.А. держал нож, когда встал, как Хомушку М-Т.А. достал нож из внутреннего кармана куртки, как нанес удар этим ножом ФИО1

После оглашения досудебных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО59 подтвердил их достоверность, указав, что расхождения обусловлены прошествием времени. Указал, что более подробные показания дал после просмотра видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 с ФИО1, ФИО19, ФИО59, ФИО60 посетив различные места, где употребили пиво, приехали в кафе «Каспий» по адресу: <адрес>И, где сидели за столом. Позже к ним присоединился ФИО61 ФИО62 отходил за пивом, при себе ножа не имел, был в веселом настроении. В какой-то момент все ушли. Он вышел из кафе на улицу и увидел, что ФИО19, ФИО59, ФИО60, ФИО1, стоят слева от входа в кафе, там же были Хомушку с другом, Хомушку сидел. К Хомушку ближе находится ФИО19 также у кафе стоял автомобиль Волга. Он понял, что уже состоялся конфликт между ФИО62 и Хомушку. Он подошел к ФИО59, который стоял слева от ФИО62 и Хомушку и который сказал, что у Хомушку нож, что что-то блестит. Он подошел к Хомушку с правой стороны, Хомушку к тому моменту уже стоял, сжал руку за кисть и забрал нож из правой руки за рукоять. Нож был обычный кухонный с деревянной рукоятью, Хомушку его держал на рукоять. В момент, когда он отобрал нож, Хомушку смотрел на ФИО62, также он увидел, что у Хомушку на левой руке была кровь. Когда он отобрал нож, то отошел от Хомушку примерно на метр. Через какое-то время он этот нож выкинул через забор. Через секунду Хомушку из-под куртки с правой стороны достал второй нож, подошел к ФИО62 и правой рукой ударил ножом ФИО1 в грудь справа. От удара ФИО62 немного постоял, затем упал. Нож он держал в руке и выкинул после этого удара. Он подошел к ФИО62, который ничего не говорил, у него сочилась кровь, на груди было большое пятно крови, также на груди была рана, откуда и сочилась кровь. Хомушку после удара пытался убежать, угрожал ножом ФИО59, кто-то попал Хомушку бутылкой, от чего Хомушку упал. Хомушку до этого он в кафе не видел. К моменту приезда скорой помощи ФИО62 уже умер. Причина конфликта между ФИО62 и Хомушку ему не известна. Охарактеризовал ФИО1 положительно, как доброго, веселого, отзывчивого, спокойного, по физическим данным он уступал Хомушку, ростом был ниже его (свидетеля). ФИО62 никогда не выступал инициатором конфликтов, в состоянии опьянения его поведение не менялось. Пояснил, что принимал участие в осмотре видеозаписи, на которой запечатлены он и все названные им лица, куда он выкинул отобранный у Хомушку нож, а также обстоятельства, при которых ФИО62 упал. Также на месте происшествия показывал, что произошло.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 приходится ему другом. Охарактеризовал ФИО1, как спокойного, не конфликтного, доброго парня. ФИО1 редко выпивает алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут после посещения с ФИО60, ФИО19, ФИО59, ФИО1 других заведений, где выпили пиво, они приехали в кафе «Каспий» по адресу: <адрес>И. В кафе сидели за столом, выпивали пиво. К ним также присоединился ФИО61 кафе они находились в течение часа, выпивали, общались между собой, танцевали. Потом ФИО19 сказал, что в кафе не видит ФИО62 и предложил выйти на улицу, чтобы поискать его. Вначале вышли ФИО19, ФИО59, затем он. Когда он вышел на улицу, то увидел слева от себя, рядом с забором у кафе, как ФИО19 отводит в сторону ФИО1 от незнакомого тогда ФИО8 Перед Хомушку стоял друг последнего. Оказавшись рядом с компанией, он встал справа от ФИО8, заметил у последнего на левой руке следы крови. Также Хомушку слегка сгибал правую руку, будто прятал что-то в правом рукаве куртки. ФИО8 и ФИО1 громко выражались нецензурной бранью в сторону друг друга. ФИО59 сказал, что у ФИО8 в правой руке нож. Он выхватил у Хомушку из руки нож и выкинул нож за забор. ФИО8 достал второй нож, нанес этим ножом один удар ФИО1 в область грудной клетки справа. ФИО1 после удара упал на землю, а ФИО8 вместе со своим другом попытались сбежать с места происшествия. При этом друг ФИО8 ножевых ранений ФИО1 не наносил, и не бил его. Он с ФИО59, ФИО19 пошли за ФИО8 и его другом, чтобы они не скрылись с места происшествия. ФИО61 кинул в Хомушку бутылку, попал в лицо, о чего Хомушку упал и лежал у автомобиля, вследствие чего выронил нож, которым он нанес ФИО1 ножевое ранение Нож упал на землю, под автомобиль, данный нож никто не трогал. На место были вызваны сотрудники скорой помощи, которые забрали ФИО1, а также сотрудники полиции. Из-за чего произошел конфликт между ФИО1 и ФИО8 ему не известно (т. 1 л.д. 106-109).

В ходе дополнительного допроса, проведенного следователем после просмотра видеозаписей, свидетель Свидетель №3 дал показания, которые по своему содержанию в полном объеме аналогичны ранее данным им показаниям, при этом свидетель уточнил и дополнил, что в кафе «Каспий» никаких конфликтов ни у кого не было. На улицу он вышел примерно в 01:30 - 01:40. На улице около забора стоял ФИО1, а по левую от него руку стоял ФИО19, подальше от них (по левую руку от ФИО1) стояли ФИО59 и ФИО60 При этом возле забора напротив ФИО1 сидел Хомушку М-Т.А., по правую от Хомушку сторону стоял друг Хомушку. Когда он вышел, то ФИО19 отвел ФИО1 от забора, то есть кисть левой руки приложил на грудную клетку ФИО1, который надевал куртку. Хомушку М-Т.А. и ФИО1 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, но что между ними произошло, он не знает, никто ничего не говорил, сам ФИО1 тоже ничего не говорил, только предлагал Хомушку подраться один на один. При нем никакой драки или борьбы не было. Он встал справа от Хомушку М-Т.А., заметил на его обеих руках следы крови. Затем он подошел к ФИО59 и ФИО60 Через какое-то время Хомушку М-Т.А. встал на ноги, в это время к нему (свидетелю) подошел ФИО59 и сказал, что у Хомушку М-Т.А. за правой рукой нож. Он увидел в правой руке Хомушку нож, который Хомушку прятал, ни на кого не направлял, ножом не размахивал. Он подошел к Хомушку М-Т.А., своей правой рукой резко схватил Хомушку М-Т.А. за кисть, а левой рукой отобрал нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, длиной примерно 20 см, клинок примерно 10 см. Хомушку М-Т.А. на это никак не отреагировал. Нож сразу он не выкин<адрес> И-Т.А. резко сделал шаг вперед, ножом ударил ФИО1 в область грудной клетки справа. Он не ожидал, что у Хомушку М-Т.А. есть еще нож, этот нож он увидел только после удара. Хомушку держал его в правой руке. Нож был с рукоятью черного цвета. От увиденного он испытал шок, перекинул отобранный нож через забор. У ФИО1 в области грудной клетки через одежду стала просачиваться кровь. Все произошло быстро и неожиданно, никто из них не успел среагировать, чтобы выхватить у Хомушку М-Т.А. второй нож. Друг Хомушку М-Т.А. удерживал Хомушку М-Т.А. двумя руками за грудную клетку, отводил в сторону, не давая Хомушку М-Т.А. подойти к ФИО1 Хомушку М-Т.А. был агрессивно настроен, продолжал удерживать нож в руке (т. 1 л.д. 110-113).

В ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с обвиняемым свидетель Свидетель №3, как следует из оглашенных протоколов проверки показаний на месте и очной ставки, подтвердил свои показания, при проверке показаний на месте показал место, где сидел Хомушку М-Т.А. и рядом стоял ФИО1, место, где в этот момент он находился, с помощью криминалистического манекена человека и макета ножа продемонстрировал, где находился у Хомушу М-Т.А. нож, который он отобрал, как именно он отобрал нож, как и куда перекинул этот нож (т. 1 л.д. 114-119, т. 3 л.д. 150-153).

После оглашения досудебных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки, свидетель Свидетель №3 подтвердил их достоверность, указав, что расхождения обусловлены прошествием времени, дополнений к оглашенным показаниям не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО61 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он приехал в бар «Каспий», куда его пригласил ФИО19, там же находились ФИО1, ФИО59, ФИО58, ФИО60 Свидетель №8 они сидели за столом, ФИО62 подходил к барной стойке, покупал пиво, никаких конфликтов не было. Хомушку в кафе он не видел. ФИО62 находился в состоянии опьянения, но свои действия контролировал. Потом они с ФИО58 вышли из бара на улицу, увидели, что находится много людей, что происходит драка. Далее он увидел, что ФИО1 согнулся от нанесенного ему удара ножом, затем упал, кровь он не видел. Они стали догонять убегающих, в том числе Хомушку. Он кинул в Хомушку бутылку, т.к. с его стороны была опасность, после нанесенного ФИО62 удара он продолжал в руке держать нож, мог кого-нибудь еще им ударить. После того, как он догнал Хомушку, ножа у последнего уже не было. Охарактеризовал ФИО1 положительно, знаком с ним давно, т.к. с одной деревни, ФИО1 по характеру спокойный, инициатором конфликтов никогда не являлся, в состоянии опьянения агрессию не проявлял, при себе орудия не носил. Также ему известно, что ФИО64 у кого-то отобрал нож.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля ФИО61 следует, что с ФИО1 был знаком около 10-15 лет, так как родом из одной деревни. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного, не конфликтного, доброго. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, может, чуть позже, он созвонился с ФИО19, после чего в 00 часов 30 минут приехал в кафе-бар «Каспий» где находился ФИО12 баре было много людей. Он присоединился к компании, где были ФИО1, ФИО60, ФИО19 и Д., ФИО58 Они сидели, общались, танцевали, выпивали пиво, ни у кого ни с кем конфликтов не было. Примерно через час все стали выходить на улицу, он находился в баре, кто-то забежал в бар и сказал, что на улице кого-то «пырнули» ножом, все стали выходить. Он тоже вышел с бутылкой пива в руках, увидел, что на земле лежит ФИО1, также увидел молодого человека тувинской национальности, у которого в руке был нож и который был агрессивен. Он испугался, что парень снова на кого-нибудь нападет, так как молодой человек нож направлял на них. Он бросил в этого парня бутылку, чтобы сбить нож. Как они поняли, парень пытался скрыться. Они догнали парня, повалили на землю, чтобы он не убежал. Парень что-то кричал на своем языке, был агрессивным. С парнем был еще один молодой человек, которого также остановили и повалили на землю. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли ФИО1, который уже не подавал признаков жизни. Из-за чего между ФИО1 произошел конфликт с ФИО8, он не знает (т. 1 л.д. 142-145).

После оглашения досудебных показаний свидетель подтвердил их достоверность, указав, что противоречия обусловлены прошествием времени, а также дополнил, что на улице кто-то из толпы кричал, что у Хомушку нож. Он видел на груди ФИО1 рану от ножевого ранения. ФИО1 по сравнению с Хомушку М-Т.А. ростом ниже. Пояснил, что в ходе показания он давал в том числе после просмотра видеозаписей, на которых запечатлены описанные им события.

\
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ она работала кухработнком в кафе-Свидетель №8 «Каспий», в помещении кафе и снаружи ведется видеонаблюдение. В кафе после 00 часов пришли Хомушку М-Т.А. со своим другом. В какой-то момент к ней на кухню зашла администратор и сообщила о ножевом ранении на улице. Она вышла на улицу и увидела, что на земле с левой стороны от входа в кафе лежит человек без сознания, ногами ближе к кафе, а головой – к заправке, лежал между крыльцом кафе и забором, также стоял автомобиль, на его футболке в районе груди было большое пятно крови. В человеке она опознала их посетителя ФИО1, ранее приходил в кафе, конфликтным не являлся, в конфликтных ситуациях участия не принимал, был спокойным, вежливым, доброжелательным, всегда покидал кафе до его закрытия. В ту ночь, когда она выходила в зал кафе, то ФИО1 находился за барной стойкой, пил пиво, ни с кем не разговаривал. Все места за стойкой были заняты, на стойке стояли бутылки. Она вызвала скорую помощь, на звонок ей ответили, что скорая уже выехала. Сотрудники приехавшей скорой помощи на носилках забрали лежащего на земле ФИО1 и увезли, при этом машина остановилась у магазина «Батон», через какое-то время им стало известно, что человек умер. Никаких орудий преступления она не видела. После того, как уехала скорая, приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает начальником кухни – администратором кафе «Каспий», ей известны постоянные посетители кафе. В кафе всегда многолюдно, ежедневно от 40 человек. Примерно с осени 2024 г. в кафе на постоянной основе стал ходить мужчина по имени ФИО3. В основном он приходил один, мог выпить алкогольные напитки, после чего уходил домой. У ФИО3 с другими посетителями никогда не возникало конфликтов, с персоналом он всегда общался вежливо, в целом охарактеризовала его положительно. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 кафе открылось. Около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла администратор Сабина и пояснила, что сомневается в возрасте двух молодых парней тувинцев, среди которых был ФИО8 Она не заметила, как ФИО8 с другом зашли в кафе. Она видела, как ФИО8 сидел за стойкой у бара. Во сколько в кафе зашел ФИО3, она не видела. Она видела ФИО3, когда выходила в зал. Около 01:40 ДД.ММ.ГГГГ на кухню зашла Свидетель №11, тоже работающая в кафе, но в тот день у нее был отдых. Свидетель №11 сообщила, что посетителю нанесли ножевое ранение. Она вышла на улицу и увидела, что на земле недалеко от кафе на спине лежит ФИО3, не шевелился, куртка у него была расстегнута, на футболке в области груди и живота были следы крови. Она заметила, что ФИО3 находится без признаков жизни, решила позвонить в полицию, затем позвонила в скорую, где ей сообщили, что по их адресу уже выехала карета скорой помощи. Далее она увидела ФИО8, когда приехали сотрудники полиции, у автомобиля «Волга» лежащим на земле. Сотрудники скорой помощи забрали ФИО3, сотрудниками полиции она направилась смотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе. При просмотре видеозаписи было установлено, что ФИО8 в ходе конфликта нанес ножевое ранение ФИО3, от которого ФИО3 упал и умер (т. 1 л.д. 147-150).

После оглашения досудебных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия прошествием времени, дополнила, что видеозапись смотрела частями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что работала администратором кафе-бара «Каспий», расположенном по адресу: <адрес>И. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ после полуночи она находилась в автомобиле с ФИО22, стоящем напротив кафе-бара. Из автомобиля они видели, что между двумя парнями происходит конфликт, они разговаривали, толкались, рядом еще были люди. Из автомобиля они вышли только, когда побежали два парня, а за ними побежала толпа. Они увидели лежащего на земле возле входа в кафе-Свидетель №8 ФИО1, ранее приходившего в кафе, который был жив, пытался разговаривать. У него футболка была в крови. Были вызваны скорая медицинская помощь и полиция. От работников кафе ей известно, что в ту ночь в помещении кафе ни у кого конфликтов не было. Пояснила, что как посетитель кафе ФИО1 не конфликтный, жалобы на него от других посетителей не поступали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11, ранее работавшая администратором в кафе-баре «Каспий», расположенном по адресу: <адрес>И, пояснила, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она не работала, но была в кафе как посетитель, видела там ФИО1, который находился там с компанией, они сидели за столом. ФИО1 выходил на улицу также со своей компанией, был не сильно пьяный. Она иногда стояла с ними на улице. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №7, которая в ту ночь работала в кафе кухонным работником, она находилась в автомобиле у кафе-бара «Каспий», из которого они наблюдали, как двое разговаривали, ругались, дрались, затем подошел еще один, потом один из двоих ругавшихся упал, а двое побежали, за ними побежали люди. Они вышли из автомобиля и увидели, что лежит ФИО1, у него на груди была кровоточащая рана. Он ее знакомый, охарактеризовала его как доброго, отзывчивого, неконфликтного, в состоянии опьянения агрессию не проявлял, инициатором конфликтов не являлся, жалобы на него не поступали. Рядом стоял автомобиль «Волга» черного цвета, под которой находился нож. Они позвонили в скорую помощь. Она сбегала за битном и ножницами, т.к. футболка пропиталась кровью и прилипла, сообщила о случившемся своему начальнику ФИО17. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи погрузили ФИО1 на носилки и увезли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она работала барменом в кафе-баре «Каспий», расположенном по адресу: <адрес>И. Администратором кафе была ФИО22 В смену их всего работает 3 человека. В указанную ночь конфликтов среди посетителей в помещении кафе не было. Ночью уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и Свидетель №7, которая в ту ночь не работала, была на отдыхе, взяли у нее аптечку и ножницы, потому что кто-то порезался. Она заметила, что все посетители вышли из помещения кафе, она тоже вышла, увидела скорую помощь, полицию. От Свидетель №7 ей стало известно, что молодой человек ударил ножом другого, от чего последний умер, что все это произошло, т.к. молодому человеку сделали замечание, после чего началась драка. Нож был выкинут за забор здания кафе. Пояснила, что в помещении кафе и снаружи ведется видеонаблюдение.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она подрабатывала в кафе «Каспий» в должности бармена. Она визуально знает постоянных посетителей знает только визуально, но не всех знает по имени. ФИО1 лично не знаком, был постоянным посетителем, ни с кем не конфликтовал, вел себя всегда спокойно, со всеми вежливо общался. С 07 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в кафе было много людей. Конфликтов внутри кафе между посетителями не было. Около 01 часа 40 минут в кафе зашла Свидетель №11, попросила бинт, ножницы и сказала, что на улице порезали человека. Через какое-то время зашла Свидетель №7, которую трясло, и сказала, что на улице между людьми произошла какая-то ссора и человека зарезали. Из кафе люди стали выходить на улицу, она тоже вышла, увидела, что на улице была скорая медицинская помощь, сотрудники которой грузили тело пострадавшего. Потом ей стало известно, что пострадавшим является ФИО1, парень, который его убил, в тот день был со своим несовершеннолетним другом. Из-за чего между ФИО1 и молодым человеком произошел конфликт, она не знает (т. 1 л.д. 157-159).

После оглашения досудебных показаний свидетель ФИО23 подтвердила их достоверность, указав, что расхождения вызваны давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24-о. – управляющий в кафе-баре «Каспий», расположенном по адресу: <адрес>И, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в кафе было много посетителей, но конфликтов в помещении кафе не было. После 00 часов к нему в кабинет пришла администратор кафе ФИО5, которая в ту ночь не работала, и сообщила, что на улице кому-то причинено ножевое ранение. Он вышел на улицу и увидел лежащего ногами к забору парня, которому оказывали медицинскую помощь на расстоянии 15 м от крыльца кафе. В парне он узнал посетителя ФИО3, которого охарактеризовал как спокойного, неконфликтного, общительного, неагрессивного, жалобы на него ни от кого не поступали. Он удивился, увидев ФИО3, который еще находился в сознании, тяжело дышал, на его груди была кровь. Приехавшая скорая забрала ФИО3. В помещении кафе и снаружи ведется видеонаблюдение в реальном времени, сотрудники полиции изъяли видеозаписи, которые он осмотрел. На них запечатлено, что ФИО1 и Хомушку стояли ближе к забору, запечатлен момент нанесения удара ножом. О причине конфликта ему рассказывали работники кафе, что в зале все-таки был конфликт, после чего конфликтующие вышли на улицу, где подрались. Также ему известно, что нож был закинут на территорию самого заведения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 – врач ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» пояснила, что они поздно ночью прибыли на место по сообщению о ножевом ранении в кафе по <адрес> месте было много людей, находились в возбужденном состоянии, кричали, на земле лежал пострадавший, которого они забрали в автомобиль и отъехали к заправке, расположенной примерено на расстоянии 50 м. Признаков жизни пострадавший уже не подавал, у него были обнаружено два телесных повреждения на грудной клетке спереди и на боковой поверхности слева. Они сообщили в полицию, прибывшим сотрудникам охраны они рассказали, откуда забрали тело, тело увезли на станцию скорой медицинской помощи, где передали сотрудникам полиции. Карту вызова заполнила она. После обозрения данной карты (т. 3 л.д. 56) подтвердила достоверность изложенной в ней информации. Пояснила, что согласно симптому ФИО10 зрачки сужаются через 15 минут после клинической смерти, такой симптом присутствовал, что указывало на наступление смерти, поэтому они не проводили реанимационные мероприятия. После обозрения протокола осмотра места происшествия с фототабицей (т. 1 л.д. 18-28) пояснила, что на фототаблице запечатлен тот пациент, которого они забрали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 - фельдшер ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов. В составе бригады с ФИО25 и ФИО27 прибыли на место к кафе по <адрес>, где было много людей и лежащий на спине на земле мужчина без признаков жизни. Люди были агрессивно настроены, поэтому они погрузили лежащего на земле мужчину в верхней одежде в автомобиль, недалеко отъехали, на <адрес>. В ходе движения автомобиля они осматривали мужчину, обнаружили у него ножевые ранения, на грудной клетке с левой стороны была большая рана около 10 см в длину и 4-5 см в ширину, не кровоточила ввиду отсутствия сердцебиение. Одежда на мужчине была пропитана кровью. Они установили отсутствие признаков жизни, в том числе по симптому ФИО10. Кожные покровы у мужчины были крайне бело-серого цвета, это указывало на то, что он умер какое-то время назад, что была потеря крови. Все это фиксировала в карте вызова врач ФИО18, он исполнял ее указания. После обозрения карты вызова скорой медицинской помощи (т. 3 л.д. 56) подтвердил достоверность изложенных в ней сведений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 - фельдшер ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» дал показания, по своему содержанию в полном объеме тождественные показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26 о том, когда, во сколько, куда и с кем он прибыл, в связи с каким вызовом, что было установлено на месте, какие телесные повреждения были обнаружены у ФИО1, что происходило далее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 – полицейский ОВО по <адрес> ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РХ пояснил, что он патрулировал участок № в составе группы задержания со старшим группы ФИО29 По радиостанции примерно в 2 часа ночи поступило сообщение о том, что на территории кафе-бара «Каспий» по адресу: <адрес>И, ножевое ранение. При подъезде на адрес они видели отъезжающую карету скорой медицинской помощи, которая далеко не уехала, остановилась и стояла. У кафе они увидели много людей, а также лежащих на земле двух человек, среди которых был Хомушку. Граждане им указали на Хомушку и пояснили, что он нанес ножевое ранение, указали на автомобиль, под передним правым колесом которого лежал нож, а также сообщили, что был и второй нож, который выкинули. Показали место, куда был выкинут нож, но место находилось на огороженной территории, доступа не было. Также очевидцы сообщили, что Хомушку с другом убегали, их догнали. Затем приехали сотрудники ППС и ОМОНа, с которыми они осуществляли охрану лежащих граждан. Те, кто лежал на земле, разговаривали на своем языке, имели видимые телесные повреждения (ссадины, гематомы) и кровь на лице, при этом у одного из них выпал нож. Смерть потерпевшего наступила недалеко от кафе-бара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29– старший полицейский ОВО по <адрес> ФГКУ ОВО ВНГ РФ по РХ дал показания, которые по своему содержанию в полном объеме тождественны показаниям свидетеля ФИО28 относительно того, куда они прибыли около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, по какому именно сообщению, что установили на месте. При этом свидетель ФИО29 дополнил, что по словам очевидцев один из находившихся на земле граждан в ходе конфликта, в ходе драки нанес ножевое ранение человеку. Большой нож находился под автомобилем «Волга» серебристого цвета, стоящим справа от входа в кафе. Третий нож, обнаруженный у одного из лежащих на земле, был кухонным с деревянной ручкой. У подсудимого было рассечено ухо. На земле он видел следы крови в месте драки, на которое показаля очевидцы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 – полицейский ОБ ППСП УМВД России по <адрес> пояснил, что при осуществлении охраны общественного порядка совместно с сотрудниками ОМОН ДД.ММ.ГГГГ им из дежурной части в 01:45 поступило сообщение о ножевом ранении в кафе-баре «Каспий» по адресу: <адрес> на место, установили Хомушку М-Т.А. и Свидетель №8, которые сидели на земле и на которых очевидцы указали и сообщили, что Хомушку нанес ножевое ранение. Присутствовавшие на месте сотрудники Росгравдии сообщили, что в стоявшей неподалеку карете скорой медицинской помощи скончался гражданин. Также очевидцы указали местонахождение ножа, что между Хомушку и умершим произошел конфликт по неизвестной причине, начатый в помещении кафе и продолжившийся уже на улице. В ходе конфликта они между собой толкались под забором, что запечатлено на видеозаписях с камер наружного наблюдения. В какой-то момент Хомушку достал нож и нанес ножевые ранения умершему. Очевидцы вмешались, задержали Хомушку и Свидетель №8. Нож лежал на расстоянии 7 м под колесом автомобиля «Волга», на ноже было вещество красно-бурого цвета. Они оцепили место происшествия, пытались установить анкетные данные задержанных. Они видели следы крови, на место их нахождения очевидцы указали как на место, где произошел конфликт и Хомушку нанес ножевое ранение. Место это совпадало в местом, запечатленным на видеозаписях. Видеозаписи они смотрели на месте с телефона администратора кафе. На них также был запечатлен сам конфликт на улице, как Хомушку и умерший толкались между собой, размахивали руками около стены, умерший упал, Хомушку стал уходить. При досмотре задержанных был выявлен второй нож с рукоятью светлого цвета, который лежал на земле. У Хомушку была кровь на лице и на одежде. Также очевидцы рассказывали, что что-то было перекинуто через забор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 – полицейский ОБ ППСП УМВД России по <адрес> пояснил, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. После полуночи из дежурной части поступило сообщение, попросили приехать в кафе «Каспий» по адресу: <адрес>И. На месте, куда он прибыл, находились сотрудники Росгвардии, ОМОНа, ППС, много людей, на земле лежали двое избитых, среди которых был подсудимый. У подсудимого видел кровь. Неподалеку находилась карета скорой медицинской помощи. Он видел нож, лежащий под автомобилем. Кто-то рассказал, что была драка, ножом порезали, что были еще ножи. Сотрудники Росгрвардии сообщили, что потерпевший умер. Он поместил этих двоих задержанных в автомобиль и доставил их в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что он ранее работал мастером-приемщиком в ООО «Акрон», территория которого находится по адресу: <адрес> этой территории находится заправочная станция, а с левой стороны кафе. Он к 09 часам утра 08 марта приехал на работу и увидел перед воротами лужу крови. При обходе территории с левой стороны ворот ближе к кафе на расстоянии 2 м от ворот нашел нож с деревянной ручкой, который в дальнейшем передал приехавшим сотрудникам полиции. Нож он не омывал. После обозрения акта добровольной выдачи с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 12-13) подтвердил достоверность изложенных в нем сведений, наличие своих подписей, а также указал, что на фототаблице запечатлен он при входе на территорию, где он работал. После обозрения протокола осмотра предметов с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 41-46) пояснил, что нашел нож, запечатленный на фото №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у бара «Каспий» был обнаружен труп, в этот день он с 08 утра заступил на дежурные сутки, проводил оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, установлению свидетелей, изъял по акту добровольной выдачи нож, найденный за забором металло-базы возле бара «Каспий». У данного бара по адресу: <адрес> И, он видел кровь на земле. Рядом с баром находятся металло-база, АЗС «Роснефть», железнодорожный переезд. Он изъял видеозаписи с АЗС. После обозрения протокола выемки (т. 2 л.д. 16-18) и акта добровольной выдачи (т. 1 л.д. 12-13) подтвердил достоверность изложенных в них сведений и наличие в них своих подписей.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №8, ФИО60, ФИО19, ФИО33, ФИО59, ФИО61, Свидетель №6, Свидетель №9, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания данных свидетелей, данные на предварительном следствии, подтверждены ими в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №8, ФИО60, ФИО19, ФИО33, ФИО59, ФИО61, Свидетель №6, Свидетель №9, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля Свидетель №8 суд отмечает, что из протоколов следственных действий с его участием следует, что протоколы свидетелем и его законным представителем подписаны лично, о чем они сами сообщили суду, тем самым правильность занесения показаний данного свидетеля с учетом показаний свидетеля ФИО15 удостоверена подписями как самого Свидетель №8, там и его законного представителя.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведенных показаний допрошенных судом потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, ФИО24-о., Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО38, ФИО30, ФИО31, ФИО28, ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО11, давших показания о событиях, которые они имели возможность наблюдать и запоминать, об обстоятельствах, происшедших непосредственно в их присутствии, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется, как и не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе по настоящему делу, поскольку у них не имелось оснований для оговора подсудимых.

Таким образом, оснований для признания приведенных показаний названных свидетелей не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд также учитывает, что он дал показания о событиях, которые он имел возможность наблюдать и запоминать, не имел оснований для оговора подсудимого.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что Хомушку М-Т.А. ДД.ММ.ГГГГ из комнаты общежития забрал с собой кухонный нож с рукоятью светло-зеленого цвета, суд относится критически, поскольку свидетель и подсудимый проживали совместно, обучались в одной группе, состоят в дружеских отношениях, а потому суд усматривает заинтересованность свидетеля ФИО13 в благоприятном для подсудимого исходе дела, его показания в указанной части расценивает как желание помочь подсудимому смягчить его положение. В остальной части показания данного свидетеля являются достоверными, поскольку согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на то, что некоторые свидетели не являлись очевидцами исследуемых в судебном заседании событий, никоим образом не лишают значимости их показаний, поскольку каждый из них дал показания по ставшим известными им обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Доказательствами виновности подсудимого Хомушку М-Т.А. в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключений экспертиз и иных письменных документах.

Так, согласно карточкам происшествия в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступили сообщения ДД.ММ.ГГГГ:

- в 01:44 от медицинского работника о том, что поступило сообщение о ножевом ранении в баре «Каспий» (т. 1 л.д. 43),

- в 02:17 от медицинского работника о биологической смерти ФИО1 до приезда скорой медицинской помощи (3 ножевых ранения), о наличии его трупа в общественном месте (т. 1 л.д. 44).

Из карты вызова скорой медицинской помощи с приложенным протоколом установления смерти человека (т. 3 л.д. 56, 57) следует, что вызов был принят в 01:44 на место вызова по адресу: <адрес>И, куда бригада скорой медицинской помощи прибыла в 01:51, помощь была оказана ФИО1, поводом вызова явилось ранение грудной клетки, живота, спины. На момент прибытия было установлено, что на земле на спине лежит мужчина без признаков жизни, вокруг тела толпа возбужденных людей, ввиду агрессивного поведения которых осмотреть пострадавшего на месте не удалось, тело перемещено в салон автомобиля скорой медицинской помощи. При осмотре пациента установлена биологическая смерть, отсутствие сознания, зрачки широкие, на свет не реагируют, корнеальные, роговичные рефлексы не вызываются, кожные покровы бледные, симптом ФИО10 положительный, пульсация на сонных артериях не определяется, дыхание отсутствует, сердечные тоны не прослушиваются. Также установлено, что на передней поверхности грудной клетки по правому краю грудины имеется рана с ровными краями размером 10,0*3,5 см, по средне-ключичной линии слева в области 7 межреберья имеется рана с ровными краями размером 1,5 см*0,5 см, по задне-подмышечной линии в области 9 межреберья слева имеется рана с ровными краями размером 3,0*0,5 см, наружное кровотечение из ран отсутствует. одежда обильно пропитана кровью, выставлен диагноз «биологическая смерть до прибытия СМП. Ножевые ранения грудной клетки». Время констатации смерти 01:54 ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, зафиксированные в карточках происшествия, карте вызова скорой медицинской помощи, согласуются с показаниями свидетелей по делу и самого подсудимого относительно времени и места, где было совершено рассматриваемое преступление, также относительно того, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО1, от чего наступила смерть последнего, когда и где.

Тем самым приведенные в карточках происшествия, карте вызова скорой медицинской помощи сведения в совокупности с приведенными выше показаниями подсудимого и свидетелей свидетельствуют о том, что рассматриваемое преступление было совершено в период времени, указанный выше.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицей и схемой в период с 02:40 до 03:50 следователем с участием специалиста, судебно-медицинского эксперта осмотрено гаражное помещение ГБУЗ РХ «Республиканский клинический центр скорой помощи и медицины катастроф» по адресу: <адрес>А, где расположен служебный автомобиль скорой медицинской помощи с государственным номером <***>, в котором на носилках находился труп ФИО1, личность последнего удостоверена паспортом. В протоколе и на фототаблице зафиксировано расположение трупа (в положении лежа на спине, ноги вытянуты, несколько разведены, руки согнуты в локтевых суставах, кисти располагаются на передней брюшной стенке ладонями вниз), а также зафиксировано, что на трупе имеется одежда (шапка вязанная серого цвета, пуховик черного цвета «Nord face», джемпер серого цвета «Demix», футболка темно-синего цвета с рисунком, джинсы темно-серого цвета, черный тряпичный ремень на металлической пряжке, спортивные брюки темные, трусы синего цвета, ботинки черного цвета, носик серого цвета), что на джемпере отмечаются 2 дефекта ткани по передней поверхности и 1 дефект по задней поверхности, джемпер по всем поверхностям пропитан веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, по передней поверхности футболки обширный дефект от ворота до низу, по задней поверхности в области левой ягодицы джинсов линейный дефект ткани и 2 дефекта по задней поверхности правой ягодицы, преимущественно на левой штанине джинсов обильные наложения и пропитывание веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, преимущественно на левой штанине спортивных брюк обильное пропитывание веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. Также зафиксировано состояние трупа (кожные покровы бледные и теплые с обильным наложением вещества красно-бурого цвета на грудной клетке по передней и боковым поверхностям, на животе, на верхних конечностях и левой нижней конечности по передней поверхности, по задней поверхности туловища и конечностях имеются островчатые трупные пятна, восстанавливают свой след через 3 секунды, трупное окоченение намечается в мышцах лица) и наличие телесных повреждений, а именно: ссадины на носу, раны на передней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности грудной клетки слева, на левой поверхности боковой грудной клетки, зафиксировано, что кости скелета, кроме костей грудной клетки, целы. В ходе осмотра с трупа изъяты одежда, смывы с ладоней рук, труп дактилоскопирован (т. 1 л.д. 18-28).

В тот же день участием специалиста ЭКЦ МВД по РХ с применением фотографирования осмотрен участок местности, расположенный в 5 м в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: <адрес>И, и в 33 м в северо-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: <адрес>А, где расположено нежилое здание – кафе «Каспий», забор в виде бетонной плиты и металлического ограждения, а также автомобиль «ГАЗ – 31105» серого цвета с государственным регистрационным знаком <***>. В протоколе и на приложенной фототаблице зафиксировано, что:

- на снежном покрове осмотренного участка обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в нижнем правом углу бетонного ограждения (бетонной плиты) обнаружены пятна такого же вещества,

- на участке местности, расположенном на расстоянии 8 м в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: <адрес>А, и в 31 м в северо-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: <адрес>А, обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь,

- на поверхности капота автомобиль «ГАЗ-31105» обнаружены наложения вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, а также следы рук, под левым передним колесом этого автомобиля обнаружен нож с рукоятью черного цвета и фигурой животного, лезвие которого имеет следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь,

- слева от левого переднего колеса автомобиля «ГАЗ - 31105» на участке местности, расположенным на расстоянии 20 м в северо-западном направлении от северо-западного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>И, и в 41 м в северо-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: <адрес>А, на земле обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь,

- на участке местности, расположенным на расстоянии 33 м в северо-западном направлении от северо-западного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>И, и в 51 м в северо-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: <адрес>А, обнаружен нож с деревянной рукояткой, ножны из кожи коричневого цвета, шапка черного цвета, денежная купюра номиналом 50 руб.

В ходе осмотра со всех пятен вещества красно-бурого цвета изъяты смывы, также изъяты следы рук, ножи, ножны. К протоколу приложена схема, на которой зафиксированы места обнаружения пятен вещества красно-бурого цвета, ножей и ножен (т. 1 л.д. 29-36).

Содержание протоколов осмотров места происшествия согласуется с приложенными фототаблицами, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы осмотра места происшествия составлены с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Сведения, содержащиеся в этих протоколах осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления, а также местонахождение обнаруженных следов и изъятых предметов.

Также как место, где была констатирована смерть ФИО1 до приезда скорой медицинской помощи, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 78 м в юго-восточном направлении от юго-западного угла дома по адресу: <адрес>А (автозаправочная станция «Роснефть»), и в 4 м в северо-западном от северо-западного угла дома адресу: <адрес>И. К протоколу приложены фототаблица и схема (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у Хомушку М-Т.А. изъяты смывы с рук, следы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, буккальный эпителий (т. 1 л.д. 240-241, 244-245, 248-249), у свидетеля Свидетель №3 также изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 252-253),

Как следует из протокола выемки с приложенной фототаблицей, Хомушку М-Т.А. в присутствии своего защитника добровольно выдал одежду, в которой находился в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кофту серого цвета, брюки черного цвета, пара носок белого цвета, футболку белого цвета (т. 2 л.д. 9-11). Куртка, в которой находился Хомушку М-Т.А. в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки с приложенной фототаблицей изъята у сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ (т. 2 л.д. 26-30).

Данные предметы одежды были осмотрены, ход и итоги осмотра изложены в протоколах осмотра предметов с приложенными фототаблицами (т. 2 л.д. 37-40, 56-58), согласно которым:

- на передней и задней поверхности кофты, на правом и левом манжете рукавов обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь,

- на задней поверхности футболки, в области левого рукава и задней поверхности воротника обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь,

- на верхней части передней поверхности брюк обнаружены следы в виде пятен вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь,

- на передней и задней поверхности носков обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь,

- на куртке с помощью мобильного источника монохроматического света «МИКС-450» на куртке обнаружены следы вещества красно-бурого цвета (на передней лицевой поверхности слева в верхней и нижней части куртки, на лицевой поверхности на спине в нижней части и на резинке, на левом рукаве по задней поверхности, на правом рукаве в нижней части по лицевой поверхности.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» изъяты образцы крови, кожные лоскуты с ран ФИО1, а также срезы с ногтевых пластин (т. 2 л.д. 21-23). Вещи с трупа были осмотрены (т. 2 л.д. 31-36), о чем составлен протокол с приложением фототаблицы, при этом в протоколе осмотра вещей ФИО1 указано:

- на задней поверхности пуховика по центру имеется повреждение линейной формы длиной 12 см, на внутренней части подклада куртки имеется пятно красно-бурого цвета, похожего на кровь, а также повреждение линейной формы длиной 1 см.

- на передней поверхности футболки имеется разрез, на левом боку передней и задней поверхности футболки имеется пятно вещества красно-бурого цвета, похожее на кровь. На задней поверхности в верхней левой части футболки имеется разрез линейной формы длиной 1 см.

- на левом боку передней и задней поверхности джемпера имеется пятно вещества красно-бурого цвета, похожее на кровь. На задней поверхности джемпера на левом боку имеется повреждение линейной формы длиной 1 см. На передней поверхности джемпера в верхней части справа имеется повреждение линейной формы длиной 3,5 см и 2 см.

Свидетель Свидетель №12, как указано в акте, оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес> ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал нож с рукоятью коричневого цвета, который свидетель обнаружил в снегу вдоль забора (ворот) металлопроката по адресу: <адрес>И (т. 2 л.д. 12-13). Данный нож в тот же день в период с 20:05 до 20:10 оперуполномоченный ФИО38 добровольно выдал следователю (т. 2 л.д. 16-18).

В помещении ГБУЗ РХ «РКБ СМЭ» у эксперта ФИО36 протоколом выемки изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин, кожные лоскуты с трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 21-23).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия одежда ФИО1 с применением фотографирования была следователем осмотрена (т. 2 л.д. 31-36), при этом в ходе осмотра установлено и в протоколе осмотра предметов с приложенной фототаблицей зафиксировано, что:

- на задней поверхности пуховика по центру имеется повреждение линейной формы длиной 12 см, на внутренней части подклада куртки имеется пятно красно-бурого цвета, похожего на кровь, а также повреждение линейной формы длиной 1 см,

- на передней поверхности футболки имеется разрез, на левом боку передней и задней поверхности имеется пятно вещества красно-бурого цвета вещества, похожего на кровь, на задней поверхности в левой верхней части имеется разрез линейной формы длиной 1 см,

- на левом боку передней и задней поверхности джемпера имеется пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на задней поверхности на левом боку имеется повреждение линейной формы длиной 1 см, на передней поверхности джемпера в верхней части справа имеется повреждений линейной формы длиной 3,5 см и 2 см,

- на передней поверхности левой и правой штанины имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на задней поверхности левой штанины в области кармана имеется пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь,

- на передней поверхности левой штанины в области кармана имеется пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицей с участием специалиста ЭКЦ МВД по РХ осмотрены 3 ножа, а именно: нож с рукоятью черного цвета и фигурой головы животного; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета (т. 2 л.д. 41-46). В ходе осмотра установлено, что клинок ножа с рукоятью черного цвета и фигурой головы животного с открытой пастью имеет следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С клинков и рукоятей всех ножей специалистом изъяты смывы.

Данные смывы, а также смывы и марлевые тампоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия (с поверхности снежного покрова, с капота автомобиля, с бетонного забора, смывы с ладоней рук Хомушку М-Т.А., с рук ФИО1), срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы были осмотрены (т. 2 л.д. 47-51, 59-61), о чем составлены протоколы осмотра предметов с приложенными фототаблицами.

Содержимое изъятых у свидетеля ФИО38 трех дисков было также осмотрено, о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 62-76). В ходе осмотра установлено, что:

- на первом диске имеется папка «azk23», в ней находится файл «camera9(s1_c9)[2025-03-08(01-00-00)_2025-03-08(02-30-00)]». При просмотре файла продолжительностью 1:12:20 обнаружено, что видеозапись имеет плохое качество, в правом верхнем углу зафиксированы дата – ДД.ММ.ГГГГ и время начала записи – 01:33:22. Также запечатлены территория заправочной станции «Роснефть», прямо от которой находится кафе-бар «Каспий», в 02:12:58 возле кафе-бара просматривается толпа людей, которая поворачивает налево от кафе-бара, в 02:13:57 от толпы отходят двое парней, идут в сторону транспортного средства, в 02:14:13 за двумя парнями их толпы идут мужчины, происходит драка, парни падают на землю, толпа мужчин подходят к парням и отходит от них, в 02:23:37 к кафе-бару «Каспий» подъехала карета скорой медицинской помощи и в 02:25:13 отъехала от кафе-бара после погрузки пострадавшего,

- на втором диске имеется папка «Каспий убийство», в этой папке имеется папка «20250307», в которой, в свою очередь, имеется 24 папки. При просмотре семи файлов («Recv02_20250307183331@f000bc22.08.03.2025 08:37», «Recv02_20250307183723@f000bc22.08.03.2025 08:41», «Recv02_20250307183723@f000bc22.08.03.2025 08:45», «Recv02_20250307183723@f000bc22.08.03.2025 08:49», «Recv02_20250307183723@f000bc22.08.03.2025 08:52», «Recv02_20250307183723@f000bc22.08.03.2025 08:56», «Recv02_20250307183723@f000bc22.08.03.2025 00:00») продолжительностью каждый 3 мин 59 сек установлено, что на них запечатлены в правом верхнем углу дата – ДД.ММ.ГГГГ и время начала – 01:33:31, видеофайлы имеют аудиопоток. На видеозаписях запечатлено, что возле кафе-бара «Каспий» стоят молодые люди, в 01:36:09 из кафе-бара выходят двое молодых людей, установленные как Хомушку М-Т.А. (в светлой шапке) и ФИО1, между собой разговаривают и ругаются с применением нецензурной лексики, отходят в левую сторону, стоят, пьют пиво, в 01:38:23 Хомушку М-Т.А. по отношению к ФИО1 ведет себя дерзко, обнимает ФИО1, оба отходят к забору, плохо держатся на ногах, ФИО1 освобождается из объятий Хомушку М-Т.А., оба стоят около транспортного средства, ФИО1 делает несколько шагов в сторону Хомушку М-Т.А., наносит последнему кулаком правой руки удар в область лица, оба падают, скрываются за забором. В 01:39:16 к Хомушку М-Т.А. и ФИО1 подходит толпа людей, стоявших около кафе-бара, в конфликт никто не вмешивается, часть толпы отошла обратно, около забора стоят трое мужчин, один из них периодически наклоняется в сторону забора, с кем-то общается, на земле около забора сидит установленный как Хомушку М-Т.А., к забору подошли трое людей, через 2 секунды сделали пару шагов назад, при этом ближе к забору стоит установленный как ФИО1 с расстегнутой курткой, руки у него находятся в кармане. Далее запечатлено, что Хомушку М-Т.А., сидевший около забора, встает, резко делает шаг вперед в сторону ФИО1 и в 01:41:43 наносит удар предметом, похожим на нож, в грудную клетку, от чего ФИО1 делает несколько шагов назад, присаживается и падает на землю. Далее Хомушку М-Т.А. пытается продолжить конфликт, но его оттаскивает один человек, в 01:42:09 Хомушку М-Т.А. пытается покинуть место происшествия с оттаскивавшим его лицом, ФИО1 лежит на земле, мужчины пытаются остановить Хомушку М-Т.А. и его знакомого, возле ФИО1 находятся люди. Далее запечатлено, что в 01:51:36 к кафе-бару «Каспий» подъехала карета скорой медицинской помощи, которая в 01:54:07 с ФИО1 отъехала от кафе-бара.

С участием обвиняемого Хомушку М-Т.А., его защитника и переводчика осмотрен видеофайл «Recv02_20250307183331@f000bcДД.ММ.ГГГГ.2025 08:37», содержащийся в папке «здесь» на диске с видеозаписью с кафе-бара «Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом у свидетеля ФИО38 Обвиняемый Хомушку М-Т.А. при этом пояснил, что узнал себя, когда в 01:36:05 он вышел из кафе-бара «Каспий», у него на голове была надета шапка светлого цвета (т. 2 л.д. 52-55).

С участием свидетеля Свидетель №8 и его законного представителя осмотрено содержимое одного из дисков, изъятых у свидетеля ФИО38, а именно диска с видеозаписями камеры видеонаблюдения «Каспий», на котором имеется папка «20250307», в этой папке имеется 24 папки, среди которых имеется папка «здесь», а в ней 17 видеофайлов, среди которых, в свою очередь, осмотрены 2 файла («Recv02_20250307183723@f000bc22.08.03.2025 08:41», «Recv02_20250307183723@f000bc22.08.03.2025 08:45») (т. 2 л.д. 77-84). В ходе осмотра видеозаписей свидетель Свидетель №8 пояснил, что в 01:40:17 он вышел из кафе-бара «Каспий» на улицу, увидел, что возле забора стоят неизвестные мужчины, среди которых был ФИО1, на земле сидит Хомушку М-Т.А. Он (свидетель) подошел к ним, встал по правую от Хомушку М-Т. А. руку, Хомушку продолжал сидеть. ФИО1 с неизвестным ему мужчиной стоял напротив Хомушку, ничего последнему не говорил, а между ФИО62 и Хомушку был словесный конфликт, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он (свидетель) увидел, что у Хомушку М-Т.А. на руках и на лице была кровь, у ФИО1 на руках, на носу, в области живота на левом боку была кровь, ФИО1 снимал куртку и был в светлой кофте. Он понял, что между ними произошла драка. ФИО62 подходил к Хомушку, наклонялся к нему, кричал на него, но ударов не наносил. На его (свидетеля) вопросы Хомушку сказал, что он и ФИО62 подрались, но из-за чего, не сказал. В 01:41:28 Хомушку встал на ноги, стоял напротив ФИО62, к ним подошли двое неизвестных мужчин и девушка, один мужчина подошел к Хомушку и встал от последнего по правую руку, второй мужчина и девушка встали за ним (за свидетелем). Удар, который нанес Хомушку М-Т.А. ФИО1 ножом, он увидел боковым зрением. Он, когда повернул голову в сторону Хомушку М-Т.А., увидел в руке у последнего нож в крови. Он стал оттаскивать Хомушку, упершись двумя руками в область грудной клетки последнего, от ФИО1, т.к. испугался, что Хомушку будет продолжать наносить ФИО62 удары ножом, потому что Хомушку был агрессивным, кричал на ФИО62. При этом Хомушку продолжал держать нож в правой руке, пытался вырваться и снова подойти к ФИО62, ему приходилось удерживать Хомушку. Он решил увести Хомушку, т.к. боялся, что конфликт может продолжиться, однако далеко они не ушли, т.к. знакомые ФИО1 их догнали и избили.

С участием свидетелей ФИО59 (т. 2 л.д. 85-94), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 95-102), ФИО19 (т. 2 л.д. 103-110) были осмотрены видеозаписи файлов «Recv02_20250307183723@f000bc22.08.03.2025 08:41», «Recv02_20250307183723@f000bc22.08.03.2025 08:45», «Recv02_20250307183723@f000bc22.08.03.2025 08:49».

При этом свидетель ФИО59 пояснил, что в 01:39:03 он вышел из кафе-бара «Каспий» на улицу и увидел, что возле забора происходит драка. С братом ФИО19 и ФИО60 Они подошли поближе и увидели, что дерутся ФИО1 и молодой человек, ФИО62 был почти сверху на молодом человек, они боролись, в одном положении не находились, головы дерущихся были направлены в сторону кафе-бара. Он (свидетель) стоял от дерущихся на расстоянии 2-3 м. ФИО62 встал самостоятельно, Хомушку присел, между ними происходил словесный конфликт с применением каждым нецензурной брани, ФИО62 предлагал подраться один на один, просил их не вмешиваться. Далее все стали расходиться, у забора остались ФИО19, ФИО1, к ним подошел друг Хомушку, а также Свидетель №3 Хомушку разговаривал со своим другом. В 01:41:29 Хомушку встал, держал в правой руке предмет, похожий на нож, о чем он сообщил Свидетель №3, который отобрал у Хомушку нож. Хомушку резко засунул руку во внутренний карман куртки слева, сделал шаг в сторону ФИО62, ударил последнего в область грудной клетки справа. Друг Хомушку стал оттаскивать последнего от ФИО62, уперевшись двумя руками в область грудной клетки. После удара ФИО62 прилег на землю, Хомушку что-то кричал ФИО62, но Хомушку удерживал его знакомый.

В ходе осмотра видеозаписей свидетель Свидетель №3 пояснил, что в 01:40:16 вышел из кафе-Свидетель №8 «Каспий» на улицу и увидел, что возле забора находились братья ФИО19, ФИО1 и ФИО60, напротив ФИО62 сидел Хомушку, с правой стороны последнего находился друг Хомушку. В 01:41:29 Хомушку встал, в этом время к нему подошел ФИО59 и сказал, что у Хомушку в правой руке имеется предмет, похожий на нож. Он (свидетель) подошел к Хомушку, который держал в правой руке нож, направленный клинком вверх к локтю, отобрал этот нож. Затем через несколько секунд Хомушку сделал шаг в сторону ФИО1 и нанес последнему удар в область грудной клетки справа. После удара друг Хомушку стал оттаскивать последнего, удерживая его двумя руками в области грудной клетки, а ФИО62 прилег на землю, при этом Хомушку что-то кричал, пытался подойти к ФИО62. Он (свидетель) в 01:43 перекинул нож через забор. В 01:45:23 лежащий на земле возле автомобиля Хомушку встал и побежал за автомобиль, пытаясь скрыться, при этом упал. Он (свидетель) подошел к Хомушку и увидел на его лице кровь.

При просмотре видеозаписей свидетель ФИО19 пояснил, что в 01:39:07 (по времени на видеофайлах) он вышел из кафе-Свидетель №8 «Каспий» на улицу и увидел, что возле забора происходит драка, впереди его шел брат ФИО4, а затем ФИО60 Подойди ближе, они увидели, что ФИО1 борется с молодым человеком. Он подошел к ФИО1, положил свою правую руку ФИО62 на правое плечо, сказал вставать. ФИО1 встал, а Хомушку М-Т.А. присел на ягодицы, между ними происходил словесный конфликт, в адрес друг друга они выражались нецензурной бранью, кричали. Затем подошел друг Хомушку М-Т.А. и спросил у него, что произошло. В 01:41:29 (по времени на видеофайлах) Хомушку М-Т.А. встал на ноги, к нему на расстоянии вытянутой руки стоял ФИО1 К Хомушку М-Т.А. подошел ФИО58 и отобрал нож из правой руки. Затем Хомушку правую руку засунул в внутренний карман куртки, достал нож, сделал шаг в сторону ФИО1, ударил ножом последнего в область грудной клетки справа, друг Хомушку М-Т.А. отталкивал последнего от ФИО1, который после полученного удара лег на землю.

Сведения, изложенные в приведенных протоколах осмотра предметов согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №8, ФИО60, ФИО19, Свидетель №3, ФИО59, ФИО61, Свидетель №7, ФИО22, ФИО24-о., ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО30 относительно того, кто и что запечатлено и зафиксировано на просмотренных видеофайлах, какие события, относительно даты и времени запечатленных событий.

Данные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании. На них запечатлено, что обзор камеры охватывает открывающуюся дверь кафе-бара, слева от входа в кафе-бар имеется ограждение, немного впереди справа освещение от автозаправочной станции. Запечатлено, что в 01:36 08 марта 2025 г. из кафе-бара первым вышел Хомушку М-Т.А., следом за ним ФИО1, у каждого в руке бутылка, они беседуют, проходят вдоль ограждения с левой стороны. Хомушку идет впереди, затем остановились, продолжили беседу, находятся напротив друг друга, в 01:37 подъехал автомобиль «Волга», остановился по отношению к Хомушку и ФИО62 с левой стороны, перед входом в кафе находится множество людей. Хомушку пьет из бутылки, шатается, левой рукой, в которой он держит бутылку, производит захват ФИО1 за шею, прижал ФИО62 к ограждению своим телом, стоит спиной к кафе, закрыв своим телом ФИО1, оба толкаются и перемещаются вдоль ограждения к стоящему автомобилю «Волга». После чего ФИО62, освободившись из захвата, правой рукой наносит удар Хомушку в голову. Далее они вцепились в друг друга, между ними началась драка, в ходе которой они упали и скрылись из обзора камеры, видны иногда чьи-то ноги. В этот момент к дерущимся стали подходить люди. В 01:39 автомобиль «Волга» отъехал, развернулся и остановился в другом месте чуть поодаль также слева от входа в кафе, в это время к дерущимся подошли мужчины и женщина, ФИО1 уже стоял на ногах, подошел ФИО39, Хомушку сидел, в охват камеры попали только его колени и руки. В 01:40 Свидетель №8 присел на корточки пе5ред Хомушку М-Т.А., в это момент рядом с Свидетель №8 по правую от него руку находятся только двое человек, среди которых ФИО1, который наклонялся и что-то говорил Хомушку М-Т.А. В 01:41:31 Хомушку М-Т.А. встал в полный рост. Тут же к месту нахождения Хомушку М-Т.А. направились двое мужчин и женщина, ближе всех к Хомушку находится ФИО62. В 01:41:42 ФИО1 делает быстрые шаги назад, Хомушку М-Т.А. быстро идет на него, резким движением наносит ФИО62 правой рукой удар в область груди. Свидетель №8 отталкивает Хомушку, а ФИО62 делает еще пару шагов немного влево, сгибается пополам, его кто-то придерживает, ФИО62 падает на левый бок, лежит, пытается встать. Все это время до 01:42:07 Свидетель №8 отталкивал Хомушку М-Т.А. в грудь руками, препятствуя Хомушку М-Т.А. в том, чтобы последний подошел к ФИО62, таким образом переместился с ним (с Хомушку) к стоявшему автомобилю «Волга».

При этом подсудимый не отрицал факт его присутствия на видеозаписях, а содержание видеозаписей согласуется с иными доказательствами о событиях произошедшего.

Также суд отмечает, что место обнаружения в ходе осмотра места происшествия на земле, (на снежном покрове) и на других поверхностях вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, визуально совпадает с местом, запечатленным на просмотренных видеозаписях, где находились Хомушку М-Т.А. и ФИО1 в ходе борьбы, с местом, на котором находился ФИО1 в момент нанесения ему Хомушку М-Т.А. удара ножом, от которого наступила смерть ФИО1, с местом, куда ФИО1 после этого удара упал и где находился до приезда скорой медицинской помощи. Запечатленное на осмотренных видеозаписях место совпадает с описанием места совершения преступления, приведенного в протоколе осмотра места происшествия и в приложенных к нему фототаблицах и схеме (т. 1 л.д. 29-36). Время, указанное на всех видеозаписях, где запечатлен момент нанесения Хомушку М-Т.А. удара ножом, от которого наступила смерть ФИО1, момент падения ФИО1, момент приезда кареты скорой медицинской помощи, также в целом совпадает с данными об этом, указанными в карте вызова скорой медицинской помощи.

Осмотренные предметы одежды ФИО1 и Хомушку М-Т.А., отрезки пленки со следами, 3 ножа, 3 диска, кожные лоскуты признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 114-115).

Кроме того, приведенные показания подсудимого и свидетелей по делу, сведения карты вызова скорой медицинской помощи согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиной смерти ФИО1 явилось слепое проникающее ранение грудной клетки справа, с повреждением средней и нижней долей правого легкого, перикарда, сердца, сопровождавшееся правосторонним гематораксом объемом 3 500 мл, которое могло образоваться от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, в срок единицы-десятки минут до момента наступления смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (п. 6.1.9 приказа № 194-н от 24 апреля 2008 г.). Также на трупе имелись телесные повреждения:

- слепое проникающее ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, в срок единицы-десятки минут до момента наступления смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приказа № 194-н от 24 апреля 2008 г.), не состоит в причиной связи с наступлением смерти,

- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое могло образоваться от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, в срок единицы-десятки минут до момента наступления смерти и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, т.к. для лечения подобных повреждений необходим срок менее 3 недель (п. 8.1 приказа № 194-н от 24 апреля 2008 г.), не состоит в причиной связи с наступлением смерти,

- царапина на передней поверхности грудной клетки слева, которая могла образоваться от однократного воздействия предмета с заостренным концом в срок до 6 часов до момента наступления смерти, не повлекла вреда здоровью, не состоит в причинной связи со смертью.

В заключении также указано, что ориентировочное время наступления смерти 1-2 суток до момента исследования трупа, которое проведено с 12:15 до 13:05 10 марта 2025 г. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,9 г/л (т. 2 л.д. 123-126), что подтверждается актом судебно-химического исследования биообъективов трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 127).

В заключении медико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертом ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении трех ножей и кожных лоскутов ФИО1, с приложенной фототаблицей приведены следующие характеристики ножей:

- кухонный нож заводского изготовления с клинком из металла серого цвета и рукояткой из полимерного металла черного цвета, между клинком и рукоятью гарда в виде головы рептилии, длина ножа 278 мм, длина клинка 122 мм, лезвие с двусторонней заточкой, угол заточки лезвия 15 градусов, ширина клинка через каждые 15 мм от гарды 35, 33,5, 32, 30,5, 29, 27, 23, 16 мм (нож № 1),

- кухонный нож заводского изготовления с клинком из металла серого цвета и рукояткой из дерева коричневого цвета, длина ножа 263 мм, длина клинка 150 мм, лезвие с двусторонней заточкой, угол заточки лезвия 15 градусов, ширина клинка через каждые 15 мм от рукоятки 20,5, 19, 18, 18, 18, 17,5, 17,5, 15,5, 11 мм (нож № 2),

- кухонный нож заводского изготовления с клинком из металла серого цвета и рукояткой из дерева светло-коричневого цвета, длина ножа 225 мм, длина клинка 111 мм, лезвие с двусторонней заточкой, угол заточки лезвия 15 градусов, ширина клинка через каждые 15 мм от рукоятки 27, 26, 24,5, 22, 19,5, 17, 11, 4 мм (нож № 3).

Согласно выводам данного заключения раны на лоскутах кожи от трупа ФИО20 являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущим орудием (предметом), каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаные повреждения на лоскутах кожи от трупа ФИО1 не могли быть причинены клинками ножей №№ 2 и 3, могли быть причинены воздействием клинка ножа № 1 (т. 2 л.д. 139-147).

По итогам проведения повторной судебно-медицинской криминалистической экспертизы, проведенной экспертом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что:

- на представленных препаратах кожи имеются повреждения с морфологическими свойствами колото-резаных ран,

- на исследованном препарате кожи, с передней поверхности грудной клетки справа, имеется одна сквозная рана (№ 1), со свойствами колото-резаной раны, возникшей от однократного воздействия орудия (предмета, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего на глубине погружения плоский клинок, шириной около 30-37 мм, имеющим обушок толщиной около 1 мм, остриё шириной около 3 мм и острое лезвие. Наличие дополнительного разреза свидетельствует об изменении положения клинка в ране на момент ее формирования. Наличие включений текстилеподобных волокон в стенках раневого канала свидетельствует о причинении повреждения через преграду, каковой могла быть например, одежда;

- на исследованном препарате кожи, с левой боковой поверхности грудной клетки, имеется одна сквозная рана (№ 3) со свойствами колото-резаной, возникшей от однократного воздействия орудия (предмета, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего на глубине погружения плоский клинок, шириной около 20 мм, обушок толщиной около 1 мм, выраженное остриё и острое лезвие. Наличие включений текстилеподобных волокон в стенках раневого канала свидетельствует о причинении повреждения через преграду, каковой могла быть, например, одежда,

- не исключается возможность образования раны № 1 от действия ножа с рукояткой черного цвета с гардой, выполненной в виде головы животного, либо любого другого со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными признаками. Исключается возможность причинения данным ножом раны № 3,

- расхождения по групповым идентификационным признакам между подлинными ранами и ранами, полученными экспериментально, позволяют исключить нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (нож № 2) как орудие причинения ран № 1 и № 3,

- расхождения по групповым идентификационным признакам между подлинной раной № 1 и экспериментальными ранами позволяют исключить нож с деревянной рукоятью из двух деревянных светло-коричневых пластин (нож № 3) как орудие причинения раны № 1. Сходство групповых идентификационных признаков между подлинной раной № 3 и экспериментальными ранами, полученными от действия клинка ножа № 3, позволяют не исключить возможность образования раны № 3 от действия ножа № 3, либо любого другого со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными признаками (т. 3 л.д. 25-34).

Несмотря на то, что по делу судом была назначена повторная судебно-медицинская криминалистическая экспертиза, суд принимает и признает допустимым по делу доказательством и заключение медико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертом ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы», и заключение повторной судебно-медицинской криминалистической экспертизы, проведенной экспертом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в части выводов экспертов о том, что рана на лоскуте кожи с левой боковой поверхности грудной клетки от трупа ФИО1 является колото-резаной, что она возникла от однократного воздействия орудия (предмета, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего на глубине погружения плоский клинок, шириной около 30-37 мм, имеющим обушок толщиной около 1 мм, остриё шириной около 3 мм и острое лезвие, о том, что возможность образования этой раны не исключается от действия ножа с рукояткой черного цвета с гардой, выполненной в виде головы животного, либо любого другого со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными признаками, поскольку оба заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы, принимаемые судом, основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поэтому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Данные экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Как при проведении данных экспертиз экспертам были представлены одни и те же объекты исследования. При назначении и проведении этих экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода экспертов по материалам дела не усматривается.

Принятые судом указанные выше выводы заключений медико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертом ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы», и повторной судебно-медицинской криминалистической экспертизы, проведенной экспертом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимого, свидетелей относительно обстоятельств причинения ФИО1 телесного повреждения, о которого наступила его смерть. Принятые судом выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что именно подсудимый, используя нож, умышленно причинил ФИО1 смерть.

В выводах заключения судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) указано, что:

- на представленных кофте, брюках, спинке футболки, носках Хомушку М-Т.А., на смывах вещества красно-бурого цвета с бетонной стены и с поверхности капота автомобиля «ГАЗ 31105», с ладоней Хомушку М-Т.А. обнаружена кровь, произошедшая от Хомушку М-Т.А.,

- в нижней и средней трети передней лицевой поверхности футболки обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел от Хомушку М-Т.А.,

- на представленных смывах с ладоней, срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО1, смыве с клинка ножа с рукоятью черного цвета с фигурой животного обнаружена кровь, произошедшая от ФИО1,

- на смывах с рукояти ножа (с рукояти черного цвета с фигурой животного) обнаружен биологический материал, произошедший от Хомушку М-Т.А. (т. 2 л.д. 155-177).

Данное заключение в совокупности с иными доказательствами указывают на то, что именно в руках Хомушку М-Т.А. находился нож с рукоятью черного цвета с фигурой головы животного и именно этим ножом Хомушку М-Т.А. нанес ФИО1 удар в грудную клетку, от которого наступила смерть ФИО1

На исследование в рамках проведения комплексной трасологической экспертизы и экспертизы холодного и метательного оружия были представлены одежда ФИО1 и 3 ножа. Согласно выводам данной экспертизы № 1/221 с приложенной фототаблицей на представленных на экспертизу пуховике, джемпере, футболке, принадлежащих потерпевшему ФИО1, обнаружены повреждения на пуховике 1, на джемпере 3, на футболке 4, которые образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета и могли быть образованы клинком ножа с рукоятью из полимерного материала черного цвета с орнаментом в виде чешуи и ограничителем, стилизованным в виде головы дракона. Все представленные на экспертизу ножи являются хозяйственно-бытовыми ножами и к категории холодного оружия не относятся, изготовлены промышленным способом (т. 2 л.д. 207-217).

По итогам проведения дополнительной комплексной трасологической экспертизы и экспертизы холодного и метательного оружия в отношении тех же объектов экспертом установлено:

- одно повреждение на пуховике (фото № 11 фототаблицы к заключению эксперта № 1/221) могло быть образовано клинком от ножа с рукоятью черного цвета с фигурой животного (нож № 1) и ножом с деревянной рукоятью (нож № 3), либо другим ножом с клинком соответствующей формы, размерами и конструкции,

- одно повреждение на пуховике (фото № 12 фототаблицы к заключению эксперта № 1/221) могло быть образовано клинком ножа № 1 с рукоятью черного цвета с фигурой животного, ножом № 2 с рукоятью коричневого цвета и ножом № 3 с деревянной рукоятью, либо ножом с клинком соответствующей формы, размерами и конструкции,

- одно повреждение на джемпере (фото № 14 фототаблицы к заключению эксперта № 1/221) могло быть образовано клинком ножа № 1 с рукоятью черного цвета с фигурой животного, либо другим ножом с клинком соответствующей формы, размером и конструкции,

- два повреждения на джемпере (фото №№ 15, 16 фототаблицы к заключению эксперта № 1/221) могли быть образованы клинком ножа № 1 с рукоятью черного цвета с фигурой животного и ножа № 3 с деревянной рукоятью, либо другим ножом с клинком соответствующей формы, размером и конструкции,

- одно повреждение на футболке (фото № 18 фототаблицы к заключению эксперта № 1/221) могло быть образовано клинком ножа № 1 с рукоятью черного цвета с фигурой животного, либо другим ножом с клинком соответствующей формы, размером и конструкции,

- два повреждения на футболке (фото №№ 19, 21 фототаблицы к заключению эксперта № 1/221) могли быть образованы клинком ножа № 1 с рукоятью черного цвета с фигурой животного и ножа № 3 с деревянной рукоятью, либо другим ножом с клинком соответствующей формы, размером и конструкции,

- одно повреждение на футболке (фото № 22 фототаблицы к заключению эксперта № 1/221) могло быть образовано клинком ножа № 1 с рукоятью черного цвета с фигурой животного, ножом с рукоятью коричневого цвета № 2 и ножом № 3 с деревянной рукоятью, либо другим ножом с клинком соответствующей формы, размером и конструкции (т. 3 л.д 44-47).

По итогам проведенных в отношении одежды ФИО1 и образца крови ФИО1, а также в отношении одежды Хомушку М-Т.А. экспертиз установлено, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к О?В группе, на пуховике, на джемпере, на футболке, на джинсах и спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н и которая произошла от человека с О?В группой крови, например, от потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 224-226).

На куртке обвиняемого Хомушку М-Т.А. обнаружена кровь человека и получены следующие результаты: в большинстве пятен крови на передней лицевой поверхности левой полочки в верхней и нижней трети, на лицевой поверхности спинки в нижней трети и на передней лицевой поверхности манжета правого рукава выявлен антиген Н, следовательно, данная кровь принадлежит лицу с O?? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 В двух пятнах крови на лицевой поверхности спинки в нижней трети на резинке, на задней лицевой поверхности левого рукава в средней трети выявлены антигены B и H, при этом примесь крови ФИО16 не исключается в случае происхождения крови от двух и более лиц (т. 3 л.д. 12-16)

Приведенные выводы экспертиз в отношении одежды Хомушку М-Т.А., ФИО1, крови обоих подтверждают тот факт, что между Хомушку М-Т.А. и ФИО1 в ходе конфликта и последующих драки, борьбы имелся тесный контакт, а также согласуются с тем, что запечатлено на просмотренных видеозаписях, согласуются с иными доказательствами по делу.

Характер и количество телесных повреждений, их локализация на теле ФИО1, отраженная в заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе та, что состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, является слепым пронимающим ранением, причиненная колюще-режущим предметом в области грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, в совокупности с иными доказательствами, с тем, какие действия Хомушку М-Т.А. запечатлены на видеозаписях, объективно свидетельствует об умышленных действиях подсудимого Хомушку М-Т.А., направленных исключительно на причинение смерти ФИО1, в связи с чем доводы подсудимого о том, что он не имел намерений убивать ФИО1, суд находит недостоверными, расценивает, как избранный им способ защиты.

При этом смерть ФИО1 наступила после нанесенного ему слепого проникающего ножевого ранения в грудную клетку справа на месте преступления, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, свидетелей по делу,. Оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда не имеется, т.к. в этой части они согласуются с данными карточки вызова скорой медицинской помощи, с показаниями работников скорой медицинской помощи, прибывших после вызова на место совершения преступления, при этом констатировали смерть ФИО1 до их приезда и нецелесообразность оказания первой медицинской помощи в связи с этим.

Описываемый в приведенном выше протоколе осмотра предметов, а также в заключениях экспертов нож с рукоятью черного цвета с головой животного (с гардой, выполненной в виде головы животного) соответствует параметрам ранения, указанного заключении судебно-медицинской экспертизы, как состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Тем самым, причинение подсудимым Хомушку М-Т.А. указанного в заключении судебно-медицинской экспертизы проникающего ранения в область грудной клетки справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

При этом новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, от слепого проникающего ранения грудной клетки справа, с повреждением средней и нижней долей правого легкого, перикарда, сердца не изменяет, следовательно, не ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1

В протоколе освидетельствования с приложенной фототаблицей (т. 2 л.д. 3-6) зафиксировано, что в присутствии защитника у обвиняемого Хомушку М-Т.А. обнаружены телесные повреждения (порез линейной формы длиной 1 см на передней поверхности левой ладони, синяк на левом глазу, повреждение на правом ухе), которые, как пояснил обвиняемый, он получил в ходе избиения неизвестными ему людьми в ночь с 7 на 8 марта 2025 г., а повреждение на ухе получил в это же время, когда неизвестные ему люди кинули в него стеклянную бутылку.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной 11 марта 2025 г., у Хомушку М-Т.А. имелись телесные повреждения в виде раны, кровоподтеков, ссадин на лице, кровоизлияния под оболочку правого глазного яблока, которые могли образоваться за 3-5 суток до момента осмотра экспертом от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 2 л.д. 235-237).

По итогам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Хомушку М-Т.А. имелись телесные повреждения в виде:

- раны левой ушной раковины, потребовавшей наложения хирургических швов, являющейся повреждением, причинившим легкий вред здоровью человека (п. 8.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека Приказа МЗ и СР РФ № 194нот 24 апреля 2008 г.),

- раны на лице справа, кровоподтека в области обеих орбит с переходом на спинку носа, кровоизлияния под оболочку правого глазного яблока, перелома передней, наружной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, являющейся повреждением, причинившим вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (п. 7.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека Приказа МЗ и СР РФ № 194нот 24 апреля 2008 г.),

- кровоподтека в лобной области справа (1), ссадин в подбородной области справа (1), в левой височной области (1), являющиеся повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека (п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека Приказа МЗ и СР РФ № 194нот 24 апреля 2008 г.),

- раны по тыльной поверхности левой кисти, закрытых переломов основания второй, третьей пястных костей левой кисти, являющиеся повреждениями, причинившими вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (п. 7.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека Приказа МЗ и СР РФ № 194нот 24 апреля 2008 г.).

Также в выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы указано, что перечисленные повреждения могли образоваться от как минимум шести ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), их образование исключается от падения с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 247-251).

Указанные в данных заключениях и обнаруженные у ФИО8-Т.А. телесные повреждения подтверждают достоверность его показаний и показаний свидетелей по делу о том, что Хомушку М-Т.А. и ФИО1 боролись, дрались, о том, что ФИО1 нанес Хомушку М-Т.А. в ходе этого удар в голову (по лицу), о том, что в Хомушку М-Т.А. кинули бутылкой в лицо, от чего он упал, о том, что наносили ему удары после того, как он нанес ФИО1 удар ножом, от которого наступила смерть ФИО1

Вместе с тем, указанные выводы не опровергают факт совершения подсудимым противоправных действий в отношении ФИО1 с учетом того, что запечатлено на просмотренных видеозаписях, с учетом показаний свидетелей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в карточках происшествия, карте вызова бригады скорой медицинской помощи содержатся сведения о времени обнаружения признаков преступления, месте его совершения, иных обстоятельствах, имеющих значение по делу, суд допускает указанные документы в качестве доказательств и относит к иным документам.

Названные выше заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, биологии, криминалистики, их выводы и показания экспертов основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, поэтому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей относительно места совершения преступления, которым является участок местности, расположенный в 78 м в юго-восточном направлении от юго-западного угла <адрес> А по <адрес> Республики Хакасия и в 4 м в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> И по <адрес> Республики Хакасия.

Указанные письменные доказательства в той же части полностью соотносятся с иными приведенными показаниями, признанными судом достоверными, и каких-либо противоречий не имеют.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и погибшим, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Хомушку М-Т.А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, о непричастности Хомушку М-Т.А. к совершению преступления суду не представлено.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, результатами осмотра видеозаписей и заключениями экспертов, которые мотивированы и научно обоснованы.

Анализируя показания подсудимого Хомушку М-Т.А., как данные им в судебном заседании, так и данные на стадии предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах возникновения конфликта между ним и ФИО1, связанного с тем, что Хомушку М-Т.А. в помещении кафе-бара «Каспий» сделал замечание ФИО1, испившему пива из чужой бутылки, стоявшей на барной стойке, на что ФИО1 сказал, что Хомушку М-Т.А. в силу своего возраста не вправе делать ему такие замечания, продолженного на улице у кафе-бара «Каспий», в ходе которого Хомушку М-Т.А. приобнял ФИО1, а ФИО1 нанес ему удар, от чего он поскользнулся и упал, суд признает в этой части показания подсудимого достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, с тем, что запечатлено на видеозаписях, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Изобличающие подсудимого показания, данные Хомушку М-Т.А. в судебном заседании, на стадии предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, в части обстоятельств, при которых он нанес ФИО1 ножевое ранение, приведшее к смерти ФИО1 на месте, не являются самооговором, поскольку достоверность этих показаний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, в ходе проведения проверки его показаний на месте он уверенно ориентировался на местности, последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, продемонстрировал свои действия по способу нанесения удара ножом, что соответствует установленным обстоятельствам дела.

Между тем, доводы подсудимого о том, что он при этом действовал в результате своей обороны и не намеревался причинять смерть ФИО1, суд находит недостоверными, расценивает их как избранный им способ защиты, эти доводы опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершения преступления. Применение подсудимым ножа, увеличивавшего травмирующее воздействие на тело человека при совершении данного преступления, и нанесение острием клинка ножа удара в часть тела, где расположены жизненно-важные органы, с учетом запечатленного на видеозаписях, объективно свидетельствует о том, что действия Хомушку М-Т.А. были направлены на противоправное лишение ФИО1 жизни, он осознавал возможность причинения ФИО1 смерти и желал ее причинения. При этом действия подсудимого, связанные с тем, что он достал нож из внутреннего кармана куртки, этим ножом не нанес удары по другим частям тела ФИО1 (по рукам, по ногам), не использовал возможность нанесения ФИО1 ударов своими ногами и руками, при нанесении удара ножом с рукоятью черного цвета сделал замах сверху вниз, как это запечатлено на видеозаписях, также свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен исключительно на причинение смерти ФИО1

Обстановка, при которой подсудимый совершил убийство ФИО1, объективно указывает на то, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент драки и борьбы между подсудимым и ФИО1 у последнего в руках уже ничего не было, бутылка упала, когда они вцепились в друг друга у автомобиля и упали, т.е. не было каких-либо предметов, в том числе колюще-режущих, слов угроз убийством, воспринятых Хомушку М-Т.А. как таковые, в адрес подсудимого ФИО1 не высказывал. Тем самым ФИО1 не представлял для подсудимого угрозы, а удар ножом с черной рукоятью Хомушку М-Т.А. нанес с целью причинения телесных повреждений ФИО1 в связи с тем, что последний выразил свое недовольство на замечание Хомушку М-Т.А. о выпитом ФИО1 пиве, не принадлежащем последнему, указав на отсутствие у Хомушку М-Т.А. жизненного опыта в силу возраста, позволяющего делать такие замечания, что у Хомушку М-Т.А. вызвало неприязнь, возмущение, то есть подсудимый действовал из личных неприязненных отношений.

Тем самым об умысле подсудимого, направленном на лишение жизни ФИО1, свидетельствуют его целенаправленные действия, направленные применение в качестве орудия убийства ножа, обладающего значительными повреждающими свойствами, локализация ранения - грудная клетка, с достаточной силой, в результате чего клинок погрузился в тело на значительную глубину, повредив среднюю и нижнюю долю правого легкого, перикард, сердце, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть. Данные действия были достаточно организованы, упорядочены, в связи с чем суд приходит к выводу, что Хомушку М-Т.А., совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного предшествующими криминальному акту ссорой, он причинил смерть ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, тем самым мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 36 минут до 01 часа 41 минуты между Хомушку М-Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 78 м в юго-восточном направлении от юго-западного угла <адрес> А по <адрес> Республики Хакасия и в 4 м в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> И по <адрес> Республики Хакасия, т.е. в месте, указанном подсудимым и свидетелями, а также описанном в протоколе осмотра места происшествия, запечатленном на видеозаписях, имеющимся при себе ножом с рукоятью черного цвета с фигурой головы животного нанес один удар в область жизненно-важных органов ФИО1, а именно в грудную клетку справа, вследствие чего причинил смерть ФИО1 на месте происшествия.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в совокупности с приведенными выше доказательствами однозначно указывают на данные обстоятельства, на дату и время совершения преступления, тем самым подтверждают вину подсудимого в умышленном причинении Хомушку М-Т.А. смерти ФИО1

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Хомушку М-Т.А. в совершении убийства ФИО1, что позволяет суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО60, ФИО19, ФИО33, ФИО59, ФИО61 в совокупности с тем, что запечатлено на видеозаписях, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашло свое подтверждение противоправное поведение ФИО1 по отношению к Хомушку М-Т.А.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при собирании доказательств, а равно препятствующих вынесению в отношении Хомушку М-Т.А. обвинительного приговора, органами следствия не допущено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Хомушку М-Т.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Хомушку М-Т.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния Хомушку М-Т.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 184-185).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно его психического состояния.

Кроме того, суду не представлены сведения, свидетельствующие о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлены новые документальные сведения, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

С учетом изложенного суд признает Хомушку М-Т.А. вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности Хомушку М-Т.А., его семейное положение и состояние здоровья, иные данные о его личности, все обстоятельства по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый Хомушку М-Т.А. является гражданином Российской Федерации от рождения (т. 3 л.д. 206), воспитывался в многодетной семье без отца, который умер, не имеет не снятых и не погашенных судимостей, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 207-209), при этом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), имеет регистрацию в <адрес> (т. 3 л.д. 206), фактически проживал в <адрес>, по месту фактического жительства в УМВД России по <адрес> на профилактическом учете не состоял, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 211), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 213, 215, 216, 217), в 2024 г. получил среднее общее образование, окончив МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Ак-Довурака» (т. 3 л.д. 221-222), классным руководителем и и.о. директора школы характеризуется положительно, удовлетворительно относился к обучению, принимал активное участие в жизни класса и школы, по характеру ответственный, уравновешенный, дружелюбный, не конфликтный, обучается в ГБПОУ РХ «Хакасский колледж профессиональных технологий, экономики и сервиса», где характеризуется удовлетворительно, имел опосредованный интерес к учебному процессу, допускал пропуски без уважительных причин, имел удовлетворительный уровень успеваемости, с преподавателями бел тактичен, конфликтов не имел, со сверстниками коммуникабелен, принимал активное участие в спортивных мероприятиях колледжа, не был замечен в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения (т. 3 л.д. 220), на учете комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Республики Тыва не состоял (т. 2 л.д. 225), участковым уполномоченным МО МВД России «Барун-Хемчикский» по адресу регистрации характеризуется посредственно, на учете не состоял, в употреблении спиртных напитков в общественном месте, в нарушении общественного порядка и общественной безопасности не замечен, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 226), с 16 октября 2023 г. состоит на воинском учете в военном комиссариате Барун-Хемчикского и <адрес>ов Республики Тыва, военную службу по призыву не проходил, отсрочку от призыва не получал (т. 3 л.д. 227), в браке и в фактических брачных отношениях не состоит, но имеет малолетнего ребенка, отцом которого не вписан ввиду нахождения под стражей.

Свидетель ФИО9 (мать подсудимого) охарактеризовала сына положительно, указав, что он после смерти супруга стал старшим в семье, помогал ей материально, подрабатывал официантом, алкоголь не употреблял, в конфликтах не участвовал. За время обучения в школе ни на внутришкольном учете, ни на учете в КДН, в ПДН не состоял, приводов в полицию не имел.

Свидетели ФИО13, ФИО41, ФИО42, Суурол, Свидетель №8 охарактеризовали подсудимого положительно, как неконфликтного, в том числе в состоянии опьянения. ФИО42 также пояснила, что Хомушку М-Т.А. является биологическим отцом ее ребенка, рожденного ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хомушку М-Т.А., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении рассматриваемого преступления (признание факта нанесения ФИО1 ножом с черной рукоятью удара, от которого наступила смерть ФИО1) как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, публичное принесение потерпевшей своих извинений.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании Хомушку М-Т.А. раскрытию и расследованию преступления, являющихся достаточными для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хомушку М-Т.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения Хомушку М-Т.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, а также медицинскими документами. В то же время в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Имеющиеся в деле сведения и данные о личности Хомушку М-Т.А. не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Хомушку М-Т.А., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Хомушку М-Т.А., принимая во внимание характер совершенного Хомушку М-Т.А. преступления и степень его общественной опасности, влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания – лишение свободы, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Хомушку М-Т.А. не имеется.

При этом исключительные обстоятельства как отдельные, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по отношению к подсудимому суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Хомушку М-Т.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По делу не имеется оснований для применения к Хомушку М-Т.А. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Хомушку М-Т.А. в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание является той мерой государственного принуждения, которая будет для Хомушку М-Т.А. эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Хомушку М-Т.А. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения Хомушку М-Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 97-99, 174-175, 181-182) и до вступления настоящего приговора в законную силу.

\
В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 55-56).

Потерпевшая Потерпевший №1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель также поддержал гражданский иск.

Подсудимый Хомушку М-Т.А. исковые требования считал необоснованно завышенными.

Рассматривая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 1 000 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и признает, что смертью брата ФИО1, то есть утратой близкого человека, гражданскому истцу причинены тяжкие нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Тем самым потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, который подлежит возмещению лицом, виновным в причинении смерти ФИО1

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных страданий гражданскому истцу в связи с утратой брата, с которым она поддерживала близкие отношения, данные о личности гражданского истца и состояние здоровья, вину подсудимого в причинении смерти ФИО1, материальное положение Хомушку М-Т.А., состав его семьи, и признает в этой части заявленные исковые требования разумными и справедливыми, т.е. подлежащими удовлетворению частично в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, служили орудием совершения преступления, а также предметы, не истребованные и не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО55 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 89 534 руб. 40 коп.

Поскольку подсудимый Хомушку М-Т.А. от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения об имущественном положении Хомушку М-Т.А., условиях его проживания, учитывая его возраст и состояние здоровья, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату ФИО55 вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого и за осуществлении защиты подсудимого на досудебной стадии, снизив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого до 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Хомушку М-Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Время содержания Хомушку М-Т.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО8 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- одежду ФИО1 (пуховик, джемпер, футболку, джинсы, спортивные брюки), хранящуюся при материалах уголовного дела, возвратить потерпевшей Потерпевший №1,

- отрезки со следами рук, ножи, кожные лоскуты, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить,

- диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле до истечения срока его хранения,

- одежду Хомушку М-ТА. (кофту серого цвета, брюки черного цвета, пару носок белого цвета, футболку белого цвета, куртку), хранящуюеся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности Хомушку М-Т.А.

Взыскать с осужденного Хомушку М-Т.А. в пользу федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских