Апелляционное постановление № 22-982/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-139/2023

Дело № 22-982/2024 судья Осипова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием помощника Удомельского межрайонного прокурора Стяжкиной Е.А.

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Васильева А.А, на приговор Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кимрского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в 5% из заработной платы осужденного в доход государства, зачтено в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ФИО1 – адвокат Васильев А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, что послужило основанием для осуждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Кимрского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ. Более ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Ссылаясь на нормы УПК и КоАП РФ отмечает, что ФИО1 административное наказание отбыл, на момент привлечения его к уголовной ответственности по настоящему делу прошло более года, в связи с чем, защитник полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, является привлечение лица к административной ответственности за аналогичное деяние.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кимрский межрайонный прокурор Воробьев А.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора. Настаивает, что вменяемый ФИО1 период совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с 28 июня по 31 октября 2022 года, входит в период, когда последний считался подвергнутым административному наказанию. Полагает, что каких-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется. Уголовное дело, по мнению прокурора, рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО8 об обязательствах ФИО1 перед несовершеннолетними детьми и их нарушении, сумме задолженности по обязательствам; несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, пояснившей с кем она проживает, кто покупает для нее вещи, продукты питания и предметы первой необходимости, а также о том, что отец ее материально не содержит, с ней не встречается и ее жизнью не интересуется; свидетеля ФИО10, у которой на исполнении находится производство в отношении ФИО1, по которому он обязан к выплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних дочерей, пояснившей о наличии постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также о привлечении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания; свидетеля ФИО11, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 157 КоАП РФ; свидетельства о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; судебный приказ мирового судьи судебного участка № г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан к выплате алиментов в пользу ФИО13 на содержание несовершеннолетних детей: в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно – до совершеннолетия А-ны и в размере 1\4 всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия Варвары; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначении наказания; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; ответы из ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», ГКУ Тверской области «ЦЗН Кимрского района»; постановление судебного пристава-исполнителя о сумме задолженности ФИО1 по алиментам за период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ и общем размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлявшем 762427рублей 85коп.; квитанция ПАО Сбербанк об оплате ФИО1 оплаты задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1, полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно - по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

В итоговом судебном решении, при описании деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)", указаны: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длился до даты возбуждения уголовного дела

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверено, что постановление от 27 сентября 2021года о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ вступило в законную силу на момент неуплаты алиментов и исполнено, его исполнение не прекращалось; годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления не истек, постановление о назначении лицу административного наказания не пересматривалось.

Согласно Примечанию № 1 к ст. 157 УК РФ, неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство об исполнении административного наказания в виде обязательных работ. ФИО1 отбыл административное наказание в виде обязательных работ в полном объеме в МБУ «Порядок» ДД.ММ.ГГГГ, то есть он считался подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Период совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, вменяемый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входит в период, в течение которого который ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, таким образом, доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку назначенное ему административное наказание ФИО1 отбыл и на момент привлечения его к уголовной ответственности считался не привлеченным к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Наказание ФИО1 за инкриминируемое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который разведен, трудоустроен охранником в ЧОП «Альянс», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания именно в виде исправительных работ суд мотивировал в приговоре, считать эти мотивы необоснованными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание осужденного и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий