Решение № 12-538/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-538/2024

Дело <суммы изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 6 декабря 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Руспетрол» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «Руспетрол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Руспетрол» ФИО2 в своей жалобе просит признать его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № РУС-22/04 от дд.мм.гггг передано ИП ФИО6, срок договора аренды с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства, копией трудового договора между ИП ФИО6 и водителем ФИО3, путевым листом. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ видеозапись зафиксирована дд.мм.гггг, а постановление вынесено дд.мм.гггг

В дополнении к жалобе представитель ООО «Руспетрол» ФИО2 указал, что транспортное средство не находилось в фактическом владении и пользовании ООО «Руспетрол» подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы и о возмещении платы в пользу ООО «РТИТС» (оператора системы «Платон»), реестром перечислений ФИО4 заработной платы. Учитывая, что автоматическая система дорожного весового и габаритного контроля не используется для полного погружения автомобиля – цистерны на платформу весов, то данные, полученные с использованием указанной системы, не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Указывает, что налив жидкого груза в полуприцеп, допущенный к эксплуатации на территории РФ, исключает возможность налива жидких нефтепродуктов в сверхнормативном объеме, при этом жидкий груз не может заполнять емкость равномерно, давая различные нагрузки на опорные поверхности. Полагает, что деятельность арендатора транспортного средства по перевозке жидкости в цистерне без превышения допустимых нормативов, не может являться противоправной, поскольку он лишен возможности каким-либо образом повлиять на возникшую ситуацию и принять какие-либо меры к недопущению превышения нагрузки массы транспортного средства, так как он заполняется жидкостью с учетом заводских характеристик.

В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 просила оставить ее без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении жалобы представитель ООО «Руспетрол» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 16 часов 58 минут на 715 км 750 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 48.32% (3.624 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.124 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Руспетрол» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Руспетрол» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444; сведениями о поверке, действительной до дд.мм.гггг.

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Руспетрол».

При этом суд учитывает, что проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/22-09-2023/280058806 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Довод, заявителя жалобы, о недопустимости взвешивания транспортного средства специальным техническим средством, поскольку груз является жидким, является необоснованным.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Приказом Минтранса России от дд.мм.гггг <суммы изъяты> утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, который не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что особый Порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в динамическом режиме.

Рекомендации Международной организации законодательной метрологии, на которые ссылается представитель Общества в жалобе, не носят обязательного характера, не исключают законного применения к спорным правоотношениям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств, без каких-либо ограничений по характеру груза.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> в составе 6-осного автопоезда, находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО6 по договору аренды транспортного средства без экипажа № РУС-22/04, заключенному дд.мм.гггг между ООО «Руспетрол» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор), обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, а государственная регистрация транспортного средства представляет собой совокупность регистрационных действий и иных действий, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

При этом согласно ч. 3, 4 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 31 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определяет обстоятельства постановки на государственный учет транспортных средств, переданных во временное владение и (или) пользование.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа № РУС-22/04 от дд.мм.гггг, согласно которому ООО «Руспетрол» (арендодатель) передало во временное владение и пользование транспортные средства ИП ФИО6 (арендатор). Однако материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом N 283-ФЗ, арендатор либо арендодатель после заключения дд.мм.гггг договора аренды транспортного средства, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце, вследствие чего привлечение ООО «Руспетрол» (арендодатель), являющегося согласно Федеральной информационной системы ГИБДД владельцем указанного транспортного средства, к административной ответственности за несоблюдение ПДД является правомерным.

Согласно ксерокопии платежного поручения <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, ИП ФИО6 перечислил ООО «Руспетрол» 100 000 рублей по договору аренды от дд.мм.гггг за февраль 2024 г., не в установленный договором срок (п. 4.3 арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца), а также после совершения дд.мм.гггг административного правонарушения.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от дд.мм.гггг N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, при этом, как следует из представленного договора аренды, именно на арендодателе лежит обязанность по оплате страхования, а также расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства (п. 3.3.3). При этом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и сведения о внесении платы в счет возмещения указанного выше вреда ИП ФИО6, суду не представлены.

Также суд учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Руспетрол» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы ООО «Руспетрол» о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от дд.мм.гггг № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С дд.мм.гггг Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в связи с этим права и обязанности Центрального МУГАДН с дд.мм.гггг перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. При таких обстоятельствах, ст. государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 уполномочена на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Руспетрол» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Руспетрол», его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Кроме того, учитывая, что административное правонарушение совершено дд.мм.гггг, а постановление вынесено должностным лицом дд.мм.гггг, то утверждение о пропуске соответствующего процессуального срока, составляющего два месяца с момента совершения административного правонарушения, основан на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния ООО «Руспетрол» в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «Руспетрол» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях исключения избыточного ограничения прав ООО «Руспетрол», назначенное ему административное наказание в размере 350 000 рублей подлежит снижению до 175 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ст. государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении ООО «Руспетрол» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в части назначения наказания изменить, назначив административный штраф в размере сто семьдесят пять тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Руспетрол» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти дней через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова