Апелляционное постановление № 22-5458/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Амировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Амировой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Низамовой Г.А. о законности приговора,

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору ФИО1, ......... года рождения, судимый:

- ......;

- ............;

- ............;

- ............

............;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 3 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности. Обращает внимание на ошибку в описательно-мотивировочной части приговора в части данных регистрационного знака автомобиля. Отмечая, что он работал у ИП П. не соглашается с выводами суда о злоупотреблении им спиртными напитками и отсутствия места работы. Полагает, что ранее установленный в отношении него административный надзор исключает наличие в его действиях рецидива преступления, утверждает, что суд дважды наказал его за одно и то же деяние. Просит отменить приговор, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель и потерпевший доводы считают необоснованными и несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обоснование их совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые осуждённым в суде об употреблении на рабочем месте спиртных напитков совместно с Л. его решении съездить за дополнительным алкоголем на автомобиле «222» принадлежащего работодателю П., об обстоятельствах угона данного транспортного средства и совершения дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность признательных показаний ФИО1 подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и оглашёнными показаниями потерпевшего П.. о наличии у него автомобиля «222» приобретённого в ........., и используемого им единолично в качестве рабочего транспорта, который он ......... уходя с работы, оставил около фермы в целости и сохранности, вечером получил сообщение на телефон от Газизова об угоне данного автомобиля и совершении дорожно-транспортного происшествия; оглашёнными показаниями свидетеля Л. том, что он ......... работал вместе с ФИО1, П. оставил ключи от автомобиля на серванте и ушёл домой, после совместного употребления спиртных напитков ФИО1 подходил к серванту, что-то взял, затем свидетель услышал звук мотора, выглянув в окно увидел отъезжающую машину «222».

Показания осуждённого согласуются также с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности около фермы ......... были обнаружены и изъяты следы подошвы обуви и автотранспортного средства, изъятые на гипсовые слепки; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности с......... осмотрен автомобиль «222» с механическими повреждениями, в ходе которого обнаружен и изъят на дактоплёнку след руки; заключением эксперта о происхождении следа обуви изъятого на гипсовой слепок от обуви изъятой у ФИО1; заключением эксперта о происхождении следа рук изъятого при осмотре автомобиля от безымянного пальца левой руки ФИО1, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд, тщательно проанализировал каждое представленное сторонами доказательство, на их основе правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Юридическая оценка действий осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл его личность, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Дополнительных обстоятельств подлежащих признанию смягчающими наказание, не усматривается.

С учётом наличия у осуждённого непогашенных судимостей, в том числе и за совершение тяжких преступлений, суд обоснованно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Довод осуждённого об исключении рецидива преступления в связи с установлением административного надзора, не основан на нормах уголовного закона.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства не влияют на степень общественной опасности содеянного и не являются основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по делу не усматривается, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Осуждённый ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы. Отбытые ФИО1 наказания не достигли своих целей по его исправлению, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенные ФИО1 вид, срок наказания является законным, обоснованным и справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции, разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 судом проведено объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указал в апелляционной жалобе ФИО1, суд при описании установленных обстоятельств совершённого преступления допустил техническую ошибку в части указания номера государственной регистрации угнанного автомобиля «222». Данная ошибка устранима путём внесения изменений в приговор.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы об исключении из приговора выводов суда об отсутствии у осуждённого места работы, поскольку он при установлении личности сам показал суду о том, что не трудоустроен (т.2, л.д. 47). Суд в приговоре обоснованно указал на отсутствие у осуждённого места работы не на момент совершения преступления а на момент судебного рзбирательства.

Приговор не содержит доказательств, на основе которых суд пришёл к выводу о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из приговора.

При этом указанные изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора вместо регистрационного знака автомобиля .......... указать регистрационный знак автомобиля ...................

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о злоупотреблении ФИО1. спиртными напитками.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Амиров Д.П.

дело № 22-5458/20223