Приговор № 1-253/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-253/2018

№ 1-253 (11801940003057913)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 17 июля 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Князевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Балаганской Т.Ю., ордер № 21982 от 17.07.2018 г., Поповой Е.В., ордер № 21345 от 16.07.2018 г.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***>

ФИО4 <***>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата><дата> ФИО5 и ФИО6 проходили мимо ограждения территории <***> расположенной по адресу: <*****> от вышеуказанной территории, в направлении д. Гавриловка Воткинского района УР увидели груду лома черных металлов несортированного марки 5А. В это время у ФИО5 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение части вышеуказанного лома металла, о чем он сообщил ФИО2 и предложил ему совершить совместно с ним кражу вышеуказанного лома металла. ФИО2 с предложением ФИО5 согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действуя с этой целью, <дата> в период времени <дата>. ФИО5 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле принадлежащем ФИО5, приехали к территории <***>, расположенной по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, подошли к участку местности, расположенному в 100 м от ограждения вышеуказанной территории, в направлении <*****>, откуда тайно похитили часть лома металлов несортированного марки <***>., который перенесли к автомобилю, с целью дальнейшего его хищения.

Однако, в это время преступные действия ФИО5 и ФИО2 были обнаружены сотрудниками охраны <***>», которыми они были задержаны. В связи с чем, ФИО5 и ФИО2 свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

Своими совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО2 могли причинить <***> материальный ущерб в размере 778 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимые заявили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация их действий является правильной.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО2 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимых с учетом их адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно медицинских справок, подсудимые на учете у психиатра не состоят (л.д. 125,126,161,162,163). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительные характеристики с места жительства. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 наличие хронических заболеваний у его матери.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, признательные объяснения подсудимых данные после их задержания по подозрению в совершении преступления, суд учитывает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, совершили умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд полагает целесообразным назначить им наказание в виде исправительных работ, что будет в полной мере соответствовать целям наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения в силу требований ч. 5 ст. 50 УК РФ ФИО1 и ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

Назначая наказание, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников – адвоката Балаганской Т.Ю. в размере 632 руб. 50 коп. и адвоката Поповой Е.В. в размере 1265 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

- ФИО2 в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установить каждому испытательный срок на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников - адвоката Балаганской Т.Ю. в размере 632 руб. 50 коп., адвоката Поповой Е.В. в размере 1265 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев