Апелляционное определение № 33-3409/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 61RS0008-01-2025-005729-22

Судья Спиридонова Н.И. дело № 33-3409/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голованя Р.М., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4008/2025 по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и передаче земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29.09.2010 между ДИЗО и ФИО1 на основании постановления администрации Советского района г.Ростова-на-Дону №215 от 01.04.2010 заключен договор аренды земельного участка №32598 сроком действия с 01.04.2010 по 01.04.2015, зарегистрированный в установленном порядке 16.11.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с условиями Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца (п.3.2). В соответствии с п.8.7 Договора не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы. Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2011 раздел 3 Договора (размер и условия внесения арендной платы внесены изменения) изменен размер арендной платы.

После истечения срока договора ответчик продолжала пользоваться земельным участком, в связи с чем в силу п.2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

21.11.2023 в адрес ответчика направлено уведомление №59.30-120/14-УП о прекращении договора аренды с 24.02.2024 в случае не заключения в указанный срок договора о размещении нестационарного торгового объекта. 31.07.2024 в Департамент поступило заявление ответчика об освобождении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно информации Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону нестационарный торговый объект по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтирован 01.08.2024.

14.03.2025 ДИЗО направило ответчику для подписания акт приема-передачи земельного участка. Однако земельный участок по акту приема-передачи не возвращен. Законные основания для использования участка у ответчика отсутствуют.

ФИО1 не производила арендные платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 в размере 12 024, 36 руб., а также пени за период с 21.03.2025 по 08.09.2025 в размере 914, 87 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 в размере 12 024, 36 руб., задолженность по пени за период с 21.03.2025 по 08.09.2025 в размере 914, 87 руб., пени, начисленные на сумму 12 024, 36 руб. за период с 09.09.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа;

- обязать ФИО1 передать свободный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 кв.м., адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по акту приема-передачи ДИЗО.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2025 исковые требования ДИЗО удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в апелляционной жалобе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорный земельный участок передан ДИЗО 01.08.2024 на основании соответствующего акта, оригинал которого представлен в материалы дела. На момент передачи земельного участка выполнены расчет и сверка, у ответчика задолженность по арендной плате и пени отсутствовала.

На апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым ДИЗО полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, указанным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что 29.09.2010 ДИЗО и ФИО1 на основании постановления администрации Советского района г.Ростова-на-Дону №215 от 01.04.2010 заключили договор аренды земельного участка №32598 сроком действия с 01.04.2010 по 01.04.2015, зарегистрированный в установленном порядке 16.11.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора, ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации торгового павильона. В соответствии с условиями Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца (п.3.2). В соответствии с п.8.7 Договора не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы. Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2011 изменен размер арендной платы.

21.11.2023 в адрес ответчика направлено уведомление №59.30-120/14-УП о прекращении договора аренды с 24.02.2024 в случае не заключения в указанный срок договора о размещении нестационарного торгового объекта. 31.07.2024 в Департамент поступило заявление ответчика об освобождении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно информации Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону нестационарный торговый объект по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтирован 01.08.2024.

14.03.2025 Департамент направил ответчику для подписания акт приема-передачи земельного участка. Однако земельный участок по акту приема-передачи не возвращен.

Согласно расчету, за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 задолженность по арендной плате составила 12 024, 36 руб., пени за период с 21.03.2025 по 08.09.2025 составили 914, 87 руб.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований суд проверил и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени удовлетворил.

Принимая решение по делу в части обязания ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи, суд исходил из того, что ответчик не представил убедительных доказательств тому обстоятельству, что в настоящее время на основании акта приема-передачи ею передан истцу спорный земельный участок.

Довод ответчика о том, что между ней и представителем Департамента в лице заместителя директора ФИО6 был подписан акт приема-передачи от 01.08.2024, согласно которому ФИО1 передала спорный земельный участок Департаменту, суд первой инстанции отклонил как безосновательный, указав, что ФИО6 в должности директора Департамента не состоял, соответственно полномочия на подписание акта у него отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применительно к изложенному установлено, что срок действия договора аренды земельного участка №32598 от 29.09.2010 прекращен с 24.02.2024.

Согласно информации Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону нестационарный торговый объект по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтирован 01.08.2024.

Также 01.08.2024 между ФИО1 и представителем Департамента в лице заместителя директора ФИО6 подписан акт приема-передачи, согласно которому 01.08.2024 ответчик вернула, а истец принял спорный земельный участок.

Важно отметить, что акт приема-передачи земельного участка от 01.08.2024 представлен в материалы дела в оригинале (л.д. 34).

Истец не оспаривал ни подпись своего должностного лица в этом акте, ни давность изготовления документа, заявляя только о том, что ФИО6 назначен заместителем директора с октября 2024 года.

Перечисленные выше обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует учитывать, что гражданин является более слабой и зависимой стороной в публичных правоотношениях с государственными органами и их должностными лицами.

Таким образом, когда из обстоятельств дела следует, что исполнение гражданина принималось и встречное исполнение производилось в отсутствие взаимных возражений, неуполномоченным от государственного органа другим лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при исполнении обязательства необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие должностного лица может явствовать из обстановки, в которой он действует, когда у гражданина имеются основания полагать, что лицо, принимающее от него исполнение, определенное на основании публичной обязанности, осуществляющее встречное исполнение, наделено соответствующими полномочиями.

Судом первой инстанции, между тем, вышеприведенные положения норм материального и процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены неправильно, юридически значимые обстоятельства по делу должным образом не проверены.

Принимая во внимание, что 01.08.2024 ответчик демонтировала свой нестационарный торговый объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также вернула земельный участок истцу, который его принял, то заявленные исковые требования, связанные с неисполнением ответчиком того, что она фактически исполнила, не подлежали удовлетворению.

Обстоятельства, связанные с тем, что на 01.08.2024 ФИО6 не являлся заместителем директора Департамента, в данном конкретном случае не могут ставиться в вину ответчику.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования Департамента - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.