Решение № 12-97/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-97/2026

Дело № 12-97/2026 г. Мировой судья Колесник А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2026 года город Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

должностного лица – главного консультанта отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области – ФИО2,

представителя ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области г. Твери - ФИО3,

рассмотрев жалобу и.о. генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Штаркмана ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Штаркмана ФИО12,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 11.12.2025 и.о. генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 24.02.2026 восстановлен срок подачи жалобы на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением.

В обоснование доводов указывает, что о дате судебного заседания, назначенного на 11.12.2025, не извещался ни он, ни его представитель, в адрес фонда извещение о дате судебного заседания также не поступало. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется номер телефона представителя по доверенности.

Полагает, что при составлении протокола должностным лицом не были приняты во внимание все пояснения и доводы о ходе исполнения предписания от 22.05.2025, которые были изложены в пояснениях и направлены в административный орган. ГЖИ в адрес Фонда было выдано предписание № 2976/ОГ-25 об обеспечении устранения недостатков выполнения работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: <...>, в срок до 30.06.2025, без конкретного указания таких недостатков.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 168, 182 ЖК РФ, указывает, что распоряжением Правительства Тверской области от 28.06.2013 № 306-рп создана НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области». Постановлением Правительства Тверской области от 24.12.2013 утверждена «Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 года», в которую, в том числе включен МКД, расположенный по адресу: <...>. В целях реализации региональной программы фондом, в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, были проведены конкурентные процедуры, по результатам которых между фондом и ООО «Промстроймонтаж» 26.07.2019 заключен договор на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области №ПС-039/19.

Работы были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены фондом, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 ОТ 11.10.2021. Однако в ходе эксплуатации выявились дефекты, что подтверждалось многочисленными жалобами. 30.07.2024 Фондом организована выездная комиссия на объект.

В ходе комиссии установлено: наличие дефектов кровельного покрытия (нарушение герметизации) на примыкании к трубостойке антенны, трубостойка качается; отсутствие герматизации сквозных зазоров трубостойки электроосвещения (две стойки); отсутствует приемная воронка водостока над подъездом № 1.

По результатам комиссии составлен акт осмотра от 30.07.2024. Фондом в адрес ООО «Промстроймонтаж» была направлена претензия с требованием устранить недостатки в рамках гарантийного обязательства в срок до 23.08.2-24.

На указанное требование подрядная организация не отреагировала.

31.10.2024 Фондом в адрес ООО «Промстроймонтаж» была направлена претензия №10234/2024 с требованием устранить дефекты. 25.03.2025 в адрес Фонда поступило гарантийное письмо №57 от ООО «Промстроймонтаж» об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств при наступлении благоприятных погодных условий, в срок 30.06.2025. 27.06.2025 от ООО «Промстроймонтаж» поступили фотоматериалы, свидетельствующие об устранении недостатков по капитальному ремонту МКД.

Фонд информационным письмом №7689/2025 от 30.06.2025 уведомил Инспекцию об исполнении Предписания.

Дополнительно инспекция была уведомлена информационным письмом №9838/2025 от 24.07.2025, т.е. до составления протокола.

Дополнительный комиссионный выезд состоялся 21.10.2025.

Ссылаясь на ст. 2.4, 26.1 КоАП РФ, указано, что по мнению заявителя, Фондом были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение предписания.

Ссылаясь на ст. 4.1 КоАП РФ, указано, что в данном случае отягчающие обстоятельства по делу отсутствовали. Вместе с тем, мировым судьей в качестве отягчающих вину обстоятельств были приняты во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения по делам: № 5-299/2025, № 5-422/2025. Однако, на дату совершения правонарушения, а именно 01.07.2025, постановления по указанным делам не вступили в законную силу, и как следствие не могли быть приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Обращает внимание на то, что у ФИО1 не было умысла на невыполнение требований закона и на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения бездействием реального ущерба, в материалах дела отсутствует. Его действия, как должностного лица, не повлекли угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере регулируемой деятельности, не повлекли за собой наступление негативных последствий, нарушения прав и интересов граждан, общества и государства в целом.

При этом в постановлении мировой судья указал на то, что ФИО1 не были приняты меры по исполнению законного предписания инспекции. Полагает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в его действиях умысла на совершение противоправного деяния. На основании изложенного, указано об отсутствии состав административного правонарушения.

В жалобе указано, что применение административного наказания в виде дисквалификации не соответствует требованиям Конституции РФ, поскольку установленная безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, обстоятельства характеризующие личность нарушителя, признать деяние малозначительным, препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод привлекаемого лица. Указывает на то, что в данном случае, совершенное правонарушение является малозначительным, применение в конкретной ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ позволило бы достичь целей административного наказания.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 11.12.2025 отменить, производство по делу прекратить.

Государственное учреждение «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция.

Защитник Караганова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем свидетельствует почтовая корреспонденция, ходатайств об отложении не представлено.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Карагановой Е.А. Пояснил, что на период фактических обстоятельств он находился в должности и.о.директора Фонда. Предписание ГУ ГЖИ от 22.05.2025 Фондом было получено, ему было известно о данном предписании, а также об установленном сроке исполнения предписания до 30.06.2025. Пояснил, что ремонт кровли крыши гарантийный был произведен, но в июле 2025. Предписание от 22.05.2025 не было обжаловано, но они просили продлить срок исполнения данного предписания, им было отказано в продлении. Не отрицает, что предписание от 22.05.2025 не было исполнено в полном объеме до 30.06.2025. В этой части вину признает. С постановлением мирового судьи не согласен в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просил учесть, что на дату совершения правонарушения 01.07.2025 он не был привлечен к административной ответственности, поэтому нет отягчающих обстоятельств. Санкция ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает, в том числе наказание в виде штрафа. Просил с учетом установленного факта исполнения предписания в июле 2025 года, отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание в виде дисквалификации заменить на предупреждение или штраф.

В судебном заседании должностное лицо ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 пояснил, что заявителем по утечки крыши МКД являлась Управляющая организация, которая указала на течь крыши, протечки были в нескольких подъездах дома. В акте первичной проверки от 22.05.2025 были указаны нарушения, по которым Фондом не были приняты все меры для их устранения при капитальном ремонте крыши. Течь была устранена над одним подъездом, но оставалась течь над другими подъездами, поэтому предписание не было исполнено, что отражено в акте от 09.07.2025. Пояснил, что на дату составления протокола об административном правонарушении на 25.07.2025 должностное лицо ФИО1 был извещен, но не явился. Поскольку в установленный срок до 30.06.2025 предписание не было исполнено, то в действиях должностного лица Фонда имеется состав ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Подтвердил, что протечки были устранены, фактически предписание было исполнено позднее. Просил заменить наказание в виде дисквалификации на административный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ГУ ГЖИ Тверской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Предписание от 22.05.2025 Фондом обжаловано не было, предписание является законным. В продлении срока исполнения предписания было отказано. Состав административного правонарушения по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в действиях должностного лица имеется, поскольку до 30.06.2025 предписание не было исполнено. При этом отметил, что предписание от 22.05.2025 не было исполнено до 30.06.2025, но фактически предписание было исполнено в июле 2025, то есть с нарушением установленного срока. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом фактического исполнения предписания, просил заменить назначенное ФИО1 наказание в виде дисквалификации на наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает назначенное наказание в виде дисквалификации чрезмерно суровым с учетом установленных обстоятельств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, что влечет назначение наказание на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 9 закона Тверской области от 28.06.2013 № 43-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тверской области», обязанностью регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения директора ООО УК «ЧИП» ФИО4 в части выявленных нарушений, допущенных при капитальном ремонте крыши в доме № 36 по ул. Челюскинцев в г. Ржеве, акта осмотра квартиры № от 30.03.2023, акта осмотра от 30.07.2024, акта осмотра от 15.04.2025, письма ООО УК «ЧИП» в адрес Фонда, ГУ ГЖИ Тверской области в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области была проведена документарная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения обязательных требований, установленных п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ. По результатам проверки был составлен акт от 22.05.2025.

22.05.2025 выдано предписание № 2976/ОГ-25 об устранении нарушений обязательных требований, срок исполнения до 30.06.2025.

Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было, должностным лицом ГУ ГЖИ Тверской области был составлен протокол № 2976/ОГ-25 от 25.07.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области ФИО1

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении №2976/ОГ-25 от 25.07.2025; актом проверки от 09.07.2025; решением о проведении контрольного мероприятия от 01.07.2025, актом контрольного мероприятия от 22.05.2025; предписанием об устранении нарушений №2976/ОГ-25 от 22.05.2025, решением о проведении контрольного мероприятия от 12.05.2025; требованием №2976/ОГ-25 от 12.05.2025; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области и иными материалами.

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГУ ГЖИ Тверской области обоснованно установлен факт неисполнения предписания инспекции.

Доводы жалобы о незаконности предписания ввиду отсутствия конкретного указания на недостатки, опровергается содержанием предписания № 2976/ОГ от 22.05.2025, согласно которому Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области предписано устранить недостатки выполнения работ по капитальному ремонту крыши в доме по адресу: <...>.

Кроме того, нарушения, указанные в Предписании были исполнены Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в июле 2025, что подтверждено в суде, в том числе должностным лицом и представителем ГУ ГЖИ Тверской области.

Оснований полагать, что выданное предписание является незаконным, у мирового судьи не имелось. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом административного органа, по результатам проведенной в отношении юридического лица проверки и с учетом выявленных нарушений законодательства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено, предписание от 22.05.2025 Фондом оспорено не было.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приведенные в жалобе доводы, не указывают на невозможность принятия всех возможных мер для исполнения вышеуказанного предписания в установленный в нем период со стороны и.о. генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области ФИО1 Данные доводы не исключают наличия в совершенном и.о. генерального директора ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Материалы дела позволяют прийти к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что должностным лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах, в деянии должностного лица Фонда мировым судьей правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Бездействие ФИО1 верно квалифицировано по данной норме.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что в срок, установленный в предписании, требования не были исполнены, они были исполнены позднее.

Довод заявителя о том, что ни он, ни его защитник Караганова Е.А. не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 11.12.2025, суд считает не обоснованным по следующим обстоятельствам.

ФИО1 и его защитник Караганова Е.А. извещались о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей посредством судебного извещения (почтовые идентификаторы 80098815095997, 800988815481530, 80098815481516, 80098815481554) как по месту жительства должностного лица, так и по месту регистрации юридического лица. В адрес мирового судьи возвращены конверты с отметками почтовой организации и до даты рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Караганова Е.А. не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес мирового судьи не направляли.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для вывода о нарушении прав привлекаемого лица и его защитника ввиду рассмотрения дела в их отсутствие при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей – 11.12.2025.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В жалобе заявитель ссылается на то, что административное наказание, назначенное ему мировым судьей в виде дисквалификации, не соответствует требованиям Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является дисквалификация.

Часть 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение дисквалификации к лицам, в том числе замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Назначая ФИО1 административное наказание по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде дисквалификации мировой судья мотивировал свое решение, в том числе, наличием в его действиях отягчающего обстоятельства, в качестве которого признано повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения со ссылкой на постановления мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 25.08.2025 № 5-299/2025 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 19.08.2025 № 5-422/2025 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 22.05.2025 № 5-422/2025 по ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, вменяемое ФИО1, совершено 01.07.2025.

Как следует из материалов дела, постановления мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 25.08.2025 № 5-299/2025 и от 19.08.2025 № 5-422/2025 в отношении ФИО1 приняты после даты совершения вменяемого по обжалуемому постановлению правонарушения, а постановление от 22.05.2025 № 5-422/2025 по ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ было обжаловано, изменено со смягчением наказания, вступило в законную силу 30.07.2025.

Следовательно, из материалов дела не усматривается, что в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, и.о. генерального директора ФИО1 подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений.

Таким образом, содержащееся в постановление мирового судьи от 11.12.2025 указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, подлежит исключению.

С учетом вносимых изменений, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде дисквалификации в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств является чрезмерно суровым и не отвечает положениям ст. 4.3 КоАП РФ, влечет ограничение лица привлекаемого к административной ответственности в праве на труд, не является единственно возможным способом для достижения целей административной ответственности.

Учитывая санкцию части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактическое исполнение предписания, что также было подтверждено должностными лицами административного органа в суде, прихожу к выводу о наличии оснований для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации на административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния. Кроме того, неисполнение законного требования административного органа посягает на установленный законом порядок управления, административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Оснований для замены наказания на предупреждение, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Указание на неправильное написание инициалов Штаркмана в мотивировочной части постановлении мирового судьи, а именно «ФИО5.» вместо «ФИО1» суд признает технической опиской, которая подлежит исправлению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе о необоснованном указании в постановлении на ч. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ, не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Штаркмана ФИО12 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства – ранее привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения.

Назначенное Штаркману ФИО12 административное наказание в виде дисквалификации на срок один год заменить административным наказанием в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Тверской области (Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области): лицевой счет: <***>, ИНН <***> КПП 695201001, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г Тверь; БИК 012809106; номер банковского счета (ЕКС) 40102810545370000029; номер казначейского счета 03100643000000013600, ОКТМО 28701000, КБК: 0171160119301005140; УИН 0321379800005500030981531 (в графе назначение платежа указывать номер и дату постановления).

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 11.12.2025 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Н.В. Акбарова