Решение № 12-28/2025 12-651/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело № 12-28/2025 (12-651/2024)

УИД 32RS0033-01-2024-002926-55


РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску Г. № 18810032230000702410 от 4.10.2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску Г. № 18810032230000702410 от 4.10.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

11.11.2024 г. в Советский районный суд г. Брянска от ФИО1 поступила жалоба на вышеуказанное постановление, автор которой ведет речь о том, что водитель П., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., допустил нарушение действующего скоростного режима, при этом в момент столкновения не применил экстренное торможение. Просит постановление отменить, производство по делу в отношении неё прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитники ФИО1 – Вострейкин А.Я. и Гузеев А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным там основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1, выезжая на главную дорогу на нерегулируемом перекрёстке, пропустила движущийся поток автомобилей, убедилась в безопасности своего маневра, после чего начала движение и в этот момент произошло столкновение с транспортным средством «Рено Логан» под управлением П. Вместе с тем, без внимания должностного лица полиции остался тот факт, что водители припаркованных слева по ходу движения ФИО1 автомобилей допустили нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена», в результате чего ограничили обзор участникам движения, выезжающим с прилегающей территории. Данное обстоятельство послужило одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П. возражал против отмены оспариваемого постановления, пояснив, что 4.10.2024 г. двигался на своём автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., по главной дороге со скоростью, не превышающую 45 км/ч. При этом, выезжавшая с прилегающей территории водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак №..., не предоставила ему преимущество, в результате чего произошло столкновение.

Представитель П. - Б. поддержал доводы потерпевшего, дополнив, что при рассмотрении настоящей жалобы не может быть установлена вина иного участника дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску Г. показал, что по итогам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО1 было усмотрено нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, послужившее основанием для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 4.10.2024 г. в 15 часов по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., под управлением П., двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску Г. № 18810032230000702410 от 4.10.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Изложенные в данном постановлении обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1169162 от 4.10.2024 г., объяснениями участников и схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители ФИО1 и П., схемой дислокации дорожных знаков в районе места столкновения, видеозаписью и иными имеющимися доказательствами, которые судья считает допустимым, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 и её защитников о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а также иными лицами, припарковавшими транспортные средства в зоне действия запрещающего знака, не могут являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого акта, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтвержден материалами дела, её вина установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконными и отмены либо изменения оспариваемого акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску Г. № 18810032230000702410 от 4.10.2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Колесников