Решение № 2-509/2025 2-509/2025~М-492/2025 М-492/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-509/2025

УИД 16RS0001-01-2025-000661-38

гражданское дело № 2-509/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 21 ноября 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Агрызского района Республики Татарстан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агон-Строймонтаж» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе,

установил:

Прокурор Агрызского района РТ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агон-Строймонтаж», указав следующее. В ходе проведенной прокуратурой проверки в связи с обращением ФИО1 выявлено нарушение трудовых прав работника со стороны ООО «Агон-Строймонтаж». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Агон-Строймонтаж» на должность мойщика-уборщика подвижного состава, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При этом никакого заявления об увольнении она не подавала, работодатель об увольнении ей не сообщал, о данном факте она узнала от фонда пенсионного и социального страхования, когда ей перестало поступать пособие по уходу за ребенком. На запросы прокуратуры от указанной организации ответов не поступило, никаких доводов по факту увольнения истца по инициативе работника без его письменного заявления работодателем не представлено. В связи с изложенным прокурор просит признать незаконным изданный ООО «Агон-Строймонтаж» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по инициативе работника, восстановить ФИО1 на работе в должности мойщика-уборщика подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Агон-Строймонтаж» предоставить сведения о восстановлении ФИО1 на работе в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Салихов Р.Р. иск поддержал в полном объеме, полагал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, после обращения в фонд пенсионного и социального страхования в связи с прекращением выплат пособия, узнала от сотрудников фонда о своем увольнении из указанной организации по собственному желанию, однако такого заявления работодателю она не подавала, увольняться не желала. Каких-либо объяснений, возражений по данному факту от ответчика не поступало.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Агон-Строймонтаж» в гор. Агрыз РТ на должность мойщика-уборщика подвижного состава. Копии трудового договора у нее не имеется. С декабря 2024 года она ушла в декретный отпуск, затем с мая-июня 2025 года – в отпуске по уходу за ребенком. После того, как ей за июнь 2025 года пришли выплаты не в полном объеме, обратилась в социальный фонд, и ей стало известно об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Указывает, что заявления об увольнении она не писала и не подавала работодателю. В последующем она пыталась связаться с кадровой службой и руководством организации, но ничего не удалось выяснить. Об увольнении ее никто не предупреждал, с приказом об увольнении ее не знакомили, ее трудовая книжка ведется в электронном виде.

Ответчик ООО «Агон-Строймонтаж», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, поэтому в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства, представленные истцом, и при их оценке учитывает отсутствие возражений на иск со стороны ответчика.

Судом установлено следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Агон-Строймонтаж» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Агон-Строймонтаж» в гор. Агрыз РТ на должность мойщика-уборщика подвижного состава, место работы в качестве основного с сокращенной 20 часовой рабочей неделей, с сокращенным рабочим днем (4 часа/день) с тарифной ставкой (окладом) 16 300 руб. / 0,5 ст. 8 150 руб. без испытательного срока, основание – трудовой договор № АГ106-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного приказа представлена в материалы гражданского дела.

Из представленных в материалы дела сведений, в том числе информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ, следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор, заключенный с ООО «Агон-Строймонтаж», по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

По выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агон-Строймонтаж» (ИНН <***>) создано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, в стадии ликвидации, банкротства не находится, основным видом деятельности является оптовая торговля чистящими средствами, в качестве дополнительных видов указаны различные виды выполняемых работ.

Согласно исковому заявлению и доводам стороны истца ФИО1 никакого заявления об увольнении по собственному желанию не подписывала и не подавала своему работодателю ООО «Агон-Строймонтаж».

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Как доказано стороной истца и не опровергнуто ответчиком, ФИО1, состоявшая в трудовых отношениях с ООО «Агон-Строймонтаж» в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком каких-либо заявлений о расторжении трудового договора по инициативе работника не подписывала и работодателю не представляла.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, указанное увольнение ФИО1 по данному основанию и соответственно приказ об увольнении нельзя считать законными.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Требования истца обязать ответчика предоставить вышеуказанные сведения в фонд пенсионного и социального страхования также являются законными и обоснованными.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению в силу предписаний ст. 211 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 3 000 руб. уплачена не была, поскольку прокурор освобожден от ее уплаты.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика ООО «Агон-Строймонтаж», а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Агон-Строймонтаж» в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Агрызского района Республики Татарстан в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9210 №) к ООО «Агон-Строймонтаж» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Агон-Строймонтаж» в структурном подразделении в гор. Агрыз Республики Татарстан в должности мойщика-уборщика подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Агон-Строймонтаж» предоставить сведения о восстановлении ФИО1 на работе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Агон-Строймонтаж» в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном ст. 237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Кудрявцев

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2025 года.