Решение № 2-436/2020 2-436/2020~М-298/2020 М-298/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-436/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-000400-72

Гражданское дело № 2-436/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 мая 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО1 (доверенность от (дата))

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на обучение.

Требования иска мотивированы тем, что 12.07.2016 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность <*****>. 04.06.2018 между сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с которым ФИО2 обязался в период с 04.06.2018 по 11.12.2018 пройти обучение по профессии <*****> в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций ОАО «РЖД», по окончании обучения проработать по полученной профессии не менее трех лет. По результатам обучения ответчику выдано свидетельство от (дата) № х о присвоении профессии <*****>. В соответствии с приказом от (дата) № х ответчик был переведен на должность <*****> Локомотивных бригад Участка эксплуатации Каменск-Уральский. В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора ответчик был обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной истцом по полученной профессии, не менее трех лет. Вместе с тем, до окончания указанного срока, 01.11.2019 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Ссылаясь на положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1.10 ученического договора, истец утверждает о наличии у ответчика обязанности возмещения истцу затрат, понесенных работодателем на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. По утверждению истца, общая сумма затраченных средств на обучение ответчика составила 258314 руб. 60 коп., из которых: 72675 руб. 40 коп. – затраты на теоретическое обучение согласно смете расходов учебного центра, 185639 руб. 20 коп. – сумма выплаченной за период обучения стипендии. С учетом пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени затраты истца составили 181 645 руб. 89 коп. При увольнении ответчика из его заработной платы в счет возмещения затрат было удержано 22922 руб. 60 коп. Поскольку в добровольном порядке оставшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных затрат 158723 руб. 29 коп. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется расписка ответчика о получении судебной повестки. В судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил. В судебном заседании 13.05.2020 заявил о не признании иска, пояснил, что в настоящее время является сотрудником ОАО «РЖД», но работает не по профессии, полученной по итогам обучения.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Норма ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. При невыполнении этой обязанности без уважительных причин, в т.ч. в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного договором, работник обязан возместить стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании трудового договора № х от 12.07.2016 был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность <*****>

04.06.2018 в качестве дополнительного к трудовому договору между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен ученический договор, регулирующий трудовые отношения, связанные с профессиональным обучением ФИО2 по программе профессиональной подготовки по профессии <*****> в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения в период с 04.06.2018 по 11.12.2018.

Из содержания ученического договора, заключенного ОАО «РЖД» с ФИО2, следует, что истец обязался: обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД» (пункт 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (пункт 3.2.3); в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы – 43 895 руб. 77 коп. (пункт 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (пункт 3.2.5).

В свою очередь, ФИО2 обязался прибыть на обучение в установленный срок (пункт 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по профессии машиниста электровоза (пункт 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по полученной профессии по окончании обучения (пункт 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (пункт 3.1.5); прибыть по окончании обучения 12.12.2018 в Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский (пункт 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией не менее трех лет (пункт 3.1.7).

Пунктом 3.1.10 ученического договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора от 12.07.2016 № 2139 до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик прошел обучение по профессии машинист-электровоза, сдал квалификационные экзамены. 11.12.2018 ему выдано свидетельство о квалификации № х о присвоении профессии <*****>.

В соответствии с приказом № х от 13.05.2019 ФИО2 переведен на новое место работы <*****> Локомотивных бригад Участка эксплуатации Каменск-Уральский Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский. Тем самым, истцом было исполнено принятое на себя обязательство по предоставлению ответчику работу в соответствии с полученной профессией после обучения.

Между тем, в соответствии с приказом № х от 01.11.2019 ФИО2 уволен с занимаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление ответчика об увольнении представлено в копии на л.д. 24.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает, что увольнение ФИО2 до окончания срока отработки по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин для увольнения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с обучением работника.

То обстоятельство, что через некоторое время после увольнения ответчик вновь был трудоустроен в ОАО «РЖД» не освобождает ответчика от возмещения истцу затрат на его обучение по профессии <*****>. Установлено, что трудоустроен ответчик в последующем был в ПЧ-10 <*****> тогда как по условиям ученического договора отработать три года ФИО2 был обязан именно по полученной профессии <*****> в Эксплуатационном локомотивном депо Каменск-Уральский – структурное подразделение Свердловской области дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». С указанное должности ответчик уволился по собственной инициативе до окончания срока отработки. Изложенные в ходе судебного заседания 13.05.2020 доводы ответчика об увольнении с должности <*****> по причине конфликта с руководством расцениваются судом как голословные, не свидетельствующие об уважительности причин увольнения.

При определении размера затрат на обучение, подлежащих возмещению ответчиком, суд отмечает, что в соответствии со сметой расходов по подготовке машиниста электровоза ФИО2, утвержденной 27.11.2019 заместителем начальника Свердловского учебного центра, стоимость обучения ответчика составила 72675 руб. 40 коп. Суд признает, что указанная смета является достаточным доказательством для установления размера и факта несения истцом расходов по обучению ответчика в соответствии с условиями ученического договора. В свою очередь ответчиком не оспорен факт заключения ученического договора, его условия, факт прохождения обучения на возмездной основе за счет истца.

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью включения истцом в состав подлежащих возмещению ответчиком затрат сумм выплаченной истцом ответчику в период обучения стипендии в размере 185639 руб. 20 коп..

Так, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций, которые определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Как следует из материалов дела и было признано представителем истца в судебном заседании, обучение ответчика ФИО2 проходило с отрывом от работы в другой местности, в связи с чем на истце лежала обязанность по сохранению за ответчиком среднего заработка на период обучения (ч. 1 ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что спорная выплата в расчетных листках поименована работодателем как стипендия, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны истца как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку выплачивая средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (при том, что непосредственно средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался, выплат с таким наименованием в расчетных листках нет, представитель истца подтвердила в судебном заседании, что средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался), истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения ответчика формально соблюдалась гарантия по сохранению за ним среднего заработка, установленная ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (поскольку работнику выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы), однако в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки работник обязан был возвратить полученную им среднюю заработную плату, потому что она поименована стипендией. Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, оснований для удовлетворения требования ОАО «РЖД» в части взыскания с ответчика расходов на обучение в виде стипендии, по существу являвшейся средним заработком на период обучения, у суда не имеется.

При таком положении, учитывая, что фактические затраты на обучение ответчика согласно смете образовательного учреждения составили 72675 руб. 40 коп. (л. д. 35), при этом из заработной платы ответчика при увольнении в счет возмещения затрат было удержано 22922 руб. 60 коп., с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на обучение пропорционально не отработанному по окончании обучения времени подлежит взысканию 28182 руб. 48 коп.((72675 руб. 40 коп. / 1095 дн. х 770) – 22922 руб. 60 коп.). Соответственно, требования иска ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку иск ОАО «РЖД» удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ОАО «РЖД» пропорциональному размеру удовлетворенной части иска в возмещение затрат на оплату государственной пошлины надлежит взыскать 776 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в размере 28182 руб. 48 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 776 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Толкачева