Решение № 2-2075/2025 2-2075/2025~М-1457/2025 М-1457/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2075/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-004091-26 Производство № 2-2075/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Пром Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Пром Строй» на объекте по адресу: (адрес обезличен)» с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности «(информация скрыта)». С ним был заключен договор гражданско-правового характера, однако, фактически он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Пром Строй», выполнял работу лично и под контролем работодателя, получал фиксированную оплату за труд, а не за конкретный результат, использовал оборудование и материалы работодателя. Заработная плата за спорный период была ему выплачена не в полном объеме.

В связи с изложенным просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Пром Строй»; взыскать с ООО «Пром Строй» в его пользу задолженность по заработной плате в размере (номер обезличен) руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пром Строй», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения истца и допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании ФИО1 указал, что работал в ООО «Пром Строй» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности «(информация скрыта)».

Судом из объяснений истца установлено, что между сторонами заключен договор гражданско-правового характера (номер обезличен)ГПХ от (дата обезличена), однако сторонами было достигнуто соглашение о трудовой функции истца, рабочем дне, времени для отдыха, размере и способе выплаты заработной платы.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении ФИО3 работы по должности (номер обезличен); был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Из пояснений истца ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что до начала (дата обезличена) г. он работал в (информация скрыта)», которое занималось реконструкцией (информация скрыта)», на данном объекте в должности (информация скрыта). Поскольку у (информация скрыта)» возникли финансовые трудности, ему и другим работникам предложили продолжить работу в другой организации – ООО «Пром Строй». (дата обезличена) они приступили к работе в данной организации. (дата обезличена) приехал генеральный директор ООО «Пром Строй» ФИО4 и привез на подпись договор гражданско-правового характера, который он подписал. Однако, фактически он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В 8 утра он приходил на работу и получал задание от мастера ООО «Пром Строй». Рабочий день был до 18 часов с перерывом с 13 до 14 часов. Сначала работали по графику с одним выходным в неделю, а затем вообще без выходных. Время работы фиксировал мастер ООО «Пром Строй» в графике. Всё необходимое для работы выдавалось работодателем, до начал работы был приведен инструктаж по технике безопасности, о чем он расписался в журнале у ответчика. Заработную плату обещали выплачивать два раза в месяц. (дата обезличена) ему перечислили (номер обезличен) руб. и пояснили, что это аванс. Однако, оставшуюся заработную плату так и не выплатили.

Как следует, из материалов дела, (дата обезличена) между (информация скрыта)» заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «(информация скрыта)». Решением от (дата обезличена) данный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

(дата обезличена) между ООО «Пром Строй» и ФИО3 был заключен договор (номер обезличен)ГПХ, согласно п. 1.1, 1.2 которого ФИО3 обязался по заданию заказчика на свой страх и риск оказать услуги (выполнить работу): (информация скрыта) Место оказания услуг (работ): (адрес обезличен), объект (информация скрыта)», срок выполнения работ: с (дата обезличена) по (дата обезличена) Стоимость услуг составляет (номер обезличен) руб. за 1 час с учетом НДФЛ 13% (п. 3.1 договора).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 Б.Н. показал, что знаком со ФИО3 около года в связи с тем, что они вместе работали на реконструкции (информация скрыта)». Он работал (информация скрыта), а ФИО3 – (информация скрыта) Изначально они работали в (информация скрыта)». В начале (дата обезличена) г. некоторым работникам, в том числе, ему и ФИО3, предложили продолжить работу в ООО «Пром Строй». Им предложили работать по графику 5 дней через 2 дня, с 8 до 18 часов, обещали, что заработную плату будут выплачивать два раза в месяц. С (дата обезличена) они приступили к работе в ООО «Пром Строй». Они соблюдали трудовую дисциплину. Их работу контролировал прораб ООО «Пром Строй», вел графики работы. Все рабочие инструменты, перчатки и прочее выдавались работодателем. Они отработали у ответчика около месяца. Заработная плата была выплачена не в полном объеме.

Суд принимает указанные пояснения свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, при этом данный свидетель не являются заинтересованными в исходе дела.

Суд находит указанные доказательства последовательными, ясными, логичными, конкретными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, в связи с чем полагает возможным положить их в основу принимаемого решения.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.

Однако в нарушение требований статьей 12 и 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение позиции истца представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 с (дата обезличена) по (дата обезличена) непрерывно осуществлял одну и ту же трудовую функцию в ООО «Пром Строй», между сторонами фактически сложились устойчивые и стабильные трудовые правоотношения, истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «Пром Строй», лично приступил к исполнению должностных обязанностей по определенной должности на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика, получал заработную плату именно за исполнение трудовых обязанностей. Заключенный между сторонами гражданско-правовой договор не предполагал достижение конечного результата или конкретного объема услуг по заданию заказчика, значение имел процесс выполнения работы сам по себе, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора, при этом, договор ГПХ подменял собой трудовой договор, который не был оформлен надлежащим образом.

Учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Пром Строй» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности «(информация скрыта)».

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суд считает установленным, что заработная плата была установлена истцу в размере (номер обезличен) руб. в час (с учетом НДФЛ).

В материалы дела представлены графики работы истца в спорный период.

Поскольку установлен факт трудовых отношений между сторонами и ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере (номер обезличен). (с учетом НДФЛ).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, при этом работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Заработная плата за спорный период должна была быть выплачена истцу (дата обезличена), чего сделано не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата вынесения решения) в размере (номер обезличен) руб. Как пояснил истец в судебном заседании, взыскивать с ответчика денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с (дата обезличена) и далее он в настоящее время не желает.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, возникшие в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника.

Поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, суд, учитывая степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (номер обезличен) руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 211, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Пром Строй» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности (информация скрыта)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй» ((номер обезличен)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен) руб. (с учетом НДФЛ), денежную компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Строй» ((номер обезличен)) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (номер обезличен).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2025 г.

Судья Л.И. Власова