Решение № 12-67/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 06 июля 2020 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

с участием лица, которое составило протокол об административном правонарушении, - судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-67/2020 по жалобе муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Светлячок», юридический адрес: <...>, поданную законным представителем юридического лица - заведующим ФИО2,

на постановление начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО3 от 20 марта 2020 года в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Светлячок» (ИНН <***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба законного представителя юридического лица – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Светлячок» (далее МКДОУ Детский сад «Светлячок») заведующего ФИО2 на постановление начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО3 от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В обоснование жалобы заведующий МКДОУ Детский сад «Светлячок» ФИО2 указала, что законный представитель юридического лица не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица не направлена. В связи с указанным, просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – заведующий МКДОУ Детский сад «Светлячок» ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы путем получения судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица. Ходатайств в адрес суда об отложении рассмотрения жалобы от юридического лица не поступало, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ позволяет рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании должностное лицо Братского МОСП по ОПИ – судебный пристав-исполнитель ФИО1, составившая в отношении МКДОУ Детский сад «Светлячок» протокол об административном правонарушении, просила отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснила, что законный представитель юридического лица была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – путем направления уведомления на адрес электронной почты, указанной на сайте детского сада и посредством телефонограммы. Копия протокола об административном правонарушении от 06.03.2020 направлена юридическому лицу одновременно с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, получена по почте 19.03.2020. Дело рассмотрено 20.03.2020 в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом. Поскольку никаких нарушений прав юридического лица не допущено, просит постановление начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения от 20 марта 2020 года оставить в силе.

Судья, выслушав должностное лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 указанного Федерального закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из представленных письменных доказательств, постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО4 от 30.08.2012 в отношении должника – юридического лица МКДОУ Детский сад «Светлячок» возбуждено исполнительное производство № 72148/12/07/38, предметом исполнения которого является возложение на МКДОУ Детский сад «Светлячок», расположенное по адресу: <...> обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить в установленном законом порядке лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Этим постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в установленный срок решения суда в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 30.06.2015 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, назначен новый срок для исполнения – 15.09.2015.

В дальнейшем, в связи с привлечением юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должнику установлен новый срок – до 02.07.2018.

После окончания срока отсрочки исполнения решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2019 должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 20.02.2019; постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 31.03.2019.

Ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа постановлением заместителя начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО5 от 27.09.2019 МКДОУ Детский сад «Светлячок» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 тысяч рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО1 МКДОУ Детский сад «Светлячок» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.10.2019.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 11.10.2019 МКДОУ Детский сад «Светлячок» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 02.05.2012. В определении указано, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 7 лет, юридическому лицу 4 раза предоставлялась отсрочка. Доказательств, подтверждающих, что решение суда не исполнено в силу причин, объективно этому препятствующих, не представлено.

10.12.2019 законный представитель юридического лица ФИО2 лично получила требование в срок до 25.12.2019 предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о полном или частичном исполнении решения суда.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа МКДОУ Детский сад «Светлячок» не исполнены. Отсрочка исполнения решения суда не предоставлена.

При неисполнении МКДОУ детский сад «Светлячок» требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, после наложения административного штрафа (постановление от 27.09.2019) судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила в отношении юридического лица - МКДОУ детский сад «Светлячок» протокол об административном правонарушении № 243380620 от 06.03.2020.

На основании данного протокола об административном правонарушении начальником Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление о признании МКДОУ детский сад «Светлячок» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Проверяя доводы жалобы о нарушении прав юридического лица, судья отвергает их.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица лично уведомлена по телефону ***, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 21). Кроме того, уведомление с вызовом для составления протокола на 06.03.2020 направлено юридическому лицу на адрес электронной почты anzellababkina@yandex.ru (л.д. 23). Судья обращает внимание, что именно этот номер телефона и сайт электронной почты значится за МКДОУ Детский сад «Светлячок», о чем распространена информация на сайте детского сада.

Согласно части 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, избранный судебным приставом-исполнителем способ извещения юридического лица не противоречит нормам статьи 25.15 КоАП РФ. КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении, что по настоящему делу выполнено.

Также из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении от 06.03.2020 направлена юридическому лицу в течение трех суток (за вычетом выходных и праздничных дней) – 11 марта 2020 года, одновременно с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела на 20.03.2020, получена юридическим лицом (в лице законного представителя ФИО2) по почте 19.03.2020.

С учетом взаимосвязанных требований пункта 4 части 1 статьи 29.6 КоАП РФ и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело в отношении юридического лица рассмотрено 20 марта 2020 года без участия его законного представителя обоснованно, поскольку имелось надлежащее его уведомление.

Проверяя наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья соглашается с доводами обжалуемого постановления, что юридическое лицо - МКДОУ детский сад «Светлячок» не исполнило требования исполнительного документа неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в связи с чем, обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа.

При этом ни должностному лицу, ни суду не представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения судебного решения или обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда. Заявителем не представлено достаточных доказательств принятия мер по исполнению решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы должностного лица о наличии в действиях МКДОУ детский сад «Светлячок» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в постановлении мотивированы, и судья с ними соглашается. Само постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное МКДОУ детский сад «Светлячок», мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано лицом, вынесшим данное постановление.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания МКДОУ детский сад «Светлячок» должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учло общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также сведения о лице, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначило наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом в размере, ниже половины санкции статьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

МКДОУ детский сад «Светлячок» совершило административное правонарушение, посягающее на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что МКДОУ Детский сад «Светлячок» не были приняты достаточные и все зависящие меры для исполнения решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения казенного учреждения от исполнения указанных обязанностей, в том числе с учетом сферы охраняемых прав граждан, длительности периода неисполнения исполнительного документа, характера и степени общественной опасности вменённого административного правонарушения, и, соответственно, положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО3 от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Светлячок» - оставить без изменения.

Жалобу законного представителя муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Светлячок» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Иващенко