Апелляционное постановление № 22К-2743/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/2-276/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитников – адвокатов Осокина А.В., Гулаксизова П.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Осокина А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года, о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, занимающего должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г», «е» ч.3 ст. 286, п. п. «г», «е» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осокин А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока меры пресечения в виде заключения под стражу нарушил сразу два принципа уголовно-процессуального закона, а именно принципы законности и состязательности сторон.

Считает, что в постановлении суда подробно сформулирована позиция обвинения относительно необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, однако, позиция стороны защиты, исходя из постановления суда, сводится лишь к тому, что защита возражает относительно ходатайства следователя и просит отказать в его удовлетворении, либо изменить меру пресечения на домашний арест.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании судом не исследованы и не приняты во внимание предоставленные защитой и обвиняемым сведения, подтвержденные документально о необходимости в отказе удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не были установлены основания, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, при которых возможно избрание меры пресечения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что без должного внимания суда остались данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место регистрации на территории Российской Федерации. По месту регистрации соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, с соседями поддерживает дружественные отношения. У ФИО1 имеются достаточно крепкие социальные связи, у него есть семья, несовершеннолетние дети, друзья с которыми он поддерживал очень близкие взаимоотношения. Кроме того, на его иждивении находится отец, являющийся инвалидом (заболевание сердечно-сосудистой системы). Отсутствие ФИО1 вследствие избрания в отношении него меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, приведет к невозможности обеспечения семьи средствами к существованию, а также к значительному ухудшению состояния здоровья его отца в связи с отсутствием необходимого ухода.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 не предпринимал каких-либо мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, не занимался преступной деятельностью, не принимал мер к уничтожению предметов, имеющих отношение к материалам уголовного дела. На протяжении длительного времени проводилась проверка сообщения о преступлении по факту возможного совершения ФИО1 каких-либо преступлений и об этом он был осведомлен. В настоящее время ФИО1 является действующим сотрудником полиции, на протяжении длительного времени добросовестно исполняет служебные обязанности, имеет положительные характеристики от руководства и коллег. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства свидетельствуют о его благонадежности, высокой социальной ответственности, прочных социальных связях, а также об отсутствии оснований полагать, что он, находясь на свободе, будет скрываться от следствия или суда, либо иным образом препятствовать установленному порядку производства по делу.

Обращает внимание на то, что ранее, органы следствия ссылались на то, что ФИО1, зная о необходимости явиться в следственный отдел для дачи показаний, в связи с возбуждением в отношении него ряда уголовных дел, игнорировал данный факт и не являлся, поэтому орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Защитник считает вышеуказанный довод несостоятельным, поскольку после того, как ФИО1 узнал о вызове в следственный отдел, он незамедлительно вышел на связь со следователем в телефонном режиме, уведомил, что находится в отпуске за пределами территории Республики Крым, и выразил готовность прибыть к следователю в понедельник - 04 августа 2025 года. По возвращении в Республику Крым ФИО1 почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, в связи с чем обратился в медицинское учреждение, где ему был открыт больничный лист с 04 августа 2025 года по 08 августа 2025 года. В понедельник, 04 августа 2025 года, он предпринял все необходимые меры для скорейшего выздоровления и уже во вторник, 05 августа 2025 года, самостоятельно явился к следователю для дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда.

Адвокат отмечает, что лица, признанные потерпевшими по настоящему уголовному делу, на протяжении длительного времени в рамках иного, смежного уголовного производства давали заведомо ложные показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях. Указанные лица неоднократно участвовали в следственных действиях (допросах, осмотрах места происшествия, проверках показаний на месте, следственных экспериментах, очных ставках) и каждый раз излагали недостоверные сведения. Фактические данные свидетельствуют о том, что указанные лица ведут асоциальный образ жизни, что ставит под сомнение их благонадежность, поэтому имеются обоснованные сомнения в достоверности их показаний относительно причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Защитник обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются многочисленные недочеты и противоречия, которые органами предварительного следствия до настоящего времени не устранены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельной позиции обвинения и возможности переквалификации инкриминируемого деяния, либо наличии оснований для частичного или полного прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения является чрезмерно строгой и необоснованной, особенно с учетом того, что обвиняемый является действующим сотрудником органов полиции, добросовестно исполняет свои служебные обязанности и имеет положительные характеристики.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно связал необходимость продления срока предварительного следствия с продлением срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку продление срока расследования само по себе не является безусловным основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что следственные действия, на необходимость которых указывает следователь в своем ходатайстве, а также суд в обжалуемом постановлении, не предполагают обязательного нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества. Данные процессуальные действия могут быть успешно выполнены и при нахождении ФИО1 под домашним арестом, что позволит обеспечить баланс интересов уголовного судопроизводства и конституционных прав личности.

Обращает внимание на то, что ранее, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указывал, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является вероятностный характер, свидетельствующий о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. В обжалуемом постановлении суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, однако доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Считает, что судом не исследован вопрос относительно наличия у обвиняемого гражданства иностранного государства, заграничного паспорта, в связи с чем, имеются основания полгать, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном.

Кроме того, тяжесть преступления на которую указывает суд в качестве основания для удовлетворения ходатайства следователя, не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 327-О.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое постановление суда, избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Так из содержания ст. 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, при этом суд должен учитывать тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, тяжких преступлений, наказание за которые предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет. При этом, материалы уголовного дела содержат достаточные данные, указывающие на обоснованность обвинения в совершении инкриминируемых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 срока мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, а также не указал о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, однако не конкретизировал данные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Таким образом, судом первой инстанции не проверено наличие каких-либо объективных данных, а также достоверных и убедительных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может осуществить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у обвиняемого стойких социальных связей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что суд лишь формально сослался на совокупность указанных сведений о личности подсудимого, однако не привел доводов того, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление суда о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене

В то же время, учитывая то, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело № №, возбужденное 30 июля 2025 года по факту превышения должностных полномочий старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО1 и иными неустановленными должностными лицами ОМВД России по Нижнегорскому району по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовное дело №, возбужденное 30 июля 2025 года, по факту превышения должностных полномочий старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО1 и иными неустановленными должностными лицами ОМВД России по Нижнегорскому району по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и №, возбужденное 30 июля 2025 года по факту незаконного проникновения в жилище ФИО6 старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО1, совершенное с использованием своего служебного положения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ.

05 августа 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

22 сентября 2025 года следователь по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 ноября 2025 года включительно.

В обоснование своего ходатайства следователь указывает о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 29 сентября 2025 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: дополнительно допросить потерпевшую ФИО6, несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, допросить сотрудников ОМВД по Нижнегорскому району по обстоятельствам совершения преступлений, установить дополнительных свидетелей и очевидцев указанных преступлений, допросить их, при необходимости провести с ними проверки показаний на месте, осмотры мест происшествий и очные ставки, завершить осмотр изъятого имущества, по мере поступления осмотреть запрошенную информацию о соединениях абонентских номеров обвиняемых, потерпевших, свидетелей, дополнительно допросить обвиняемого ФИО1 по представленным оперативно-розыскным материалам, назначить и провести фоноскопическую и лингвистическую судебные экспертизы, ознакомить обвиняемого, его защитников, потерпевших с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их заключениями, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, выполнить иные следственные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть в ходе предварительного следствия. В настоящее время основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, поэтому менее строгая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке первым заместителем руководителя Главного следственного управления на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года включительно.

Так, из ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что оно представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступлений была проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы стороны защиты относительно наличия оснований полагать, что потерпевшие по делу дают недостоверные показания в отношении обвиняемого, не являются предметом проверки при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения, поскольку вопросы относительно квалификации действий обвиняемого доказанности его вины, а также относительно оценки доказательств подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Разрешая вопрос о наличии оснований для продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в части 1 статьи 99 УПК РФ: тяжесть преступления, подозрение (обвинение) лица в совершении преступления с применением насилия или угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, подозрение (обвинение) лица в совершении преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании; поведение лица после преступления, в совершении которого оно подозревается (обвиняется), в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г», «е» ч.3 ст. 286, п. п. «г», «е» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 139 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений (п. п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ) и к преступлениям не большой тяжести (ч.3 ст. 139 УК РФ). За совершение преступлений, предусмотренных п. п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы обвиняемый ФИО1 может предпринять попытки для того, чтобы скрыться от следствия и суда. Кроме того, в настоящее время предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, поэтому по делу не закреплены все необходимые доказательства, допрошены не все свидетели, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в полной мере не установлены, поэтому имеется необходимость в производстве ряда следственных и процессуальных действий, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве.

Таким образом, в ходатайстве следователя приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые полностью подтверждаются представленными следователем материалами.

В тоже время, иные основания, на которые следователь ссылается в своем ходатайстве, а именно, что обвиняемый может оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, иных лиц или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно не подтверждаются представленными следователем материалами.

Суд апелляционный инстанции в силу ст. 99 УПК РФ учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, а также постоянное место жительства, является действующим сотрудником органов внутренних дел, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также осуществляет уход за отцом, который является инвалидом второй группы, положительно характеризуется. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого свидетельствуют о наличии у него стойких социальных связей.

Из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно наличие основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, а также стадию досудебного производства по уголовному делу и, исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для продления срока самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 не имеется и в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес> (правоустанавливающие документы и согласие собственника на то имеются в представленных материалах). Данное жилое помещение расположено в территориальной близости с органом предварительного следствия, что будет способствовать эффективному расследованию уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО1 запретам, установленным п. п. 4-5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, возложив контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может являться гарантией беспрепятственного осуществления предварительного расследования и надлежащего процессуального поведения обвиняемого и соблюдения баланса в реализации прав и обязанностей всех участников при осуществлении досудебного уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом, в том числе связанных с состоянием его здоровья, а также медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется.

Из содержания ч. 2 ст. 107 УПК РФ следует, что домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок домашнего ареста в пределах срока предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, на 01 месяц 22 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

На период домашнего ареста установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:

- запрет на общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников - адвокатов, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запрет на получение и отправление почтово-телеграфных отправлений;

- запрет на использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом, о каждом звонке информировать контролирующий орган, а также за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- запрет на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю», а именно на Филиал по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Обвиняемого ФИО2 освободить из-под стражи немедленно.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения она может быть заменена на более суровую меру пресечения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: