Приговор № 1-231/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-231/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 26 сентября 2025 года

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова Просекина А.С.,

обвиняемой ФИО1, её защитника адвоката Кузьминой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела *номер скрыт* в отношении:

ФИО2, родившейся *дата скрыта*в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, осужденной

1) 28.11.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, применив ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 15.09.2023 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, сограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 28.11.2022 года мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, окончательное наказание 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

3) 07 мая 2024 года постановлением Красноярского краевого суда освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 13 дней и 20.12.2024 года снята с учета по месту жительства в связи с отбытием основного наказания, 16 мая 2025 года по отбытии дополнительного наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в период времени с 17 часов 00 минут, по 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лавочке у подъезда *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт*, увидев на земле сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, решила совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в указанном месте, в указанное время, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 ушел домой, то есть тайно, похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> *номер скрыт*, принадлежащий ФИО7, стоимостью 8041 рубль35 копеек, с не представляющими для потерпевшего ценности защитной пленкой и сим-картой сотового оператора «Теле-2», с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, в последующем похищенным имуществом порядилась по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 был причинен значительный ущерб в сумме 8041 рубль35 копеек.

Помимо полного признания ФИО2 в суде своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО2 подтверждается её показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (л.д.40-43,44-50,98-101,112-114), в том числе при проверке их на месте и на очной ставке с потерпевшим, согласно которымона признав себя виновной в тайном хищении чужого имущества подробно описала, как *дата скрыта* будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавочке перед подъездом *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт* обнаружила лежащий на земле сотовый телефон марки <данные изъяты> который похитила и сразу-же отнесла в скупку <данные изъяты> *адрес скрыт*, где и сдала его по своим паспортным данным, на тот момент как ФИО3. В содеянном искренне раскаивается, была бы трезва не сделала бы такое. Прощение просила у <данные изъяты> и тот её простил, погасила ему ущерб отдав 8100 рублей.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных на предварительном следствии (л.д.30-32,79-80,98-101), согласно которых он показал, что проживает по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты> у него есть знакомая Перлик, тогда ФИО3 которая сейчас с мужем снимают у него жилье. В феврале 2025 года обнаружил пропажу своего сотового телефона марки <данные изъяты> *номер скрыт*, сразу же написав заявление в полицию. Когда выяснилось, что это ФИО3, то она вернула ему деньги и извинилась, претензий он не имеет и ту простил. С оценкой телефона специалистом согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (л.д.65-68), согласно которых она пояснила, что является сотрудником скупки <данные изъяты> *адрес скрыт* и по документам видит, что на паспортные данные ФИО3 *дата скрыта* был сдан в скупку сотовый телефон марки <данные изъяты> *номер скрыт*, о чем есть залоговый билет.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (л.д.87-89), согласно которых он пояснил, что является знакомым потерпевшего и ему знакома ФИО3 О том, что у <данные изъяты> был похищен сотовый телефон узнал от потерпевшего.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и <данные изъяты> поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, в части совершения кражи у потерпевшего, данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают фактсовершения именно ФИО1 и именно *дата скрыта* в период времени с 17 часов 00 минут, по 19 часов 00 минут, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 8 041 рубль 35 копеек, у подъезда *адрес скрыт* <данные изъяты> *адрес скрыт*, с причинением значительного ущерба гражданину, преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО9, поступившим в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*, по факту хищения у негосотового телефона *дата скрыта* (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого, установлена обстановка перед жилым домом, на месте преступления по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты> *адрес скрыт* и в *адрес скрыт*(л.д.10-14).

Протоколом выемки документов в ходе которой свидетель Свидетель №1 выдала копию залогового билета (л.д.70-72), при осмотре которого установлено, что он от *дата скрыта* и сотовый телефон марки <данные изъяты> сдан на имя ФИО3 по паспорту последней (л.д.73-75), после чего мотивированными постановлением следователя он приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.76).

Заключением специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта* согласно которого стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> на момент его хищения, составила 8 041,35 рублей (л.д.24-25).

Протоколы выемок, осмотров и иные документы, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора, как и заключение специалиста, которое суд находит аргументированным иобоснованными, опирающимся на современные знания и у суда нет оснований не доверять ему, поскольку оно было проведеноспециалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, его исследовательская часть выполнена согласно руководящих документов, а выводы не противоречивы, взаимодополняющие, согласующиеся как друг с другом, так и с материалами уголовного дела. Поэтому оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора, судоценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что преступные действия ФИО1 по совершению кражи, то есть тайному хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, *дата скрыта*, в период времени с 17 часов 00 минут, по 19 часов 00 минут, у подъезда *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, а именно сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 8 041,35 рублей, подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данный вывод суда основан, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, подробно описавшей похищенное имущество, что не отрицает и подсудимая ФИО2, и свидетели <данные изъяты> Свидетель №1, при том, что последняя приняла в скупке от ФИО3 (на тот момент) А.И. ранее похищенный телефон, при том, что ФИО2 призналась в совершенном преступлении и добровольно возместила причиненный ей ущерб ФИО7 При этом стоимость телефона достоверно установлена заключением специалиста и ущерб бесспорно является значительным для потерпевшего, что стороной защиты и подсудимой не оспаривается. Место и время совершения преступления с достоверностью установлены из показаний свидетеля <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> и подсудимой ФИО2, согласующихся с письменными доказательствами по делу, такими как заявление потерпевшего, залоговый билет на сотовый телефон потерпевшего, как об этом указано вобвинении и установлено в судебном заседании.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, подсудимая ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 именно в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает, согласно ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, которая <данные изъяты>, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что по убеждению суда несомненно является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а добровольное полное возмещение потерпевшему ущерба от преступления и принесение извинений, судом в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ расцениваются как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой.

Вместе с тем, ФИО1 совершила умышленное преступления средней тяжести, как сам он показал в суде, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, заявив, что не совершил бы данное преступление, если бы была трезва, хотелось продолжить пить, денег не было, нуждался для этого в деньгах, поэтому алкоголь и сыграл свою роль в этом и данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного, убеждают суд в наличии оснований, для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Вменяемое по настоящему уголовному делу умышленное преступное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 совершила будучи судимой по приговоруот 15.09.2023 года Шелеховского городского суда Иркутской области, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и является согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание.

Иных обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения ст.64УК РФ, поскольку с учетом оценки личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, в том числе установление отягчающих наказание обстоятельств, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как и их совокупность, нельзя признать исключительными.

Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, в виду наличия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а согласно ст.7 УК РФ оно должно быть гуманным.

Определяя вид наказания, за совершенное преступление, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, фактические обстоятельства совершения преступления, и с учетом требований ст.68 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, как наиболее строгого, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что по убеждению суда будет в полной мере соответствовать тяжести совершенного преступления и целям наказания, определив срок наказанияв соответствии с принципом гуманизма, но в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, при том что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, и полагает справедливым назначить размер наказанияс учетом совокупности смягчающих его обстоятельств и это по убеждению суда будет законным и справедливым исходя в том числе из последствий совершенного преступления для потерпевшего, который не желал строгого наказания.

При этом суд убежден, что назначение иных видом наказания указанных в санкции ч.2 ст.158 УК РФ невозможно в силу закона.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения подсудимой ФИО1, дополнительных наказаний, по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает, что оно в данном случае не окажет своего воспитательного воздействия на осужденную, и для её исправления достаточным будет назначение основного наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом как смягчающих, такотягчающего наказание обстоятельств установленных судом.

При этом, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное и прейдя к убеждению, что влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, в данном случае, может быть достигнуто без изоляции её от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого ФИО2, должна своим поведением доказать свое исправление, вусловиях контроля за её поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, в том числе, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства на регистрацию, согласно графика установленного инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, <данные изъяты> что по мнению суда в полной мере обеспечит её исправление.

Ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, в силу ст.100 УПК РФ и исходя из необходимости и достаточности её для обеспечения назначенного наказания, которую по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Кузьминой С.А. в ходе предварительного следствия составили *номер скрыт* рублей (л.д.230), в виде оплаты труда адвоката Кузьминой С.А. и в ходе рассмотрения дела в суде за 4 судодня, что составило *номер скрыт* рублей. От адвоката обвиняемая не отказывалась. Положения ст.ст.132-132 УПК РФ ФИО2 разъяснялись как в ходе предварительного следствия, так в суде в ходе предварительного слушания. При таком положении, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их взыскания, для уменьшения из размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.296,299,302,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ейнаказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление и который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно графика установленного инспекцией, по месту жительства на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, <данные изъяты> что по мнению суда в полной мере обеспечит её исправление.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ Филиал Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу хранящуюся при уголовном деле копию залогового билета *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.77), следует хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт* в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кузьминой С.А. за оказание юридической помощи ФИО2 и состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвокатов за оказание ему юридической помощи как в суде, так и в ходе предварительного следствия, уплаченные из федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток, в части меры пресечения в течении 3 суток, со дня его вынесения.

Председательствующий судья: