Решение № 12-30/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-30/2017
02 июня 2017 года
г. Кириши
Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Быстрова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Смирнова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.М., <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник Смирнова А.М. - Калининский Д.Н. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина Смирнова А.М. не доказана, мировой судья необоснованно посчитал показания свидетелей (понятых ФИО7 и ФИО4) недостоверными, ссылаясь на то, что они являясь знакомыми привлекаемого к административной ответственности лица и жителями одного с ним населённого пункта, а значит заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, что нарушает одно из основных положений закона – презумпцию невиновности. Признавая показания инспекторов ГИБДД последовательными и непротиворечивыми, мировой судья проигнорировал явные расхождения в показаниях инспекторов и понятых, а также, допущенные грубые процессуальные нарушения при составлении документов. Считает, что факт совершения административного правонарушения именно Смирновым А.М. не доказан, понятые не видели не только лица в отношении которого составлялись процессуальные документы, но и друг друга на месте правонарушения, никаких процессуальных действий при них не проводилось, поставили свои подписи в уже составленных без них документах, а потому просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Смирнов А.М после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время находился дома, подписи, имеющиеся в материалах дела ему не принадлежат.

Защитник Смирнова А.М. – Калининский Д.Н., действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, при этом указал, что факт управления Смирновым А.М. автомашиной не установлен, а потому просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника заявителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия( бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут Смирнов А.М. <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании показали, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда «Нетрезвый водитель» ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» который двигался со стороны гаражей, расположенных недалеко от <адрес>. Личность водителя была установлена по предъявленным им документам. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), были приглашены понятые, которым разъяснились их права и обязанности, водитель Смирнов А.М. был отстранён от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, Смирнов А.М. от освидетельствования отказался, собственноручно исполнив свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с данным правонарушением Смирнов А.М. согласился процессуальные документы, составленные в отношении него на месте остановки транспортного средства, подписал собственноручно.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находился в гаражах в <адрес>, к нему обратились сотрудники ДПС и попросили быть понятым, при этом сообщили, что Смирнов А.М. ( он это точно помнит) отказывается проходить освидетельствование. Он согласился быть понятым, в его присутствии гражданину, который находился в машине, но лица которого он не видел, поскольку было темно, было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но он молчал. В отношении гражданина были составлены процессуальные документы, он их подписал, никаких возражений по составлению указанных документов гражданин, находящийся в машине не высказывал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками, которые пояснили, что гражданин отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и попросили быть понятым, он согласился. В его присутствии гражданин, который находился в машине сотрудников ДПС, лица которого он не видел, поскольку было темно) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он подписал протоколы и уехал.

Доводы жалобы о том, что факт нахождения Смирнова А.М. за рулём автомобиля не доказан, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, которым не доверять у суда оснований не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении со слов привлекаемого был указан его номер мобильного телефона, по которому судом осуществлялся его вызов, точное место работы, которое было подтверждено привлекаемым в судебном заседании, номер автомашины и её принадлежность Смирнову, кроме того ФИО4 в судебном заседании показал, что материалы составлялись в отношении Смирнова А.М.. Суд также не принимает довод привлекаемого о том, что подписи в протоколах не его, поскольку также опровергается показаниями сотрудников ДПС, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось. Свидетели ( понятые) ФИО7 и ФИО4, при подписании процессуальных документов замечаний не выразили, что свидетельствует о соблюдении процедуры проведения процессуальных действий в отношении Смирнова А.М.. Суд считает, что заинтересованности при составлении процессуальных документов в отношении Смирнова А.М. у понятых не было.

Доводы жалобы о том, что факт совершения административного правонарушения именно Смирновым А.М. не доказан, были предметом рассмотрения мирового судьи, проверены надлежащим образом и в постановлении получили достаточно подробную оценку. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что машиной управлял Смирнов А.М..

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Смирнов А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Смирнов А.М. отказался, что зафиксировано в Протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), там же в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался», что подтверждается подписью Смирнова А.М..

Направление водителя Смирнова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит данные двух понятых, отметок о его несогласии с протоколом не имеется, что подтверждается подписью Смирнова А.М..

Таким образом, при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Факт отказа Смирнова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Согласен» и подпись Смирнова А.М. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что привлекаемый отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 3).

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2., 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того Смирнов А.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, своё несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Смирновым А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Смирнову А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Смирнову А.М. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья