Решение № 12-470/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-470/2024

Дело №...

Мировой судья Речкина Н.Г.

УИН №...


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июля 2024 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при секретаре Бугаевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО4, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 55-58).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в суд была подана жалоба, в обоснование которой указано, что допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме этого, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы были составлены в отсутствие понятых, предложение пройти медицинское освидетельствование было также в отсутствие понятых, представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не подтверждает надлежащего проведения процедуры оформления материалов, не исследованы обстоятельства дела в полном объеме. Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.60-64).

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения по существу не усматривается.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 35 мин. на <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством - ... в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, данное деяния, не содержит признаки уголовно наказуемого.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на <адрес> управлял транспортным средством - ... в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, вопреки позиции защиты, как следует из протокола, ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст. 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО3 не имел, копию протокола получил, что удостоверил своей подписью (л.д.2).

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ФИО3 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, опровергаются показаниями Инспектора ФИО5, понятых, также названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Факт управления ФИО3 автомобилем подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицалось самим заявителем.

Также в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование не проведено по причине прерывания выдоха освидетельствуемым - «Отказ от теста», что подтверждается и чеком алкотектора (л.д.4,5). Возражений либо замечаний в акте освидетельствования ФИО3 не указал.

Вопреки позиции стороны защиты, копию указанного протокола получил, о чем расписался. При проведении исследования с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер №... (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. № №...) свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с участием понятых фио1 и фио2, что подтверждается письменными объяснениями данных лиц (л.д. 9,10).

Принимая решение суд учитывает, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, которым ФИО3 не воспользовался, ходатайств не заявлял.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Также основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Согласие ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отражено в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, вопреки позиции заявителя, в присутствии понятых, фио1 и фио2

Таким образом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и полученных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование.

При этом, вопреки позиции заявителя, ФИО3 согласился с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, так как при проведении исследования с применением технического средства - алкотектора №... (поверенного ДД.ММ.ГГГГ) содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,730 мг/л. и 0,720 мг/л., проведенного в ГБУЗ НСО «...».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО3 установлено на основании положительных результатов исследования.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО3 Вопреки позиции стороны защиты, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Таким образом, объективных данных, опровергающих акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений понятых фио1, фио2, в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился. При продувании гражданин прерывал продув, прибор не издавал звуковых сигналов, данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил согласием.

Ставить под сомнение объяснения понятых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными также в рапорте инспектора (л.д.11), а также с иными материалами дела.

В подтверждение установленных сведений, мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 У водителя были выявлены признаки опьянения. В присутствии двоих понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектер на, что последний согласился. ФИО3 многократно начинал продувать в алкотектер, затем бросал продувать, делал это намерено, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Затем ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. В мед.кабинете ФИО3 прошел мед.освидетельствование, по результатам которого врач выдал заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, была выдана справка. Права и обязанности ФИО3 были разъяснены в установленном порядке изначально, а затем при составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая решение суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме этого, вопреки позиции защиты, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено, протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями понятых, инспектора ДПС, в том числе, при допросе в суде, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3, знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, и не представлены стороной защиты, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений в собирании доказательств, а также при составлении документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всесторонне рассмотрения дела, судом не установлено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличии у ФИО3 возможности при составлении процессуальных документов написать замечания по проведению процедуры освидетельствования. Однако указанным правом на месте ФИО3 не воспользовался, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты исследования, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

При этом, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали ознакомлению ФИО3 с протоколом об административном правонарушении, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

ФИО3 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении записей, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Оценив, вопреки доводу жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В целом приведенные в жалобе доводы, относительно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования, предусмотренным Порядком №...н, были предметом судебной проверки и оценки, не опровергают выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы заявителя процессуальные документы, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Утверждение заявителя о том, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, не нашло объективного подтверждения и опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что была нарушена процедура освидетельствования, объективного подтверждения в материалах дела не имеют.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Выводы мирового судьи являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Вопреки доводам жалобы о том, что в основу решений мировым судьей положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, представленные материалы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, указаны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Также, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с чем доводы жалобы, суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей верно установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в состояние опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО4, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/