Апелляционное постановление № 22-7927/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-317/2025

Судья Игонин Д.И. Дело № 22-7927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Миннебаева Л.А., жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Митина А.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Габидуллина Н.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1. 23 декабря 2020 года по статье 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

2. 8 февраля 2021 года по статье 319, статье 70 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

3. 20 мая 2021 года по части 1 статьи 318, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

4. 21 октября 2021 года по статье 319, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден 23 декабря 2022 года по отбытии наказания,

5. 20 декабря 2023 года по статье 319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержание 10% заработной платы в доход государства, 8 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней, освобожден 27 июня 2024 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего Б. сотового телефона «Samsung Galaxy A12» стоимостью 15 000 рублей с не представляющим материальной ценности чехлом, совершенной 6 февраля 2025 года из <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что кражу телефона не совершал, в тот день употреблял спиртное с К. у последнего дома, а затем уехал, через некоторое время ему позвонил К. и стал требовать телефон Б. В ходе предварительного следствия признательные показания давал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А. просит приговор изменить:

- из вводной части исключить указания о наличии судимостей по приговорам от 23 декабря 2020 года и от 8 февраля 2021 года;

- в описательно-мотивировочной части указать о применении части 2 статьи 68 УК РФ вместо части 3 статьи 68 УК РФ и дополнить указанием об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, а также закончить начатое предложение – об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, просит его изменить, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и снизить назначенное наказание в установленных законом пределах.

Адвокат Митин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ. При этом указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании он вину не признал, пояснив, что данные показания были даны под давлением сотрудников полиции. Показания свидетелей и иные доказательства лишь устанавливают факт отсутствия телефона и не образуют требуемой совокупности доказательств для установления виновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в преступлении, несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, осужденный ФИО1 в стадии досудебного производства по делу, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, то есть с соблюдением требований закона, давал показания о том, что 6 февраля 2025 года совместно с ранее знакомым К. распивали спиртные напитки дома у последнего. На столе он увидел сотовый телефон и в связи с тяжелым финансовым положением решил похитить его и сдать в ломбард. Когда К. отвлекся, он взял телефон, положил в карман своей сумки и через некоторое уехал домой. Телефон продал незнакомому лицу за 3 000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 давал аналогичные показания.

Приведенные показания осужденного ФИО1 согласуются с пояснениями потерпевшей Б., которая показала, что 6 февраля 2025 года к ним в гости пришел ФИО1, и они с мужем вдвоем распивали спиртные напитки. Ее телефон при этом находился в комнате на столе. После ухода ФИО1 она начала искать свой телефон, но его нигде не было. Они стали звонить ФИО1, но в течение месяца он на телефонные звонки не отвечал, на связь не выходил. Кроме него, в тот вечер в квартире посторонних не было. Считает, что кражу совершил ФИО1

Из показаний свидетеля К. следует, что 6 февраля 2025 года он находился дома со своей сожительницей Б. Около 18 часов пришел его знакомый ФИО1, с которым они вдвоем употребляли спиртное, слушали музыку через сотовый телефон Б. После того как ФИО1 ушел, Б. обнаружила, что ее сотового телефона нигде нет. Они начали звонить ФИО1, чтоб узнать, не он ли взял сотовый телефон, но тот на телефонные звонки не отвечал.

Согласно показаниям свидетеля А., в ходе оперативного сопровождения уголовного дела по факту кражи сотового телефона «Samsung Galaxy A12», принадлежащего Б., было установлено, что к преступлению причастен ФИО1, который 11 марта 2025 года был доставлен в отдел полиции, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание. Физического и психического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов.

Исследовав приведенные и другие доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности ФИО1 к краже сотового телефона Б. являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления (чистосердечное признание на стадии предварительного следствия), полное признание вины на стадии следствия, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мотивировав при этом невозможность применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит, считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым,

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, во вводной части приговора суд указал судимости ФИО1 по приговорам от 23 декабря 2020 года и от 8 февраля 2021 года, которые, с учетом положений пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ и даты его освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания 23 декабря 2022 года, на момент совершения преступления по настоящему приговору 6 февраля 2025 года являлись погашенными, а потому подлежат исключению из приговора.

При назначении наказания суд сослался на часть 3 статьи 68 УК РФ и указал, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, тогда как данные требования уголовного закона предусмотрены частью 2 статьи 68 УК РФ. В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующее изменение, сославшись на часть 2 статьи 68 УК РФ вместо части 3 статьи 68 УК РФ, а также дополнить данный абзац указанием об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, суд не закончил предложение об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, что также влечет внесение уточнения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 17 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить указания суда о наличии судимостей по приговорам от 23 декабря 2020 года и от 8 февраля 2021 года;

- в описательно-мотивировочной части указать о применении части 2 статьи 68 УК РФ вместо части 3 статьи 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Миннебаева Л.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Митина А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий