Апелляционное постановление № 22-5443/2021 от 20 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «20» июля 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Складан М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Марченко О.В.

потерпевшей: ДВФ

осужденной: Панферовой Д.А.

адвоката: Алексеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Панферовой Д.А. и адвоката Алексеева А.В., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Нечаева Р.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 г., которым

Панферова Д.А., родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Панферовой Д.А. с 20 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав объяснение осужденной Панферовой Д.А. и адвоката Алексеева А.В., потерпевшей ДВФ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы жалобы осужденной в части изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Панферова признана виновной в том, что она 13 сентября 2020 г., находясь по месту жительства своей матери ДВФ в <адрес> по <адрес>, тайно похитила денежные средства в сумме 7300 рублей, принадлежащие ДВФ, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, не согласившись с тем, что ее действиями потерпевшей причинен значительный ущерб.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденная указала, что не согласна с приговором суда по следующим основаниям.

Вид исправительного учреждения ей назначен незаконно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ за совершенное преступление средней тяжести ей суд должен был назначить колонию-поселение, а не исправительную колонию общего режима.

Кроме того, просит признать смягчающими обстоятельствами ее явку с повинной, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, помощь следствию, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, ее характеристики, наличие прописки, заболеваний, работы, то, что она не состоит на каких-либо учетах.

Также в судебном заседании потерпевшая изменила свои показания в части значительности причиненного ей ущерба, пояснив, что не смогла это сделать в ходе предварительного расследования, т.к. находилась на лечении.

С учетом изложенного просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, ограничившись отбытым сроком.

Адвокат в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с приговором суда в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания.

ФИО1 свою вину признала и раскаялась в содеянном. Данные обстоятельства, а также наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и возмещение ущерба суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ только в связи с наличием в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, что противоречит требованиям уголовного закона.

Кроме того, суд не принял во внимание при назначении ФИО1 наказания то, что она на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется положительно.

Помимо этого, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб не является для нее значительным, т.к. она является индивидуальным предпринимателем и ежемесячный доход ее составляет 68500 рублей.

С учетом изложенного просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что суд необоснованно указал в вводной части приговора погашенную судимость ФИО1 по приговору суда от 17 августа 2015 г., в связи с чем просит внести в этой части в приговор изменения и смягчить осужденной наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства ФИО1 вину в хищении денежных средств у своей матери ДВФ признала полностью.

Кроме признательных показаний ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, явкой с повинной осужденной, показаниями свидетеля ЛАО, а также другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.158 УК РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как следует из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее месячный доход составляет около 30000 рублей, и в связи с пандемией у нее тяжелое финансовое положение. Ежемесячные платежи у нее составляют 7000 рублей, и помимо этого на ее полном иждивении находиться малолетний внук, т.к. дочь ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы нигде не работала и употребляла наркотики, материально сына не обеспечивала.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг доводы потерпевшей ДВФ в судебном заседании о незначительности причиненного ей ущерба на момент рассмотрения дела в суде, и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ДВФ была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе в части значительности причиненного ущерба, от нее не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменив показания, ДВФ пытается облегчить наказание своей дочери ФИО1.

При назначении наказания осужденной суд руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

При этом, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшей и общественности, т.е. обстоятельствах, указанные в жалобах осужденной и ее защитником.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Согласно пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Указанные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены.

Так, при постановлении приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, сославшись только на то, что в действиях осужденной установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ не является основанием для назначения ФИО1, осужденной за совершение преступления средней тяжести, данного вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку иных мотивов при определении вида исправительного учреждения осужденной в приговоре не приведено, решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку отбывать наказание ФИО1 надлежит к колонии-поселении.

Кроме того, при постановлении приговора судом принято решение на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения необходимо внести изменения в приговор и в части зачета в срок наказания срока содержания под стражей в соответствии с «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Помимо этого, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2015 г. ФИО1 осуждена приговором по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. 9 сентября 2016 г. ФИО1 освобождена по отбытии срока наказания.

Преступления, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершено ею 13 сентября 2020 г..

Таким образом, как обоснованно указал прокурор в представлении, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждена последним приговором, ее судимость по приговору от 17 августа 2015 г. в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, указанная судимость не учитывалась судом при назначении ФИО1 наказания, в том числе при признании в ее действиях рецидива преступлений, в связи с чем оснований для смягчения осужденной назначенного наказания не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2015 г.

Исключить из приговора суда решение о направлении ФИО1 для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденную ФИО1 для отбывания наказания направить в колонию-поселение.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Алексеева А.В., апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ховров О.Е.