Приговор № 1-23/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000013-60


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего машинистом форвардера у ИП *** военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с 16 часов 00 минут до 19 часов 29 минут __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения – водителем, будучи обязанным в с силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя не предназначенным для перевозки пассажиров и передвижения по дорогам общего пользования и не зарегистрированным в установленном порядке в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, механическим транспортным средством – болотоход, не имея соответствующего удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А II», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02 июля 2021 года №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, передвигаясь на нем по проезжей части региональной автодороги общего пользования «Мордановская-Комсомольский» Красноборского района Архангельской области в направлении пос. Березовка Красноборского района Архангельской области, с находившимся в грузовом отсеке болотохода ФИО2, вопреки пункту 10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, избрал скорость управляемого им болотохода без учета возможности постоянного контроля за его движением, а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на 28 километре обозначенной автодороги не справился с управлением и допустил опрокидывание болотохода вместе с пассажиром ФИО2

По предложению прибывших на место происшествия сотрудников ГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №004841 (годен к применению до 19 мая 2025 года), по показаниям которого в отношении него установлено состояние алкогольного опьянения (1,014 мг/л), в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД России от 04 августа 2008 года №676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» составлен акт 29 АА №102658 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.______г..

В результате грубого нарушения ФИО1 указанных требований ПДД РФ и опрокидывания болотохода под управлением ФИО1 пассажиру ФИО2 по неосторожности было причинено повреждение характера ***, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, между действиями ФИО1 в виде нарушения им правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная часть.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Федорова В.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (л. д. 3-4, т. 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Федоров В.В. пояснил, что считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Плаксин Д.В. в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке, о чем представил соответствующее заявление.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории этого преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты и ходатайству потерпевшего ФИО2, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В своем ходатайстве, адресованном суду, потерпевший Потерпевший №1 указывает, что причиненный ему преступлением вред заглажен ФИО1, а также им принесены извинения.

Между тем, мнение потерпевшего, несмотря на его процессуальную значимость в подобных случаях, не может окончательно и безоговорочно предопределять исход дела. Кроме того, суд учитывает, что предусмотренное п. п. «а» и «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ преступление является двухобъектным. Основным объектом этого деликта являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – жизнь и здоровье человека. Субъективное мнение потерпевшего о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, такого снижения степени общественной опасности содеянного, заключающегося не только в нарушении правил дорожного движения, но и в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения, не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Должностное лицо органа местного самоуправления, характеризуя ФИО1, отмечает, что он на административной комиссии не рассматривался, жалоб и заявлений на него не поступало (л. <...>, т. 1).

Согласно данным ГБУЗ АО «Красноборская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога и врача-фтизиатра не состоит. Противопоказаний для содержания под стражей не имеет (л. д. 150, т. 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, что выразилось: в даче правдивых и полных показаний на предварительном следствии, в подтверждении указанных показаний при проверке показаний на месте и при просмотре видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указании на место нахождения транспортного средства и последующей его добровольной выдаче для осмотра, указании на лицо, которое может дать свидетельские показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих письменных объяснениях добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, подробно указывая на фактические обстоятельства содеянного (л. д. 25, т. 1).

При такой ситуации суд расценивает данные объяснения ФИО1 как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания за совершенное преступление (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не усматривается.

В этой связи, назначая наказание ФИО1, суд также учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания и определении его размера, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, также учитывает, что уголовный закон предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в исправительном центре в материалах дела нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего впервые преступление средней тяжести по неосторожности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, ему также следует назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу: транспортное средство «Болотоход» без государственного регистрационного знака, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у ФИО1; компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 9900 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии следствия по назначению следователя, а также в размере 8823 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы заменить на 03 (три) года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденным в исправительный центр.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно по соответствующему предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу: транспортное средство «Болотоход» без государственного регистрационного знака - оставить у ФИО1; компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 9900 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии следствия, а также в размере 8823 рубля 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер