Решение № 12-112/2023 5-407/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 12-112/2023

66MS0160-01-2023-003802-89 Дело № 5-407/2023

копия из дела № 12-112/2023


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ...., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в <*****> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион по адресу: ...., не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекратить производство по делу. В обосновании своей жалобы указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит указание на законное основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – в протоколе указано как основание направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При условии указания данного основания ФИО1 не отказывался бы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Под видеозапись сотрудник ГИБДД также не указывает признаки состояния опьянения и основания направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Указано на наличие у ИДПС к нему неприязненных отношений, а также на отговорки сотрудника ГИБДД при даче показаний в суде о том, что перепутал основания направления на мед.освидетельствования, что не вносил исправления во время совершения административного правонарушения и дату проведения освидетельствования в акте освидетельствования на состояние опьянения. Указано на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаков состояния опьянения, а в протоколе об административном правонарушении указаны признаки, которые законом не предусмотрены как признаки в связи с наличием которых водитель подлежит направлению на освидетельствование.

В судебные заседания заявитель ФИО1 и его защитник Первухин А.А. не являлись, извещались надлежащим образом о дате. времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области, также защитник извещался посредством телефонограммы, заявитель судебную повестку получил по почте и заблаговременно; никто из не явившихся участников процесса не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки в суд.

Неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как верно указано в постановлении мирового судьи, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв.Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, 00.00.0000 в <*****> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** регион по адресу: ...., с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему сотрудником ГИБДД было высказано законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и под видеозапись, и в связи с отказом водителя ФИО1 от его прохождения, сотрудником ГИБДД было высказано законное требование о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он также не выполнил в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в его действиях (бездействие) не содержится уголовно наказуемого деяния.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 00.00.0000 (л.д. 3);

-актом *** освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 (л.д. 5), составленного уполномоченным должностным лицом на его составление в присутствии двух понятых и под видеозапись, из которого усматривается прохождение водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отрицательный результат указанного освидетельствования. Также в указанном процессуальном документе четко отражены признаки состояния опьянения (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 00.00.0000 (л.д.6),

-протоколом *** о задержании транспортного средства от 00.00.0000 (л.д.7);

-рапортом ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО6 от 00.00.0000, в котором отражены обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1, составления указанных выше процессуальных документов в отношении водителя ФИО1, обстоятельства обнаружения факта управления водителем ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, а также обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат проведенного освидетельствования, отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

-сведениями в отношении водителя ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.9;

-справкой на судимость по ст. 264 УК РФ (л.д.11);

-видеозаписью с камер патрульного автомобиля (л.д.32).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей надлежащим образом и подробно мотивированы, доводы жалобы ФИО1 аналогичны позиции, избранной им и его защитником при рассмотрении дела у мирового судьи, были предметом рассмотрения суда I инстанции, тщательным образом проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 как водителем автомобиля, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требование сотрудника полиции о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД соблюден.

Основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в п.3 Правил – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 00.00.0000.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 в присутствии двух понятых зафиксирован в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке (л.д. 4,5). Акт составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и под видеозапись. При этом никто из лиц, указанных в акте, замечаний в нем не изложил. Указанное подтверждено видеозаписью с камеры патрульного автомобиля.

В суде I инстанции никем не оспаривался факт присутствия понятых при указанном процессуальном действии.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, как водитель, находится в состоянии опьянения, он обоснованно, законно и с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 9,10 Правил, в том числе в присутствии двух понятых и под видеозапись, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, о чем составлен соответствующий процессуальный документ. Между тем, ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 00.00.0000 в присутствии двух понятых о не согласии прохождения медицинского освидетельствования. Указанное также подтверждено видеозаписью с камеры патрульного автомобиля.

Исходя из указанного у мирового судьи, как и суда II инстанции, с учетом ясности составленных процессуальных документов, не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 не осознавал всей сути происходящих действий и последствий своих действий.

Как указывалось ранее, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии ФИО1.. Следовательно, он не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством; основания для исключения протокола из числа доказательств не имеется.

Довод жалобы о наличии у сотрудника ГИБДД к ФИО1 личных неприязненных отношений являлся предметом проверки мировым судьей, признан несостоятельным, поскольку объективными данными не подтвержден. На просмотренной в судебном заседании суда II инстанции видеозаписи с камеры патрульного автомобиля не усматривается предвзятое отношение к ФИО1 со стороны сотрудника полиции, усматривается только факт исполнения сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей; из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1 добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ни в одном процессуальном документе ФИО1 не указано на то, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не высказано замечаний к проведению в отношении него как водителя процессуальных действий, под видеозапись ФИО1 также отказывается от прохождения указанного освидетельствования, не выражает согласие на прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. То есть вне зависимости от основания, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, после того, как сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти указанное освидетельствование, ФИО1 обладал правом выразить согласие хоть в устной форме в присутствии двух понятых и под видеозапись, хоть письменно, однако он ни того, ни другого не сделал, а сам написал отказ от прохождения освидетельствования в медицинской организации. Таким образом, данный довод необоснован и подлежит отклонению.

Тот довод о том, что ранее сотрудник ГИБДД ФИО6 останавливал автомобиль под управлением ФИО1 ни чем не подтвержден, а кроме того, если такие действия имели место быть, то это также не свидетельствует о предвзятом отношении сотрудника полиции к ФИО1, поскольку сотрудник полиции выполняет свои должностные обязанности находится на службе.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствовали требованиям п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв.Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Из видеозаписи и акта *** освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 следует, что сотрудник ГИБДД четко указал признаки состояния опьянения у водителя ФИО1 – указал их самому ФИО1 и двум понятым, а также основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; законное требование о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения основано на указанных в акте признаков состояния опьянения, то есть на наличие у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола судебного заседания суда I инстанции в судебном заседании ИДПС ФИО6 четко указал, что у ФИО1 имелось покраснение слизистых оболочек глаз, покраснение кожного покрова, поведение не было соответствующим обстановке, что, по мнению сотрудника ГИБДД, при отрицательном результате на наличие алкоголя, позволило полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. Из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД четко указывает на то, что сам ФИО1 пояснил, что употреблял наркотические средства 4 дня назад. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ГИБДД в силу требований Приказа МВД России от 10.02.2023 № 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" не обязан указывать признаки опьянения. В связи с изложенным довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Указание этих признаков опьянения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что указанный процессуальный документ является недопустимым доказательством, поскольку он отвечает требованиям ст 28.2 КоАП РФ. Довод жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, не соответствующих требованиям законодательства РФ, в связи с указанным подлежит отклонению.

Исправления, как верно отмечено и установлено мировым судьей, внесены в протоколе об административном правонарушении в присутствии ФИО1, что не свидетельствует о том, что это исправления, а является опиской. Все процессуальные документы ФИО1 и понятые подписали без замечаний к их содержанию и процессуальных действий в отношении ФИО1

Копии всех процессуальных документов вручены ФИО1 под видеозапись. Таким образом, довод об обратном не состоятелен.

Мировой судья пришел к верному выводу на основе исследованных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, относительно даты и времени правонарушения, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Таким образом, в целом, каких-либо оснований признавать по доводам жалобы недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется; каких-либо существенных замечаний, ставящих под сомнение достоверность, допустимость и относимость указанных выше доказательств по делу не имеется, доводы ФИО1 об обратном объективными данными не подтверждены.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст. ст. 56, 126 Конституции Российской Федерации, соблюдены.

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд также отмечает, что в данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, и является справедливым.

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил территориальной подсудности.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Лемешкина