Приговор № 1-442/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-442/2018

Дело № 1-442/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Вяткина М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Холодова О.С.,

адвоката Прокопенко Л.П.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Спасской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 17.10.2017 до 15 часов 29 минут 18.10.2017, точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности с торца дома № по ул. адрес в САО г. Омска, действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, для осуществления поездки в личных целях, без разрешения собственника автомобиля ФИО 1 подошел к припаркованному там же автомобилю …,, стоимостью 25000 рублей, и локтем левой руки выдавил форточку левого бокового переднего окна, после чего рукой открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. Затем ФИО1 с целью отключения противоугонной системы открыл капот автомобиля и отсоединил клеммы питания от аккумуляторной батареи, отключив противоугонную систему. Затем во исполнение своего преступного умысла ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля, снял кожух рулевой колонки, соединил между собой провода электропитания, ведущие к замку зажигания, предварительно обмотав их липкой лентой, найденной в салоне автомобиля, после чего снова подошел к капоту данного автомобиля, присоединил клеммы питания к аккумуляторной батарее, тем самым завел двигатель автомобиля, сел на водительское сиденье и совершил поездку на данном автомобиле от участка местности, расположенного с торца дома № по ул. адрес в САО г. Омска, до участка местности, расположенного между домами, и по ул. адрес в САО г. Омска, где не сумев отключить противоугонную систему, покинул салон автомобиля, скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение прокурора, адвоката, согласных на проведение дела в особом порядке, учитывая заявление потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый вину признал полностью, преступление относится к категории средней тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «», БУЗОО «» не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. Как в судебном заседании пояснил подсудимый, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая то, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, наказание ему следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, наличия у подсудимого прямого умысла на совершение указанного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая, указанные обстоятельства, то, что ФИО1 совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи судимым, через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, то есть на путь исправления не встал, считает необходимым избрать наказание в виде реального лишения свободы, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку преступление по данному приговору совершено до вынесения приговора Советского районного суда г. Омска от 15.12.2017, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.12.2017.

Согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.12.2017 окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 17.09.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.12.2017 с 19.10.2017 по 16.09.2018.

Вещественные доказательства: автомобиль …, оставить у потерпевшего ФИО 1.; копии документов на автомобиль … договор купли-продажи транспортного средства от …, свидетельство о регистрации транспортного средства № от …, паспорт транспортного средства, приобщенные к материалам дела, хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом об участии избранного им защитника или назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Приговор вступил в законную силу 28.09.2018.