Приговор № 1-442/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-442/2018

Дело № 1-442/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 9 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ушаковой Л.Б., потерпевшего К., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 08.11.2010 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 06.06.2011) к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Кировского округа г. Омска от 23.03.2010, всего к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы; освободился 09.11.2012 по отбытии срока;

- 17.04.2018 мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с банковского счета, в одном случае причинив значительный ущерб гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес> вставив в картоприемник банкомата <данные изъяты> №, ранее полученную от К. банковскую карту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки воле потерпевшего, путем ввода пин-кода, осуществил операцию по снятию с банковского счета, оформленного на имя К., денежных средств в размере 2 700 рублей, тем самым тайно похитив их. С указанными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, попросил КН., не поставленную в известность о его преступных намерениях, вставить в картоприемник банкомата <данные изъяты> №, ранее полученную от К. банковскую карту и осуществить операцию о получении информации о наличии денежных средств на банковском счете потерпевшего. Выяснив, что на указанном счете находятся безналичные денежные средства в размере не менее 21 500 рублей, ФИО3, используя КН. в реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки воле потерпевшего, путем ввода КН. пин-кода, осуществил операцию по снятию с банковского счета, оформленного на имя К. денежных средств в размере 21 500 рублей, тем самым тайно похитив их. С указанными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая о наличии единого умысла на совершение преступлений, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе <данные изъяты> и, проходя мимо гаражей, расположенных рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, подошел к потерпевшему К., сидевшему около открытых дверей гаража, попросив у него поджечь сигарету. Тот предложил употребить алкоголь, они выпили по одной рюмке водки, после чего К. спросил, ест ли <данные изъяты> мороженое, посмотрел в кошелек и дал сыну банковскую карту. Ему (ФИО3) потерпевший сказал сходить с ним в магазин за мороженным и назвал пин-код своей банковской карты. Они <данные изъяты> проследовали к магазину, где он за свои наличные деньги приобрел ему мороженое, а банковскую карту оставил себе. Затем, зайдя домой, он предложил <данные изъяты> сходить в банкомат и проверить, не перевели ли на ее банковскую карту средства, причитающиеся в качестве «детского» пособия. Та согласилась, придя к банкомату, они выяснили, что денег на ее банковской карте нет, и тогда он в том же банкомате проверил состояние счета банковской карты потерпевшего. На ней оказалось чуть больше 2 700 рублей, после чего он снял указанную сумму наличными, которые затем они потратили на продукты питания. Сожительнице пояснил, что этими денежными средствами с ним рассчитались за работу. Через несколько дней, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей вновь проследовали к одному из банкоматов, где также проверили на ее банковской карте наличие «детских». Он предполагал, что банковскую карту потерпевшего уже заблокировали, но решил проверить состояние ее счета еще раз. Вставив ее в банкомат, он обнаружил на счете денежные средства в размере около 22 000 рублей, которые также снял наличными, сообщив сожительнице, что таким образом с ним рассчитались за работу. Денежные средства потратил на нужды семьи. В ходе предварительного следствия возместил потерпевшему 1 000 рублей и принес свои извинения. В содеянном раскаивается. Во время снятия денежных средств в состоянии опьянения не находился, считает, что выпитая рюмка алкоголя не повлияла на совершение преступления.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что дату не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился рядом со своим гаражом, расположенным около <адрес>, где встретил ФИО3 <данные изъяты>. Он предложил подсудимому распить с ним спиртное, на что тот согласился. После употребления нескольких рюмок крепкого алкогольного напитка, он передал ФИО3 свою банковскую карту, предложив приобрести мороженое или сладости для <данные изъяты>, который был с ним. Взяв банковскую карту, тот ушел, а он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и уставшим после работы, уснул, не запомнив, вернул ли подсудимый ему банковскую карту. В связи с наличием услуги «мобильный банк» ему на сотовый телефон обычно приходят сообщения о снятии и зачислении денежных средств. Однако в тот период память телефона была заполнена. Уехав на дачу и удалив лишние сообщения, через несколько дней он получил сообщения сначала о зачислении его пенсии на банковскую карту, а затем о снятии денежных средств в размере около 22 000 рублей. Также позднее он узнал, что с его банковской карты было произведено снятие денежных средств в размере 2 700 рублей. Утрата указанных сумм поставила его в трудное материальное положение, так как на тот момент у него не осталось никаких других денежных средств. Получает пенсию в размере 20 000 рублей и заработную плату в размере около 10 000 рублей. В ходе предварительного следствия ФИО3 принес свои извинения и возместил ему 1 000 рублей. Учитывая свою доверчивость, он простил подсудимого и на привлечении к ответственности не настаивает. Исковые требования о возмещении причиненного ему материального вреда в размере 23 200 рублей поддерживает.

Свидетель КН. в судебном заседании показала, что около пяти лет сожительствует с ФИО3, воспитывает с ним двух <данные изъяты>. Дату не помнит, в один из дней гуляла с подсудимым и детьми, и тот попросил ее узнать баланс банковской карты, а затем сняла по его просьбе сумму в размере около 22 000 рублей. Эти денежные средства она затем отдала ФИО3 после чего они потратили их на нужды семьи. Последний подрабатывает не официально. Когда и какие у него имелись еще денежные средства, не помнит.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания КН., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ушел гулять <данные изъяты>, а когда вернулся - проследовал к банкомату, после чего видела у него денежные средства в размере не менее 2 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 и детьми зашли в отделение банка по <адрес>, где подсудимый передал ей карту, сообщил пин-код и попросил снять с нее денежные средства. Она проверила баланс карты и по его просьбе получила в банкомате 21 500 рублей, так как ФИО3 пояснил, что банковская карта принадлежит его знакомому и на нее должны были перечислить денежные средства за работу (т. 1, л.д. 154-156).

После оглашения изложенных показаний КН. полностью подтвердила их, пояснив, что ранее помнила обстоятельства происшедшего лучше.

Свидетель Ч. пояснил, что подсудимый приходится ему <данные изъяты>, характеризует его посредственно. Периодически помогает ему материально. Со слов ФИО3 ему стало известно, что неизвестный мужчина, будучи в состоянии опьянения дал ему банковскую карту, с которой он снял денежные средства.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковской карты <данные изъяты> в размере 21 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 3).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у потерпевшего К. изъяты ответ на обращение из <данные изъяты>, скриншот сообщения о снятии денежных средств, скриншот о наименовании банкомата № реквизиты счета банковской карты, отчет по счету карты, детализация на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-29), которые были осмотрены следователем (т. 1, л.д. 30-31) и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 38)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен DVD диск с видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в банкомате в помещении филиала № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. На видеозаписи отражено, как КН. набирает пин-код и забирает денежные средства, отходит совместно с ФИО3 от банкомата и что-то передает ему (т. 1, л.д. 130-132). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 53).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту тайного хищения денежных средств в размере 2 700 рублей, с использованием банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя К. (т. 1, л.д. 100).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого отражено содержание выписки по банковской карте <данные изъяты> № а также детализация телефонных соединений абонентского номера №, оформленных на имя К. В соответствии с содержанием выписки, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию денежных средств в размере 2 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по снятию денежных средств в размере 21 500 рублей (т. 1, л.д. 136-137). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 осмотрено помещение филиала № <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 157-161).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3, осмотрен участок местности на расстоянии №. от <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 162-164).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ при производстве которого с участием подозреваемого ФИО3, установлено содержание выписки по счету банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя К., содержащей сведения о производстве операций от ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут (Московское время) о списании денежных средств в сумме 2 700 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут - 21 500 рублей (т. 1, л.д. 168-169). Банковская вписка признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD диск с видеозаписью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ банкомата в помещении филиала № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи отражено, как ФИО3 набирает пин-код и забирает денежные средства, после чего уходит от банкомата (т. 1, л.д. 172-175), диск признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 176).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступлений сторонами не оспариваются, при этом показания самого ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего К., свидетеля КН. и совокупностью исследованных письменных материалов, в том числе выписками по счету банковской карты, результатами осмотра видеозаписей банкомата.

В результате судебного следствия суд находит установленным, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ФИО3 дважды осуществил снятие денежных средств со счета банковской карты потепревшего К. - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, который в последнем случае является для К. значительным.

Из представленных доказательств следует, что КН., которую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ попросил убедиться в наличии денежных средств на банковском счете и снять их в банкомате, не была поставлена в известность о преступных намерениях подсудимого и была лишь использована им для выполнения манипуляций с банкоматом, что в соответсвии с положениями ч. 2 ст. 33 УК РФ позволяет суду признать ФИО3 исполнителем преступления.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией указанных действий как двух самостоятельных преступлений, поскольку они были совершены в разное время и в силу объективных причин не могли быть объединены единым умыслом подсудимого. Сняв первую сумму денежных средств, ФИО3 убедился в отсутствии других денег на банковском счете, и в соответствии с его собственными пояснениями, не предполагал и не мог предполагать, что на эту же банковскую карту через несколько дней будут зачислены другие денежные средства.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый в каждом случае завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете оформленной на потерпевшего банковской карты.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на хищение «электронных денежных средств», так как в соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», изъятие таких денежных средств может быть осуществлено лишь путем перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что не было установлено по настоящему делу.

По эпизоду хищения денежных средств от № суд признает причиненный потерпевшему материальный ущерб значительным, поскольку указанная сумма в несколько раз превышает установленный законодателем минимальный размер, необходимый для квалификации по данному признаку, при этом указанные денежные средства являлись пенсией потерпевшего, изъяв которую в полном объеме, подсудимый фактически не оставил К. иных средств для существования.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение банковской карты, поскольку она не представляет для потерпевшего материальной ценности и не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Также суд считает необходимым уточнить указанное в обвинении время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, так как в соответствии с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету (т. 1, л.д. 170), их снятие осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по местному времени.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно (т. 1, л.д. 203, 204), <данные изъяты> (т. 1, л.д. 201, 206).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает фактическое полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного; частичное добровольное возмещение ущерба; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не было получено достаточных данных о том, что оно повлияло на мотивы и поведение подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность ФИО3, который ранее неоднократно судим и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому эпизоду преступления наказание лишь в виде реального лишения свободы по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. Наличие опасного рецидива в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяет считать назначенное наказание условным.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в то же время не находя оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что тяжкие преступления ФИО3 совершены в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условное осуждение по указанному приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание – назначению по совокупности приговоров.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего К. о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 23 200 рублей обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2 530 рублей с зачислением в федеральный бюджет

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), за которые назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.04.2018, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: выписку по счету, детализации соединений, диски с видеозаписями банкомата, ответ на обращение из <данные изъяты>, скриншот сообщения о снятии денежных средств, скриншот о наименовании банкомата №, реквизиты счета банковской карты, отчет по счету карты – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 23 200 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2 530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 27.12.2018

<данные изъяты>