Апелляционное постановление № 22-2160/2025 от 2 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 03 апреля 2025 года

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-2160/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КочетковойО.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Евдокимовой С.Ю. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 27 января 2025 года, которым

НОВОСЁЛОВ ИЛЬЯ НИКОЛАЕВИЧ, <...>,

ранее судимый Серовским районным судом Свердловской области:

- 10 января 2020 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 декабря 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 07 марта 2023 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1году 9 месяцам лишения свободы; 27 апреля 2024 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2025 года до дня его вступления в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Евдокимовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает приговор чрезмерно суровым, наказание несоразмерным содеянному. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно: он добровольно явился в МО МВД России «Серовский», дал объяснения по факту совершенного им преступления, работает, имеет положительную характеристику, двух несовершеннолетних детей, принимает участие в их воспитании и содержании, оказывает материальную помощь несовершеннолетнему ребенку своей сожительницы, от административного надзора больше не уклоняется, помогает своей матери, которая имеет заболевание. Преступление, которое совершил, относится к категории небольшой тяжести, он осознал вину, раскаялся. Полагает, что может исправиться без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, личность виновного.

Кроме того судом учтены характеристики ФИО1, а также что на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснение ФИО1, данное им в день возбуждения уголовного дела, не может быть расценено ни в качестве явки с повинной, ни в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления являлись для сотрудников полиции очевидными, каких-либо новых сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, неизвестных органу дознания, осужденный не сообщил, кроме того, в отношении ФИО1 с 16 августа 2024 года производился розыск, о чем ему было достоверно известно, в связи с чем оснований для признания объяснения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, и на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного в полной мере учтены судом, повторному учету они не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При этом имеющийся в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, который образует судимость по приговору 10 января 2020 года, не наделившая его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, являющийся на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, не может быть признан таковым судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный повод для этого отсутствует.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, относительно судимости ФИО1 по приговору от 24октября 2018 года, указанной во вводной части обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения.

Так, согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания после отбытия наказания.

По смыслу уголовного закона при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения НовосёловымИ.Н. преступления его судимость по приговору от 24 октября 2018 года (с наказанием в виде 350 часов обязательных работ, замененных 22 ноября 2019 года лишением свободы на срок 29 дней) была погашена.

Несмотря на изменения вводной части приговора, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения наказания не имеется. Кроме того, из приговора следует, что фактически при определении вида и размера наказания суд первой инстанции судимость осужденного, исключаемую судом апелляционной инстанции, не учитывал.

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым, и вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно.

При зачете времени содержания под стражей осужденному ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок с момента получения приговора, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева