Приговор № 1-38/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-38/2026

№ 1-38/2026

64RS0047-01-2026-000352-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Калашникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондрикова В.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Погосяна А.В., представившего удостоверение № 2092 и ордер № 199,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах,

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 15 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 14 мая 2019 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

14 июня 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, вступившим в законную силу 13 июля 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

03 января 2026 г. в 20 часов ФИО1, находясь по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения, запустил двигатель и стал управлять автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам г. Саратова, где в тот же день в 20 час 20 мин., по адресу: <...> был задержан сотрудником полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Затем, при наличии признаков опьянения, ФИО1 сотрудником полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову на основании протокола 64 МО №232437 от 03 января 2026 г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако согласно акта №6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 января 2026 г. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка. Своё согласие он выразил добровольно, после проведения консультаций с защитником и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, которое совершил ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 122). Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и судебного заседания, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку значимой информации, которая бы не была известна, ФИО1 органам дознания в ходе расследования не сообщил, его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 юридически не судим, не официально, но работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного и возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, которым в момент совершения преступления управлял подсудимый, суд не усматривает, так как данное транспортное средство принадлежит другому лицу и было передано подсудимому во временное пользование.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, - оставить у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 101);

DVD-R диск с видеозаписью от 03 января 2026 г., - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 110).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Калашников